ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3254/2023

г. Красноярск

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2020 № 36;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2023 года по делу № А33-3254/2023,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – истец, общество «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик «Ротекс-с») о взыскании 166 613 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, кроме того, истец при их расчете не учитывал естественный износ оборудования. Заявитель полагает, что алгоритм определения убытков, избранный судом, достоверно не подтверждает размер убытков.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.11.2023 10:20:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (банком) и обществом «Ротекс-с» заключено соглашение об эквайринговом обслуживании клиентов АО «Россельхозбанк» от 20.09.2019 №ЭД_19/4900/0060_1, по условиям которого банк осуществляет эквайринговое обслуживание Клиента, оказывая Клиенту услуги по обеспечению осуществления платежей при оплате реализуемых Клиентом товаров (работ, услуг) с использованием платежных карт (далее - Соглашение).

Пунктом 7 Соглашения определено, что подписанием настоящего Соглашения Клиент подтверждает, что с Правилами и приложениями ознакомлен и согласен.

Договор эквайринга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам эквайрингового обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк» (пункт 2.3. Правил).

Исходя из п. 2.5. Правил, заключая Договор эквайринга, Стороны принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования Соглашения, Правил, приложений к Правилам, являющимися неотъемлемой частью Договора, а также инструктивных материалов (в том числе Технической документации), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно п. 8 Соглашения договор эквайринга вступает в силу с момента подписания сторонами соглашения и действует неопределенный срок.

В силу п. 1.1. Дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1 к Соглашению, Банк в целях обеспечения перевода денежных средств на счет Клиента обязуется передать Клиенту во временное пользование оборудование и предоставить материалы по акту приема-передачи оборудования и материалов.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Клиент обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, а также вернуть неиспользованные материалы.

Как указал истец, в целях исполнения Соглашения  он передал ответчику оборудование, которое в части до настоящего времени не возвращено. Оборудование во исполнение Соглашения передавалось по следующим документам:

1) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 сентября 2019 года;

2) акт приема-передачи оборудования и материалов от 27 сентября 2019 года;

3) акт приема-передачи оборудования и материалов от 27 сентября 2019 года;

4) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 октября 2019 года;

5) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 октября 2019 года;

6) акт приема-передачи оборудования и материалов от 16 марта 2020 года;

7) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 марта 2020 года;

8) акт приема-передачи оборудования и материалов от 24 апреля 2020 года;

9) акт приема-передачи оборудования и материалов от 19 мая 2020 года;

10) акт приема-передачи оборудования и материалов от 19 мая 2020 года;

11) акт приема-передачи оборудования и материалов от 10 июня 2020 года;

12) акт приема-передачи оборудования и материалов от 15 июня 2020 года;

13) акт приема-передачи оборудования и материалов от 16 июня 2020 года;

14) акт приема-передачи оборудования и материалов от 11 августа 2020 года.

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Ротекс-С» заключено соглашение об эквайринговом обслуживании клиентов АО «Россельхозбанк» от 10.02.2021 № ЭД_19/4900/0060_2 (далее - Соглашение 2).

По Соглашению 2 передано оборудование по акту приема-передачи оборудования и материалов от 19 февраля 2021 года.

В силу п. 8 Соглашения 2 договор эквайринга вступает в силу с момента подписания Сторонами соглашения и действует неопределенный срок. Договор эквайринга, ранее заключенный Сторонами, считается автоматически расторгнутым с даты подписания Соглашения. Стороны договорились, что все неисполненные обязательства (при наличии) по расторгнутому Договору эквайринга исполняются Сторонами в соответствии с требованиями настоящего Договора эквайринга. Таким образом, заключением второго соглашения автоматически расторгнуто соглашение об эквайринговом обслуживании клиентов АО «Россельхозбанк» от 20.09.2019 №ЭД_19/4900/0060_1.

В связи с длительным отсутствием операций, связанных с использованием оборудования, 30 ноября 2022 года Банк направил требование директору общества «Ротекс-С» о возврате оборудования, которое получено 07.12.2022.

Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований указал, что требование частично ответчиком исполнено. Из 64 единиц оборудования возвращено 56. Перечень оборудования, которое ответчик не возвратил истцу:

№ п/п

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

1

PAX S90 g+cl

3K225485

1

22 124,94

2

PAX S90 g+cl

3K225484

1

22 124,94

3

PAX S80 e+g+cl

2N115603

1

16 760,72

4

PAX S80 e+g+cl

2N115596

1

16 760,72

5

ict250 e+g+cl

19268ct27197176

1

23 383,00

6

ict250 e+g+cl

19268ct27197226

1

18 693,00

7

ict250 e+g+cl

19268ct27197292

1

23 383,00

8

ict250 e+g+cl

19268ct27197259

1

23 383,00

Общая стоимость невозвращенного имущества составляет 166 613 руб. 32 коп.

В подтверждение стоимости оборудования истец ссылается на заключение договора от 18.12.2018 № РСХБ-18/830-2018 на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его подготовке для нужд АО «Россельхозбанк» между ООО «ИНПАС КОМПАНИ» и АО «Россельхозбанк», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование, перечень которого приведен в Приложении № 1, оказывать услуги по подготовке терминального оборудования, требования к которым приведены в Приложении № 4, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, а также услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с заключенным договором Банк получил, в том числе, следующее оборудование:

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

PAX S90 g+cl

3K225485

1

22 124,94

PAX S90 g+cl

3K225484

1

22 124,94

В соответствии с товарной накладной от 20.03.2019 стоимость терминала составила 21 224,51 р. (4 478 371,82 р. / 211 шт.).

На основании акта от 20.03.2019 № 1164 стоимость подготовки терминала: 257,27 р.

По акту на передачу прав стоимость ПО Основного - 321,58 р. и ПО Бесконтактные карты - 321,58 р.

Итого балансовая стоимость составила 22 124,94 р. (21 224,51 р. + 257,27 р. + 321,58 р. + + 321,58 р.).

Также по указанному договору поставлено следующее оборудование:

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

PAX S80 e+g+cl

2N115603

1

16 760,72

PAX S80 e+g+cl

2N115596

1

16 760,72

Согласно товарной накладной от 28.11.2019 стоимость терминала составляет 11 898,83 р. (2 379 765,84 р. / 200 шт.), пинпада (клавиатуры) - 3 966,28 р. (793255,28 р. / 200 шт.), всего 15 865,11 руб.

По акту от 28.11.2019 № 5702 стоимость предпродажной подготовки оборудования - 255,89 р.

Актом на передачу прав от 28.11.2019 стоимость ПО Основного составила 319,86 р., ПО Бесконтактные карты - 319,86 р.

Итого балансовая стоимость терминалов составила 16 760,72 р.

Между ООО «Мобильные платежные системы» и АО «Россельхозбанк» заключен договор на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его поставке для нужд АО «Россельхозбанк» от 24.12.2018 № РСХБ-18/856-2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность оборудование, перечень которого приведен в приложении № 1, оказывать услуги по подготовке терминального оборудования, требования к которым приведены в приложении № 4, а покупатель принять и оплатить оборудование, а также услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с заключенным договором Банк получил следующее оборудование:

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

ict250 e+g+cl

19268ct27197176

1

23 383,00

ict250 e+g+cl

19268ct27197226

1

18 693,00

ict250 e+g+cl

19268ct27197292

1

23 383,00

ict250 e+g+cl

19268ct27197259

1

23 383,00

Согласно товарной накладной от 16.03.2020 стоимость каждого из перечисленных выше терминалов составляет: 18 425,00 р. из расчета: 9 212 500,00 р. / 500,00 шт., пинпада (клавиатуры): 4 690,00 р. (2 345 000,00 р. / 500,00 шт.).

В соответствии с актом от 16.03.2020 № 59 стоимость подготовки оборудования -268 р.

Итого: для позиций 1,3-4 балансовая стоимость составила 23 383 р., исходя из следующего расчета: 18 425,00 р. + 4690 р. + 268 р.

Для терминала без пинпада (позиция 2) балансовая стоимость - 18 693, р. (18 425 р.+ 268,00 р.).

В соответствии с п. 12.2 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору эквайринга стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора эквайринга.

Ссылаясь на возвращение ответчиком оборудования не в полном количестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, учитывая факт невозврата ответчиком оборудования в полном объеме, а  также отсутствие ходатайств о проведении экспертизы, пришел к выводу об обоснованности иска, требования удовлетворил с учетом уточнений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. 

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В данном случае сторонами не оспаривается факт того, что в связи с длительным отсутствием операций, связанных с использованием оборудования, 30.11.2022 банк направил требование директору общества «Ротекс-С» о возврате оборудования, однако ответчик в полном объеме эту обязанность не исполнил.

Апеллянт не оспаривает факт возникновения убытков и факт неполного возврата переданного оборудования, при этом выражает несогласие в части определения размера убытков, вызванных невозвращением спорного оборудования, и полагает, что расчет стоимости оборудования должен быть с учетом износа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены доказательства, в совокупности доказывающие действительную стоимость невозвращенного оборудования на момент его приобретения: 

- договор от 18.12.2018 № РСХБ-18/830-2018 на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его подготовке для нужд АО «Россельхозбанк» между ООО «ИНПАС КОМПАНИ» и АО «Россельхозбанк», товарная накладная от 20.03.2019, акт от 20.03.2019 № 1164, товарная накладная от 28.11.2019, акт от 28.11.2019 № 5702; 

- договор на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его поставке для нужд АО «Россельхозбанк» от 24.12.2018 № РСХБ-18/856-2018 между ООО «Мобильные платежные системы» и АО «Россельхозбанк», товарная накладная от 16.03.2020, акт от 16.03.2020 № 59.

Кроме того, истцом 13.06.2023 в электронном виде представлены товарные накладные и акты, из содержания которых возможно установить цену спорного оборудования на момент приобретения. Также представлены справки и распоряжения о  передаче материальных ценностей на баланс  истца (т.1, л.д.86-92).

Ссылки ответчика на распечатки с сайтов сети Интернет, свидетельствующие о меньшей цене оборудования, не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства рыночной стоимости того или иного имущества.

Согласно пункту 13 федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные ответчиком распечатки с сайтов в сети Интернет не являются доказательствами рыночной цены в приведенном смысле.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения (т.1, л.д.13) предусмотрено, что клиент обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, а также вернуть неиспользованные материалы.

Однако в спорной ситуации возможность возвратить часть оборудования у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 2.2.1 стороны договорились, что клиент обязан возместить банку затраты по ремонту и замене оборудования в том числе в случае его утраты и порчи.

Из материалов дела следует, что банк поставил на баланс оборудование, переданное ответчику, по стоимости приобретения на основании распоряжения главного бухгалтера, следовательно, балансовая стоимость невозвращенного имущества может расцениваться как реальная стоимость и расходы банка по приобретению оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчик со ссылками на нормы права не опорочил, недопустимыми не признал.

Сам по себе факт и процент износа, кроме того, что не может быть достоверно установлен ввиду отсутствия оборудования, также не может быть применен исходя из содержания пункта 2.2.1 дополнительного соглашения, т.к. имеет место утеря оборудования, а указанный пункт условий об учете процента износа применим только при возврате оборудования в натуре.

Оценка стоимости оборудования согласно данным с частных объявлений не может расцениваться как корректная для данной ситуации, поскольку отсутствует гарантия безопасности работы таких терминалов, ввиду отсутствия подтверждения о вмешательстве/невмешательстве в их работу, в отличие от тех, что приобретал банк у поставщиков, имеющих необходимые сертификаты от производителей.

 Таким образом, ввиду отсутствия спорного оборудования и невозможности его исследования, не заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также вышеизложенного, позиция истца и выводы суда первой инстанции о методике расчета размера убытков признаются апелляционным судом верными, в большей степени отражающими реальную стоимость оборудования, нежели позиция апеллянта. 

Также апелляционный суд полагает, что естественный износ (амортизация) при определении стоимости невозвращенного оборудования и, соответственно, причиненных тем самым убытков может применяться к тем основным средствам, к которым это предусмотрено учетной политикой банка.

В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России от 22 декабря 2014 г. N 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение) кредитной организацией в учетной политике должны быть определены способы ведения бухгалтерского учета объектов основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, а также модели учета объектов основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности.

В случае если в учетной политике кредитной организации закреплен способ бухгалтерского учета, при котором в составе основных средств не признаются активы в виде объектов, отвечающих одновременно критериям, установленным пунктом 2.1 настоящего Положения, но имеющих стоимость ниже стоимостного критерия как критерия существенности для  определения  объекта  учета,  подлежащего  признанию  в  качестве  инвентарного  объекта, затраты на приобретение указанных активов должны признаваться в составе расходов в том отчетном периоде, в котором они были понесены.

В возражениях на контррасчет в суде первой инстанции, поступивших 13.07.2023 в электронном виде, истец приводил содержание Учетной политики общества «Россельхозбанк». Так, согласно раздела 18, пунктов 18.2, 18.2.1, 18.2.1.4, к основным средствам может быть отнесен минимальный объект стоимостью более 40 000 руб., включая НДС. Данные доводы ответчиком не были опровергнуты.

Поскольку стоимость каждой единицы невозвращенного Банку оборудования составляет менее 40 000 руб., то невозвращенное ответчиком оборудование не относится к учету основных средств, а потому и амортизация к нему не применима.

Довод апеллянта о том, что включение в сумму убытков НДС является неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым, который ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и доказательства этому не представлялись.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2015 «О порядке формирования первоначальной стоимости основных средств в бухгалтерском учете с 1 января 2016 года» в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств являются, среди прочего, невозмещаемые налоги.

Учитывая изложенное, кредитная организация, применяющая пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при формировании в бухгалтерском учете первоначальной стоимости приобретаемого объекта основных средств вправе включать в нее сумму НДС, уплаченную кредитной организацией и не подлежащую возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Помимо сказанного апеллянт утверждает в жалобе, что НДС за приобретение спорного оборудования истцом возмещен, однако соответствующих доказательств этому не представляет.

Кроме того, банк факт возмещения ему НДС либо включения в затраты в суде апелляционной инстанции отрицал, ссылаясь на применение им пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Как следует из данной нормы, банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Соответственно, налоговый вычет истцом может осуществляться лишь в том случае, если оборудование, приобретенное с учетом НДС, используется в деятельности, также облагаемой налогом.

Договор эквайринга — это соглашение, которое заключают с банком, чтобы предоставить клиентам возможность заплатить за товар дебетовой или кредитной картой, в том числе с помощью смартфона или банковской карты по технологии NFC.

Для банка это банковская операция, связанная с распоряжением денежными средствами клиента – покупателя ответчика, у которого имеется карта и открыт счет в банке. 

В соответствии с подпунктами 3, 3.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции не облагаются НДС, в том числе услуги, связанные с обслуживанием банковских карт.

Соглашением об эквайринговом обслуживании не предусмотрен НДС в размере комиссии, уплачиваемой ответчиком банку за предоставленную возможность использования в расчетах с клиентами терминалов, в том числе со ссылкой на указанную норму. 

Таким образом, для истца ни возврат НДС, на налоговый вычет в данном случае не предусмотрены, в связи с чем уплаченная при приобретении терминалов сумма НДС для него является невозмещаемым налогом, поэтому соответствующий размер суммы налога не подлежал исключению из размера убытков, как ошибочно утверждает заявитель жалобы.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу № А33-3254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко