ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46899/2016

г. Саратов

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу № А12-46899/2016 (судья Сапронов В.В.), 

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе» (РНН 061800269278, республика Казахстан, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Жаско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) 

о взыскании 1 523 572,12 руб. 

и по иску Акционерного общества «Жаско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе» (РНН 061800269278, республика Казахстан, 

<

...>) 

об обязании принять товар и оплатить его стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе» (далее ТОО «Аллком Актобе», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Акционерному обществу «Жаско» (далее также АО «Жаско», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 483 265,00 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 30 851,91 руб. за период с 13.03.2016 года по 24.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 455,21 руб. за период с 25.06.2016 года по 01.09.2016 года, расходы по оплате юридических услуг всего в размере 234 453,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца).

Определением арбитражного суда Волгоградской области 21.09.2016 года по правилам ст. 130 АПК РФ дело №А12-46899/2016 объединено в одно производство с делом №А12-46756/2016 по которому АО «Жаско» обратилось в Арбитражный суд с иском к ТОО «Аллком Актобе» с требованием обязать ТОО «Аллком Актобе» исполнить свои обязанности по контракту №546 от  24.12.2015г., а именно:  принять предмет контракта установку брикетирования валковую УБВ-10 стоимостью 2 118 950,00 руб.,  в момент получения товара оплатить его полностью, перечислив на счет АО «ЖАСКО» сумму 635 685,00 российских рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.10.2016 с Акционерного общества «Жаско» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе» взыскана сумма основного долга (предоплату) в размере 1 483 265,00 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 30 851,91 руб. за период с 13.03.2016 года по 24.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 455,21 руб. за период с 25.06.2016 года по 01.09.2016 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 79 440,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 235,72 руб. В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг, отказано.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Жаско»  к Товариществу с ограниченной ответственностью «Аллком Актобе» отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Жаско» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ТОО «Аллком Актобе» указывает на то, что 24 декабря 2015 года между ТОО «Аллком Актобе» и АО «ЖАСКО» заключен контракт №546. Согласно договора ответчик обязан был произвести поставку установки брикетирования УБВ-10, а истец обязан был принять и оплатить товар. Пунктом 2.1. договора поставка должна была быть осуществлена автомобильным транспортом на условиях DAP г.Актобе (Инкотермс 2010) в течение 75-ти дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной п.4.2 договора. Пунктом 4.2. договора было оговорено, что истец обязуется произвести предоплату в размере 1 483 265 российских рублей в срок до 31 декабря 2015 года. 

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами, ТОО «Аллком Актобе» произвело оплату указанной в пункте 4.2 договора суммы 28.12.2015 года. Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 12 марта 2016 года (декабрь - 3 дня, январь - 31 день, февраль - 29 дней, март 12 дней). Эти обстоятельства, как указывает истец,  ответчиком не оспариваются и признаются письмом №352 от 16.06.2016 года.

В нарушение условий договора ответчик допустил срыв срока поставки, за что пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,02% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Срок действия контракта истек 24.06.2016 года, однако до настоящего времени АО «ЖАСКО» своих обязательств по поставке товара не выполнило и сумму произведенной нами предоплаты не возвратило.

ТОО «Аллком Актобе» рассчитало АО «ЖАСКО» пени за нарушение сроков поставки товара в размере 30 851,91 руб. за период с 12.03.2016 года по 24.06.2016 года.

Кроме того ТОО «Аллком Актобе» рассчитало проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 455,21 руб. за период с 25.06.2016 года по 25.07.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив требования истца (ТОО «Аллком Актобе»), пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

 Как верно установлено судом первой инстанции, факт не осуществления поставки товара документально подтвержден представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату, которое также нарушено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств несостоятельности заявленных ТОО «Аллком Актобе» требований, суд первой инстанции признал требования ТОО «Аллком Актобе» о взыскании с АО «ЖАСКО» суммы предоплаты в размере 1 483 265,00 руб.  обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы,  судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно условий контракта № 546 от 24.12.2015 г. (пункт 2.1)ответчик (поставщик) отгружает истцу (покупателю) продукцию автомобильным транспортом на условиях DAP Республика Казахстан, Актюбинская область, г.Актобе в течение 75-ти дней со дня поступления предоплаты, предусмотренной п.4.2 договора. 

Согласно пункта 4.2. договора  истец (покупатель) обязуется произвести оплату аванса в сумме 1 483 265 российских рублей в срок до 31 декабря 2015 года.

Оплата аванса произведена истцом 28.12.2015 г. в связи чем по условиям контракта срок поставки истекает 12 марта 2015 г. (декабрь - 3 дня + январь - 31 день + февраль - 29 дней + март - 12 дней = 75 дней).

Письмом от 02.03.2016 г. (том 2 л.д.60) ТОО «Аллком Актобе» выразил просьбу ускорить процедуру поставки товара, указав на наличие своих обязательств по договору на поставку брикетированного низкоуглеродистого феррохрома.

Письмом от 04.03.2016 г. № 146 (том 1 л.д.58) АО «ЖАСКО»  уведомил покупателя об обстоятельствах, затрудняющих своевременное исполнение им своих обязательств по поставке оборудования. Покупателю было сообщено, что оборудование будет готово к отгрузке к концу апреля 2016 г.

Письмом от 15.04.2016 г. № 231 (том 1 л.д.59) АО «ЖАСКО»   указал новую дату поставки оборудования, указав, что оборудование будет готово к отгрузке 10.06.2016 г.

Уведомление АО «ЖАСКО» о готовности оборудования к отгрузке, датировано 10.06.2016 г. № 346 (том 1 л.д.63). В указанном письме также была выражена просьба произвести доплату в размере 635 685,00 руб.

Как указывает истец ТОО «Аллком Актобе»  письмо фактически было отправлено с корпоративного домена АО «Жаско» jasko.ru только 15 июня 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая то, что ТОО «Аллком-Актобе» не получал никого другого оповещения о готовности, фактической датой оповещения о готовности является дата получения письма № 346 15 июня 2016 года, что является фактическим нарушением срока поставки указанного в контракте №14-06/01 после истечения 75 дней со дня поступления предоплаты.

В свою очередь ТОО «Аллком Актобе»  до получения данного письма 14.06.2016 года письмом исх.№ 14-06/01 заявил об отказе от исполнения контракта (п.6.9) и просил перечислить предоплату в размере 1 483 265 рублей, которое было получено ответчиком 14.06.2016 г. Данное обстоятельство также ответчиком не опровергнуто.

Напротив в ответ на указанное письмо №14-06/01 от 14.06.2016 г. поставщик письмом от 16.06.2016 г. № 352 (том 1 л.д.44) указал, что требования покупателя о возврате суммы аванса необоснованны, указав, что письмом от 10.06.2016 г. уведомили о готовности товара к отгрузке и просили произвести доплату 635 685 рублей.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Согласно пункта 6.9 контракта если  просрочка в исполнении обязательств по поставке превысит 3 (три) месяца, покупатель вправе отказаться от выполнения настоящего контракта, а поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты уведомления его покупателем об отказе от выполнения контракта возвратить полностью полученные от покупателя денежные средства.

С учетом даты предварительной оплаты по пункту 4.2 контракта предельная дата поставки приходится на 12.03.2016 года.

Ни в указанный срок ни в течении последующих трех месяцев поставка не была осуществлена, в связи с чем отказ ТОО «Аллком Актобе» от 14.06.2016 г.  от договора с требованием возврата предварительной оплаты следует признать правомерным.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что ТОО «Аллком Актобе» нарушил п.4.3. договора и не произвел 100% расчет за товар в срок до 08.03.2016 года; ТОО «Аллком Актобе» не предоставил ответчику оригинал договора поставки, в связи чем сдвигается срок исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что нарушение сроков поставки связано с отсутствием у поставщика оригинала договора.

Напротив АО «ЖАСКО» выражал готовность поставки, но в иные сроки, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение им своих обязательств по поставке оборудования.

Кроме того в своем письме № 352 от 16.06.2016 г. адресованном истцу АО «ЖАСКО» также указывало на наличие своей обязанности по поставке именно к 13.03.2016 г.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в возражениях на исковое заявление ТОО «Аллком Актобе» (том 1 л.д.52-56), ни в своем исковом заявлении к ТОО  «Аллком Актобе»  с требованием обязать последнего исполнить свои обязанности по контракту №546 от  24.12.2015г. - принять предмет контракта установку брикетирования валковую УБВ-10 стоимостью 2 118 950,00 руб. (том 1 л.д.106-112) не указывал на отсутствие оригинала контракта. И только в последнем судебном заседании были представлены дополнения к иску (том1 л.д.142-145), в котором АО «ЖАСКО» указал, что не обнаружил у себя оригинала контракта. При этом ответчик высказал предположение, что имеются основания полагать, что покупателем не представлен оригинал контракта. То есть доводы ответчика не были утвердительными.

В свою очередь истец ТОО «Аллком Актобе» пояснил, что оригинал контракта был направлен ответчику почтой и  получен последним 14.01.2016 г., предоставив суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, которые в связи с наличием возражений со стороны ответчика не были приобщены  судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение поставки было связано с неисполнением со стороны покупателя обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ему право задержать исполнение своего обязательства по поставке товара, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по предварительной оплате товара, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из толкования указанной нормы следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, то есть, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Между тем, апелляционным судом установлено, что спорный контракт не содержит условия, из содержания которого следует, что исполнение ответчиком обязательства по договору производится после того, как другая сторона (истец) исполнит свое обязательство по оплате товара в полном объеме.

Напротив, обязанность по поставке продукции должна быть выполнена в течение 75 дней  с момента получения предоплаты (пункт 2.1) то есть осуществления первого платежа, который истцом  был исполнен.

Кроме того следует обратить внимание, что не внесение истцом оставшейся части оплаты согласно пункта 4.3 контракта(до 08.03.2016 г.)  было обусловлено получением письма ответчика АО «ЖАСКО» от 04.03.2016 г. № 146 (том 1 л.д.58) о невозможности поставки в сроки установленные контрактом со ссылкой на наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение им своих обязательств по поставке оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

АО «ЖАСКО» не представлено ни доказательств поставки товара истцу, ни доказательств возврата денежных средств истцу, ни наличия  правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности иска ТОО «Аллком Актобе»   являются правомерными.

Разрешая требования АО «Жаско» об обязании ТОО «Аллком Актобе» исполнить свои обязанности по контракту №546 от 24.12.2015 г., а именно принять предмет контракта установку брикетирования валковую УБВ-10 стоимостью 2 118 950,00 руб. и в момент получения товара оплатить его полностью, перечислив на счет АО «ЖАСКО» сумму     635 685,00 руб., судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Жаско» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

В связи с неисполнением продавцом АО «Жаско» своей обязанности по своевременной поставке товара, покупатель ТОО «Аллком-Актобе» вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска АО «ЖАСКО»

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке ТОО «Аллком Актобе» начислило пени за нарушение сроков поставки товара в размере 30 851,91 руб. за период с 13.03.2016 года по 24.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 455,21 руб. за период с 25.06.2016 года по 01.09.2016 года.

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. контракта №546 от 24.12.2015 года предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,02% от суммы произведённой оплаты за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не установил, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того за пределами срока действия контракта и в связи с отказом в возврате предоплаты ТОО «Аллком Актобе» рассчитало АО «Жаско» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 455,21 руб. за период с 25.06.2016 года по 01.09.2016 года.

Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ТОО «Аллком Актобе» проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное рассматриваемое требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по мотивам изложенным ранее.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу № А12-46899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 А.Ю. Никитин