Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5057/2023

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5057/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 326 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Дельтализинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 года (сроком на один год) (онлайн); 

от ответчика, третьих лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – истец, ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» (далее – ответчик, ООО «Автомобилист 1») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 326 рублей 20 копеек.

В обоснование истец указал, что перечислил денежные средства в спорной сумме за ответчика в счет исполнения его обязанностей перед кредиторами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Дельтализинг».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» перечислило на счета третьих лиц безналичным способом денежные средства в общей сумме 48 326,20 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «Автомобилист 1» ИНН 

<

***>», в том числе:

- 28.12.2020 года – 28 732,57 рублей – АО «Универсальная лизинговая компания»,

- 28.12.2020 года – 19 593,63 рублей – ООО ЛК «Сименс финанс».

Претензией от 19.05.2023 года истец указал ответчику на наличие на его стороне неосновательного обогащения и потребовал вернуть данную сумму.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, истец  обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований до суммы 8 130 402,14 рублей с указанием на наличие оплат за ответчика иным лицам. Судом в принятии данного уточнения было отказано в связи с тем, что истец, делая данное заявление, изменил как основание, так и предмет иска, то есть заявил новое требование.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на исполнение им денежных обязательств ответчика перед третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами на общую сумму   48 326,20 рублей подтверждается представленной истцом выпиской на банковскому счету истца и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 326,20 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была недоплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 рублей (2 000 – 1 934).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» неосновательное обогащение в размере 48 326 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля, всего – 50 260 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева