АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-26843/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено   31 мая 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403, г. Красноярск)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, , г. Москва);

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН НОВОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о защите деловой репутации,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2020, 

от ответчика – Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций- ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН НОВОСТИ»-ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2»- ФИО5, представителя по доверенности от 08.12.2020 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – ООО «Телекомпания 8 канал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее-Енисейское управление Роскомнадзора),  обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» (далее- ООО «СЕЛДОН 2»,  обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН НОВОСТИ» (далее –ООО «СЕЛДОН НОВОСТИ») с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в тексте с заголовком «Уважаемые представители медиа-сообщества Красноярского края!» на официальном интернет-сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адресу https://24.rkn.gov.ru/news/news276728.htm и на сайте информационного агрегатора Seldon.News по адресу: https://news.myseldone.com/ru/news/index/233458730, а именно:

- «На сегодняшний день по результатам рассмотрения судами протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «ТК 8 КАНАЛ», ни одной из судебных инстанций не установлено нарушений Управлением норм КоАП РФ. В том числе- Верховным судом Российской Федерации: https://24.rkn.gov.ru/news/news268932.htm».

- «28 мая 2020 года съемочной группой ООО «ТК 8 Канал» был осуществлен несанкционированный проход в здание Управления. Далее была осуществлена попытка проникнуть в кабинет руководителя Управления, на неоднократные предложения задать свои вопросы другим уполномоченным лицам, был получен категорический отказ».

- «Также считаем необходимым особо отметить, что организованная после этого за руководителем Управления слежка, проникновение на частную территорию является нарушением, как принципов журналистской этики, так и всех этических норм».

2. Обязать Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» сведения, размещенные на официальном интернет-сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адресу https://24.rkn.gov.ru/news/news276728.htm в тексте с заголовком «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!» тем же способом, которым эти сведения были распространены.

3. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК 8 КАНАЛ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 8 дня после вступления этого решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК 8 КАНАЛ» ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 1 000 000  рублей.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» разместить на сайте https://news.myseldone.com/ru/ решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26843/2020.

6. Обязать общество ограниченной ответственностью «Селдон 2» разместить на сайте https://news.myseldone.com/ru/ решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26843/2020. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле привлечены соответчики: общество с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2»,  общество с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН НОВОСТИ».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители Енисейского управления Роскомнадзора в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «СЕЛДОН 2»,  ООО «СЕЛДОН НОВОСТИ» в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 09.07.2020 и по день обращения ООО "Телекомпания 8 канал" в суд с настоящим иском на главной странице официального сайта Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора, ответчик), находящейся по адресу: https://24.rkn.gov.ru/, размещён текст с условным названием «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!», в котором содержатся следующие слова: «Также считаем необходимым особо отметить, что организованная после этого за руководителем Управления слежка, проникновение на частную территорию является нарушением как принципов журналистской этики, так и всех этических норм».

Согласно иску, высказывания о нарушении принципов журналисткой этики и всех этических норм порочат его деловую репутацию, создают впечатление у неограниченного круга лиц о неэтичном поведении истца при осуществлении им журналистской деятельности.

Нормы журналистской этики устанавливают грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вред нравственному, физическому и психическому здоровью людей.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В регулярно выходящих в эфире ООО «ТК 8 КАНАЛ» сюжетах, посвященных деятельности Енисейского управления Роскомнадзора, материалов способных нанести вред нравственному, физическому и психическому здоровью людей - нет.

Следовательно, сведения, распространённые ответчиком третьим лицам, не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, оказывают негативное влияние на деловую репутацию ООО «ТК 8 КАНАЛ».

Распространение порочащих деловую репутацию ООО «ТК 8 КАНАЛ» сведений произошло путём опубликования в сети Интернет, на главной странице официального сайта Енисейского управления Роскомнадзора, то есть на главной странице официального сайта органа исполнительной власти. 

Ущерб деловой репутации, нанесённый публикацией ответчика, оценивает размер ущерба в 1 000 000 рублей.

Опубликованные ответчиком недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежат опровержению тем же лицом и тем же способом, которым совершены.

Досудебная претензия вручена Енисейскому управлению Роскомнадзора 27.07.2020, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему, согласно которым оспариваемое высказывание «о нарушении принципов журналисткой этики и всех этических норм», содержащееся в тексте под названием «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!» являются оценочным суждением о действиях журналистов,  не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности. При публикации текста Управление в рамках своей компетенции действовало правомерно и добросовестно, в общественно-полезных целях. Сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, не распространяло. В указанном тексте в большей части идет речь о деятельности Управления как органе, осуществляющем государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания. Истцом не доказан факт распространения Управлением сведений, порочащих деловую репутацию истца. Представленная в тексте по названием «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!» информация соответствует действительности и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. 

От ООО «Селдон 2» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому доказательств    распространения    указанных  в иске сведений    ООО    "Селдон    2"    истцом    не представлено. ООО "Селдон 2" не является владельцем указанного Истцом сайта, на котором размещен спорный текст и не имеет возможности повлиять на дальнейшую судьбу указанного текста в соответствии с требованиями Истца.

От ООО «Селдон Новости» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Сайт https://news.myseldon.com/, на котором был размещен спорный текст, является автоматическим агрегатором - информационный интернет-ресурс (сайт или страница сайта), собирающий информационную ленту, формируемую им подборку из новостей различных источников по заданным критериям автоматически. Сайт подключается к лентам различных электронных изданий и отбирает новости по прописанным алгоритмам. Алгоритмы созданы по чётким критериям, позволяющим, отбирая новости, предоставлять читателю их адекватную подборку. Информационные и иные материалы, размещаемые на сайте, содержат общедоступную информацию из открытых источников. ООО "Селдон Новости" не является автором и/или правообладателем материалов и не может нести ответственность за достоверность/недостоверность информационных и иных материалов третьих лиц, их содержание, а также за любые последствия, связанные с использованием такой информации. ООО    "Селдон    Новости"в    автоматическом    режиме    индексирует,    аннотирует    и систематизирует информацию, предоставляемую третьими лицами и/или полученную автоматически из открытых источников, с целью предоставления пользователям возможности поиска по такой информации, размещенной в сети Интернет. За исключением указанных действий, ООО "Селдон Новости" не осуществляет никаких изменений и исправлений информации. Спорный текст, размещенный на сайте https://news.myseldon.com/, удален, переход по указанной Истцом ссылке невозможен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1, 2, 5 предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 названного постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, доводы ООО «Селдон 2», ООО «Селдон Новости» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Факт распространения в информационном ресурсе, указанной в уточненном исковом заявлении информации, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиками.

Ответчик, Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является государственным органом и сведения, размещаемые им на официальном сайте, обязаны быть достоверными и соответствовать действительности, с учетом степени доверия государственным органам со стороны юридических и физических лиц.

Суд соглашается с доводом истца о том, что из содержания статьи не следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением), носящим оценочный характер.

Оспариваемые истцом сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения истца, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вопреки доводам Управления об оценочном характере спорных высказываний, из их буквального прочтения, формы изложения следует, что распространяющее информацию лицо утверждает о фактах (о совершении истцом противоправных действий), которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, предоставляя суду доказательства их обоснованности, либо, наняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнание правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержится правовой подход, согласно которому наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представило надлежащие доказательства соответствия действительности распространенных сведений, в том числе судебные акты, согласно которым истец неоднократно по заявлению Управления привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А33-3843/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал"  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 N АП-24/7/61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка истца на то, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2019 года по делу N А33-3843/2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в  удовлетворении заявления отказать, подлежит отклонению, поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что решение суда отменено, поскольку составленный протокол не отвечает критерию полноты исследования события правонарушения, отсутствуют  доказательства наличия объективной стороны правонарушения, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда о привлечении ООО «Телекомпания 8 канал» к административной ответственности отменено ввиду нарушения процедуры привлечения, неполноты обстоятельств, изложенных в административном протоколе, указание на отсутствие правонарушения отсутствуют. 

В рамках дела №А33-14194/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 N АП-24/7/396).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года, заявление управления удовлетворено. ООО "Телекомпания 8 канал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рамках дела №А33-14907/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-14907/2019 оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявление управления удовлетворено. ООО "Телекомпания 8 канал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рамках дела №А33-14908/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал"  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-14908/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявление удовлетворено. ООО "Телекомпания 8 канал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рамках дела №5-204/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Телекомпания 8 канал" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  решением от 08.08.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18.10.2019 кассационная жалоба ООО "Телекомпания 8 канал" оставлена без удовлетворения.

В рамках дела №5-431/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.05..2019 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Телекомпания 8 канал" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 30.01.2020 кассационная жалоба ООО "Телекомпания 8 канал" оставлена без удовлетворения.

В рамках дела №5-516/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Телекомпания 8 канал" оставлена без удовлетворения.

В рамках дела №5-517/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО "Телекомпания 8 канал" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  решением от 20.09.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В рамках дела №5-551/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО "Телекомпания 8 канал" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  решением от 20.09.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО "Телекомпания 8 канал" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  решением от 20.09.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренным делам фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Суд учитывает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, действительно установлено наличие признака распространения информации, т.к. обстоятельство наличия свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному информационному ресурсу ответчиком не опровергнут.

При этом ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых высказываний, соответствуют действительности. Доказательства обратного истцом не представлены. 

Довод истца о том, что Управление, являющееся государственным органом, разместило на официальном сайте информацию, которая не относится к осуществляемой им деятельности, носит личный характер, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в статье, применении соответствующих последствий в виде обязания удалить спорный текст, выплатить компенсацию.

Довод истца о том, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, в результате которых были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца, является несостоятельным, так как не установлен факт злоупотребления ответчиками своими правами, поскольку сведения, размещенные на сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, носят достоверный характер, с учетом вышеприведенных судебных актов, вступивших в законную силу они не могут порочить деловую репутацию истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, каким образом оспариваемая им информация в целом нарушает его права и законные интересы.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, при этом оспариваемые факты не могут определяться, как оскорбительные и порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате публикации причинен ущерб деловой репутации истца, что повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Факта распространения ответчиком спорных сведений, по утверждению истца порочащих его деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская