﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82769/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шиковой   О.Ю.

при участии:  

от ООО  «Кристоун Лоджистик»: не явился,  извещен,

от ООО «ТОСТО  СПЕ»: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34660/2019)  ООО «Кристоун Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-82769/2019 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Кристоун Лоджистик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОСТО СПЕ»,

установил:

В Арбитражный   суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области 18.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристоун Лоджистик» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Кристоун Лоджистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ» (далее – должник, ООО «ТОСТО СПЕ») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением   от 01.11.2019  арбитражный  суд  отказал ООО «Кристоун Лоджистик» во введении   наблюдения в  отношении  ООО «ТОСТО СПЕ».  Производство   по   делу   прекратил. 

ООО «Кристоун Лоджистик», не  согласившись   с  указанным  определением,  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 01.11.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт. В  обоснование   апелляционной   жалобы ООО «Кристоун Лоджистик» ссылается   на   то,  что   прекращая   производство   по  делу  о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ТОСТО СПЕ»,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание, что  задолженность ООО «ТОСТО СПЕ»  была   уплачена  за  должника   кредитору   третьим   лицом  и  лишь  накануне   судебного   заседания,   состоявшегося   29.10.2019.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  ООО «ТОСТО СПЕ»   просит  определение   от 01.11.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу ООО «Кристоун Лоджистик» -  без  удовлетворения,   а  также   рассмотреть апелляционную   жалобу  в  отсутствие   своего   представителя. В отзыве  ООО «ТОСТО СПЕ»  указывает,  что  в  настоящее   время  его   задолженность   перед ООО «Кристоун Лоджистик» погашена в   полном   объеме.  Более  того, у ООО «Кристоун Лоджистик» перед   должником   возникла   задолженность,   поскольку   списание  задолженности   в  его  пользу  с ООО «ТОСТО СПЕ»  произведено   повторно 06.02.2020 ОСП по  Центральному   району   города   Санкт-Петербурга УФССП  России,  что  подтверждается   инкассовым   поручением   от  06.08.2019 № 732214   на   сумму  12 887 592  руб.   29  коп. 

ООО «Кристоун Лоджистик», извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО «ТОСТО СПЕ» перед ООО «Кристоун Лоджистик», учитываемая при определении наличия признаков банкротства, погашена в полном объеме, то основания для введения в отношении ООО «ТОСТО СПЕ» процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абз. 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд кредитор указал на наличие у должника задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по  делу № А56-132684/2018, в размере 12 659 085  руб. основного долга, 141 504,29 руб. процентов, 87 003  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должник представил в материалы дела платёжное поручение от 28.10.2019 №74 на сумму 781 655,15 руб. и платежное поручение от 28.10.2019 №75 на сумму 12 659 085 руб., согласно которому сумма основного долга в размере 12 659 085 руб. была уплачена третьим лицом (ООО ЮК «Барристер») кредитору за должника.

Таким  образом,   размер   задолженности,   взысканной   решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по  делу № А56-132684/2018, составляет 0,00 руб. (погашен в полном объеме).

Доводы   апелляционной   жалобы ООО «Кристоун Лоджистик» отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, как  ненашедшие   своего   подтверждения. 

В силу пункта  1 статьи  408 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии   со   статьей  313 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как изложено в пункте  12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской   Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи  313 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Злоупотребление правом по смыслу статьи  10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Между тем доказательств того, что действия третьего лица (ООО ЮК «Барристер») были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно на нарушение прав кредитора, не представлено.

Согласно информации размещенной в картотеке «Арбитражных дел» другие заявления о признании  ООО «ТОСТО СПЕ» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТОСТО СПЕ» также отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «ТОСТО   СПЕ»  процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2019 по делу №  А56-82769/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева