АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-8972/2018  «08» октября 2018 года  

Резолютивная часть объявлена «04» октября 2018 года Полный текст решения изготовлен «08» октября 2018 года 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Большегруз-НК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к начальникам отдела-старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области Новокузнецк ФИО2, ФИО3,  

к судебным приставам исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Новокузнецк ФИО4, ФИО5,  

о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по  не принятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника  незаконным и необоснованным,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

должник: общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет», Кемеровская  область, г. Новокузнецк  

при участии: от заявителя – представитель ФИО6 (по доверенности от 18.04.2018, паспорт); от судебного пристава – ФИО4 (сл. удостоверение); от должника – не явились; от заинтересованного лица – не явились;  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Большегруз-НК» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к начальникам отдела-старшему судебному приставу  Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области Новокузнецк ФИО2, ФИО3, к судебным приставам  исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Новокузнецк  ФИО4, ФИО5 о признании  незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не  принятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника  незаконным и необоснованным.  

В обоснование требования заявитель указывает на то, что с момента  возбуждения исполнительного производства до настоящего времени каких-либо мер по  исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области со стороны судебных  приставов-исполнителей принято не было.  

Взыскатель обращался к судебным приставам-исполнителям по факту  неисполнения решения суда. 22.02.2018 г. взыскателем ООО «Большегруз-НК» было  направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника  ООО «АВТОритет», так как согласно полученной информации у должника имеется  дебиторская задолженность, должник является взыскателем по делу № А03-11416/2016  по решению Арбитражного суда Алтайского края, которое вступило в законную силу  01.12.2017 г.  

По данному решению с ООО «Первая объединенная шинная компания-  Новокузнецк» в пользу ООО «АВТОритет» подлежит взысканию денежная сумма в  размере 262200 рублей.  

Однако, 13.02.2018 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  Мулова С. Л. и ООО «АВТОритет» о процессуальной замене взыскателя и должника.  Мулов С.Л. ранее был директором и учредителем ООО «АВТОритет». Так как  процесса реорганизации не было, ООО «АВТОритет» предприняло меры для ухода от  ответственности по взысканию долга с ООО «Первая объединенная шинная компания- Новокузнецк», в случае поступления денежных средств на счет должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11416/2016  была произведена процессуальная замена взыскателя по Делу № А03- 11416/2016 с  ООО «АВТОритет» на ФИО7  

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя ФИО4, было принято решение об удовлетворении требований заявителя. Однако,  арест на дебиторскую задолженность осуществлен не был по причине отсутствия актов  сверок, отсутствия необходимых документов.  

Но данные действия были предприняты только после заявления взыскателя и  после того, как должник направил документы в суд.  

Таким образом, указанные бездействия судебных приставов-исполнителей  нанесли значительный ущерб имущественным интересам взыскателя ООО  «Большегруз-НК», так создали невозможность взыскания долга с ООО «АВТОритет».  

Судебные приставы-исполнители на протяжении указанного времени с момента  возбуждения исполнительного производства бездействовали.  

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. 

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании требования не признала,  поддержала возражения, изложенные в отзыве. Пояснила, что расшифровку  дебиторской задолженности может предоставить только директор организации, а  именно первичные документы (договоры, акты выполненных работ и т.д.).  

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность  потребовать либо истребовать расшифровку дебиторской задолженности у  руководителя, т.к. руководитель ООО ФИО8 Патрисия  зарегистрирована и находится в иностранном государстве, с которым международный  договор о правом сотрудничестве не заключен.  

Двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ  от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных  действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за  его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной  

нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на  удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При  наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного  документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не  может быть признано незаконным.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Начальник отдела-старший судебный пристав Новокузнецкого межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области Новокузнецк ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что 24.08.2018  приказом № 1975-к он назначен на должность начальника отдела-старшего судебного  пристава Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств. За период с 24.08.2018 по  26.09.2018 представители ООО «Большегруз-НК» на личный прием не обращались, с  заявлениями либо жалобами на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 16406/17/42037-ИП от 16.06.2017 в  отношении должника ООО "АВТОРИТЕТ" не поступали.  

По состоянию на 26.09.2018 исполнительное производство № 16406/17/42037- ИП от 16.06.2017 в отношении должника ООО "АВТОРИТЕТ" приостановлено, в связи  с введением процедуры банкротства-наблюдения.  

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание своих  представителей не направили, отзывы и ходатайства не представили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

На исполнении в Новокузнецком Межрайонном отделе судебных приставов по  исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по  Кемеровской области находится исполнительное производство № 16406/17/42037-ИП  от 16.06.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016762130  от 22.05.2017 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании  задолженности с ООО «АВТОритет» в пользу ООО «Большегруз-НК» в сумме 505744  рубля 45 коп. С 16.06.2017 г. исполнительное производство находилось на исполнении  

у судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.С. После увольнения Ермаковой А.С.  было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю О. В. Захаровой.  

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры по  принудительному исполнению требований исполнительного документа, тем самым  нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по  тексту - Закон о судебных приставах), заявитель обратился в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства  дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование  

подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N  1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты  арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в  их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном  производстве").  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об  исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N  118-ФЗ "О судебных приставах".  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  

законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах".  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного документа - Исполнительного  листа № ФС 016762130 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-5833/2017, вступившего в законную силу 22.05.2017, предмет  исполнения: Задолженность в размере: 505744,45 руб., в отношении должника: ООО  "АВТОРИТЕТ" в пользу взыскателя: ООО Большегруз-НК, возбудила исполнительное  производство от 16.06.2017 № 16406/17/42037-ИП.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена  сторонам исполнительного производства.  

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы  в учетно- регистрирующие органы г.Новокузнецка и Кемеровской области.  

 23.06.2017 исполнительное производство передано от судебного пристава  ФИО5 к ФИО4  

 Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство  судебному приставу исполнителю ФИО5 более не передавалось, то суд не  находит бездействия со стороны указанного судебного пристава, в производстве  которого исполнительное производство находилось с 16.06.2017 по 23.06.2017.  

 Судебным приставом исполнителем ФИО4 19.07.2017 был осуществлен  выход по юридическому адресу должника.  

 06.07.2017 сделан запрос в Росреестр. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

 12.08.2017 исполнительное производство передано от судебного пристава  ФИО4 начальнику отдела-старшему судебному приставу Новокузнецкого  МОСП ФИО2, которая в свою очередь, как начальник, в  производстве которого исполнительные производства не находятся, 22.08.2017  передала производство судебному приставу исполнителю ФИО9  

 07.09.2017 судебный пристав исполнитель Зайкова М.В. передала  исполнительное производство Ушаковой К.А., которая в свою очередь 18.09.2017  передала исполнительное производство Зайковой М.В.  

 27.09.2017 судебный пристав исполнитель ФИО9 вновь передала  исполнительное производство ФИО10  

28.09.2017 судебный пристав исполнитель ФИО10 передала  исполнительное производство ФИО11  

30.10.2017 судебный пристав исполнитель ФИО11 передал  исполнительное производство ФИО12  

14.02.2018 судебный пристав исполнитель ФИО12 передала  исполнительное производство ФИО13  

21.02.2018 судебный пристав исполнитель ФИО13 передал  исполнительное производство ФИО4  

Таким образом, исполнительное производство передавалось от одного  пристава к другому, при этом никаких действий приставами не производилось.  

 Между тем, требования к приставам ФИО9, ФИО10,  ФИО13 и ФИО11 заявителем не предъявлены.  

 Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им  подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер к своевременному и  полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»,  организует розыск должника, его имущества, издает указания и распоряжения по  вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ  решение должностного лица подразделения судебных приставов.  

В соответствии с п. 3.2 33 Должностного регламента федерального  государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника  отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по  Кемеровской области, начальник отдела обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления  судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебными приставами-  исполнителями Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых  исполнительных производств не было принято мер по исполнению решения  Арбитражного суда Кемеровской области и мер по наложению ареста на дебиторскую  задолженность должника, а начальник отдела-старший судебный пристав не принял  никаких мер со своей стороны, не осуществив своевременный и полный контроль за  работой и их действиями, суд признает бездействие начальника отдела-старшего  судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Новокузнецк  Шипилиной Наталье Ивановне не законным.  

 После передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО4, производились следующие действия:  

01.03.2018 поступило заявление (ходатайство) от Директора ООО «Большегруз-НК»  ФИО14 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО  "АВТОРИТЕТ" со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края № А03- 11416/2016, вступившее в законную силу 01.12.2017 о взыскании денежных средств в  размере 262200руб с ООО «Первая объединенная шинная компания-Новокузнецк  (ИНН 

<

***>)», где ООО "АВТОРИТЕТ" является взыскателем.  

В соответствии ч. 5 ст. 64.1 ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.  

Ознакомившись с заявлением «Большегруз-НК», 16.03.2018 судебный пристав- исполнитель принял решение об удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении  ареста на дебиторскую задолженность, о чем было вынесено соответствующее  постановление.  

13.03.2018 осуществлен повторный выход по адресу, указанному в исполнительном  документе, а именно: 654018, Россия, 

<

...>/8, оф. 3, установлено, что ООО «Авторитет» по указанному адресу не  находится, офис не арендуют со слов работников НГАП № 2 съехали в 2017 году.  

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО Авторитет  зарегистрировано в 

<

...> д. I, корп. Р, оф. 20, согласно  выписки из ЕГРЮЛ директором является ФИО15 Патрисия, которая  зарегистрирована ЭТАЖ 2, ОФИС 1, САУНД ЭНД ВИЖН ХАУС, УЛ. ФРЕНСИСА  

РЕЙЧЕЛА, ВИКТОРИЯ, О. МАЭ, РЕСПУБЛИКА СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА;  (телефонограмма от 02.03.18)  

Также в заявлении (ходатайстве) взыскателем было указанно, что ФИО7  являлся бывшим руководителем ООО «Авторитет».  

20.03.2018 установлено место регистрации бывшего руководителя ООО «Авторитет»  ФИО7, о чем составлена телефонограмма.  

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу  регистрации ФИО7, а именно: 

<

...>, на  момент проверки по адресу дверь ни кто не открыл, со слов соседей установлено, что  Мулов проживает. Оставлено извещение о явке на 23.03.2018  

23.03.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО7, где  пояснил, что до 15.09.2017 являлся учредителем и директором ООО «Авторитет»,  

15.01.2018 между ним и директором ООО «Авторитет» ФИО15 был заключен  договор уступки прав требования (цессии) на сумму 262200руб о взыскании  задолженности с ООО «Первая объединенная шинная компания-Новокузнецк».  

05.02.2018 ФИО7 внес в кассу ООО «Авторитет» денежные средства в размере  262200руб (копия чека № 05/02 от 05.02.2018) после чего в феврале 2018 обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено поручение в  ОСП г.Новосибирск с целью проверить юридический адрес регистрации, отобрать у  руководителя ФИО15 объяснение по факту не исполнения решения суда,  запросить баланс, истребовать информацию о наличии ликвидной дебиторской  задолженности, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства  предупреждение по ст.315 УКРФ, в случае обнаружения имущества, наложить арест на  имущество с дальнейшей реализацией.  

У судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность обязять  руководителя предоставить документы либо вызвать на прием, т.к. директор ООО  "АВТОРИТЕТ" зарегистрирована ЭТАЖ 2, ОФИС 1, САУНД ЭНД ВИЖН ХАУС, УЛ.  ФРЕНСИСА РЕЙЧЕЛА, ВИКТОРИЯ, О. МАЭ, РЕСПУБЛИКА СЕЙШЕЛЬСКИЕ  ОСТРОВА.  

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава  исполнителя ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  

В отношении начальника отдела-старшего судебного пристава Новокузнецкого  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых  

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области Новокузнецк Агафонова А.И. суд отмечает следующее.  

24.08.2018 приказом № 1975-к ФИО3 назначен на должность начальника  отдела-старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств.  

Заявление поступило в суд 10.05.2018. 

При таких обстоятельствах бездействие ФИО3 нельзя признать  незаконным, поскольку период его исполнения обязанностей не совпадает с периодом  бездействия судебных приставов исполнителей, указанным заявителем.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного  пристава Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО16 И-вы.  

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Конкина