/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107395/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ПАО «Энергомашбанк»: представитель  Текунов  С.Е.  по   доверенности   от 17.01.2018, 

от  Шамарина  А.Н.: представитель  Фрезе В.И.  по   доверенности   от 27.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9825/2018)  Шамарина А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-107395/2017 (судья  В.Л. Новоселова), принятое 

 

по заявлению ПАО «Энергомашбанк» 

к Шамарину Александру Николаевичу 

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

ПАО «Энергомашбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шамарина Александра Николаевича (далее – должник, Шамарин А.Н.) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом  назначено в судебном заседании на 21.02.2018, которое после перерыва было отложено на 21.03.2018.

 В  судебном заседании представитель  ПАО «Энергомашбанк» заявил письменный  отказ от заявления, в котором просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.03.2018  суд   принял  отказ  ПАО «Энергомашбанк»  от   заявления   о   признании   Шамарина  А.Н.   несостоятельным   (банкротом).   Производство   по   заявлению   ПАО «Энергомашбанк»   о   признании       Шамарина  А.Н.  несостоятельным  (банкротом)   прекратил.

Не согласившись с  указанным   определением,   Шамарин А.Н.  обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 22.03.2018  отменить,   направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, у  суда   первой   инстанции   отсутствовали   основания   для  прекращения   производства  по   делу   о   несостоятельности (банкротстве)  Шамарина  А.Н.,  в  то  время  как  20.03.2018  должником   было   подано   заявление   о   признании   себя   несостоятельным   (банкротом). 

В  судебном   заседании   представитель  Шамарина   А.Н. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя ПАО «Энергомашбанк»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации такой отказ при принятии его  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

  Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации), то  при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

  В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   первой  инстанции   пришел к  выводу  о принятии   отказа  ПАО «Энергомашбанк» от  заявления   о   признании   Шамарина  А.Н.  несостоятельным   (банкротом)  и   прекращении   производства   по   заявлению  ПАО «Энергомашбанк» о   признании          Шамарина  А.Н.  несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом   первой  инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая   против   выводов  суда   первой  инстанции,   Шамарин А.Н. ссылается   на   то,  что  суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание,  что   до   вынесения    21.03.2018   резолютивной   части   обжалуемого   определения 20.03.2018   должник   обратился   с  заявлением   о  признании  его  несостоятельным   (банкротом),  в  связи  с  чем   у  суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания   для  прекращения   производства   по   заявлению ПАО «Энергомашбанк»   о   признании   Шамарина  А.Н.  несостоятельным  (банкротом).

Апелляционный   суд   отклоняет   указанные   доводы   апелляционной   жалобы  в  связи  со   следующим.

Ссылка   подателя   апелляционной  жалобы   на  представленное   в  суд   апелляционной  инстанции   письмо   с  сайта «Мой   арбитр»  в  подтверждение     направления  заявления  о   признании   Шамарина  А.Н.   несостоятельным   (банкротом)   20.03.2018,  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции   в  связи  с  отсутствием   ходатайства   о  приобщении   указанного  письма  к   материалам   дела (статья 268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Как следует   из   аудиозаписи   судебного   заседания,  состоявшегося 21.03.2018,  представитель  Шамарина  А.Н.   возражал  против  принятия  отказа ПАО «Энергомашбанк» от  заявления  и  пояснил,  что  Шамарин   А.Н.   хочет   самостоятельно   обратиться   с  заявлением   о  признании   его   банкротом.  Вместе   с  тем,  представитель   Шамарина   А.Н.  давая  указанные  пояснения,   не   сообщил  суду   первой   инстанции   о  том,  что   должником 20.03.2018   в  суд   было   направлено  заявление   Шамарина   А.Н.  о   признании   его   банкротом.  Кроме   того,  в  ответ   на  сообщение ПАО «Энергомашбанк» о  том,  что   его  заявление   является  единственным  заявлением   о  признании   должника   банкротом,   представитель  Шамарина   А.Н.  также   не сообщил   суду  первой  инстанции   о  направлении  20.03.2018   в  суд  заявления  о   признании     Шамарина   А.Н.  несостоятельным   (банкротом). 

Также   суд   апелляционной  инстанции   считает   необходимым   отметить,  что из   информации,   размещенной   на   официальном   интернет   ресурсе  kad.arbitr.ru,  не   усматривается,  что   Шамариным   А.Н.  в  рамках   дела №  А56-107395/2017   было  подано   заявление   о  его   банкротстве.  Представленное   Шамариным  А.Н.  заявление  о   признании   его   банкротом   не   содержит   штампа   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.

Кроме  того,  принятие   судом  первой   инстанции   отказа  ПАО «Энергомашбанк»  от  заявления   не   нарушает  права   и  законные   интересы   Шамарина  А.Н., поскольку  заявление   Шамарина   А.Н.  о   признании   его  несостоятельным   банкротом   зарегистрировано   как  самостоятельное   дело   с  присвоением  номера  А56-34272/2018. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.03.2018 по делу №  А56-107395/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева