ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-4555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 №06/1935, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2018, представителя Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России №8631 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу №А20-4555/2018 (судья Дабагова Л.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Нижний Черек) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (г. Нальчик) о признании недействительным решения от  14.09.2018 по делу №06/73-18, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО9, Кабардино-Балкарский филиал Сбербанка России №8631 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.09.2018 делу № 06/73-18 незаконным в части не выдачи предписания, об обязании выдать предписание об устранении нарушений (дело №А20-4555/2018).

Территориальное Управление Росимущества в КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 14.09.2018 по делу №06/73-18 незаконным и отмене (дело  №А20-5940/2018).

Определением суда от 01.02.2019 дела №А20-4555/2018 и №А20-5940/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу №А20-4555/2018.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО9, Кабардино-Балкарский филиал Сбербанка России №8631 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований территориального Управления Росимущества в КБР.

Определением суда от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 21.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Белова Д.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Кабардино-Балкарский филиал Сбербанка России №8631 в своем отзыве поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Представители территориального Управления Росимущества в КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

От представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседании на другой срок. Ходатайство мотивировано проведением операции представителю ФИО6 -  ФИО10

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР возразили по существу ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России №8631 поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе копии медицинского заключения следует, что 21.10.2019 ФИО10 находился на консультации в консультативной поликлинике. Указан диагноз - острый тромбоз. Также указано, что под инфильтративным обезболиванием выполнено удаление тромбированного узла. Послеоперационный период без осложнений.

Изложенные в медицинском заключении обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО10 находится на стационарном лечении и не имеет возможности представить интересы своего доверителя.

Изложенные в медицинском заключении обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО10 находится на амбулаторном лечении и не имеет возможности представить интересы своего доверителя.

Нахождение ФИО10 21.10.2019 в медицинском учреждении (консультативная поликлиника) само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к апелляционной жалобе или письменных пояснений. ФИО6 и его представитель ФИО10 имели возможность высказать свою позицию в судебном заседании от 05.09.2019, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, однако в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений по делу не представили.

ФИО6 и его представитель ФИО10 имели возможность высказать свою позицию в настоящем судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик), избежав временных затрат на поездку в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки).

Представитель ФИО10 в ходатайстве об отложении не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, либо непосредственно ФИО6

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР и индивидуального предпринимателя ФИО3, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР и Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России №8631 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 ФИО7 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - Управление) с жалобой на действия ТУ Росимущества в КБР при проведении торгов по реализации имущества ФИО8 и ФИО3: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №578, лит. Г2, операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №578, лит. А, Г1; земельный участок, площадью 4061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, по извещению № 290317/0025635/09 от 29.03.2017, лот № 2.

По мнению ФИО7 в извещении о проведении торгов не содержатся существенные сведения об объектах, подлежащих реализации, в том числе их кадастровые номера, площадь каждого объекта, не расшифрована аббревиатура «АГЗС», что не позволило ФИО7 сформировать представление о предмете торгов и решить вопрос о возможность участия в торгах.

14.09.2018 Управлением по результатам проверки жалобы ФИО7 принято решение по делу №06/73-18, которым ТУ Росимущества в КБР признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что при организации и проведении торгов по реализации имущества ФИО8, ФИО3 по извещению № 290317/0025635/09 от 29.03.2017, лот № 2, не были указаны существенные сведения об объектах, подлежащих реализации. Предписание не выдавалось, поскольку по результатам торгов заключен договор.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 и ТУ Росимущества в КБР обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.      При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В

Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.        К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в КБР при реализации арестованного имущества на торгах, руководствовалось информацией об арестованном имуществе, подлежащем реализации, изложенной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Предметом торгов по лоту №2 согласно размещенному организатором торгов извещению явилось следующее имущество: «магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв. м, инв. № 578, лит. Г2, операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв. м, инв. № 578, лит. А, Г1; земельный участок, площадью 4061 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости. Реализуемое имущество расположено по адресу: КБР, 466 км ФД «Кавказ».

Из содержания  постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 63-64, т. 2) и заявки на торги от 24.11.2016 (л.д. 62, т.2) следует, что в ТУ Росимущества в КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано в том числе заложенное имущество: «магазин и 2 ремонтных бокса, назначение: АГЗС, общ. пл. 134,1 кв.м., инв. №578, лит. Г2, кад. № 07-07-03/001/2008/306; операторская с навесом, назн. АГЗС, площадью 164 кв.м„ инв. №578, лит. А, П, кад. № 07-07-03/001/2008-305; Земельный участок, общ. пл. 4 061 кв.м., кад. № 07:07:3600000:0158 (по и/л 07-03-3600000:0158) на котором находятся заложенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> км а/д «Кавказ».

При сопоставлении извещения со сведениями, содержащимися в заявке на торги судебного пристава-исполнителя, следует, что заявка на торги судебного пристава-исполнителя содержала более полный объем характеристик заложенного имущества, в частности, кадастровые (условные) номера объектов недвижимости, а также указание на то, что аббревиатура «АГЗС» является назначением реализуемого имущества, а не составной его частью в виде отдельного объекта.

Таким образом, организатор торгов (ТУ Росимущества в КБР) при формировании извещения о проведении торгов сократил перечень характеристик реализуемого имущества, исключив из них указание на кадастровые (условные) номера заложенных объектов недвижимости и слово «назначение» применительно к аббревиатуре «АГЗС». Доводы ТУ Росимущества в КБР о том, что при реализации арестованного имущества на торгах, организатор торгов руководствуется информацией об арестованном имуществе, подлежащем реализации, изложенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления от 23.08.2018 по делу №06/50-18ж законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в КБР в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по результатам торгов был заключен договор, предписание Управлением не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы и отзыва Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России №8631 о том, что Управлением принято решение после оценки проведенных торгов судом общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку обстоятельства дела №33-168/2017 отличны от настоящего. Соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий организатора торгов по формированию извещения о проведении аукциона не являлось предметом рассмотрения суда по делу №33-168/2017. Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, отказывая в признании торгов недействительными, не исследовал содержание извещения на предмет его соответствия установленным требованиям, а также совершения организатором торгов действий которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (статья 17 Закона №135-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы и отзыва Кабардино-Балкарского филиала Сбербанка России №8631 о том, что ФИО7 не был участником торгов и не имел права обращаться с жалобой в Управление, также несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании установленной процедуры рассмотрения антимонопольной службой дел о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона №127-ФЗ, вместе с тем  решение Управления от 14.09.2018 по делу № 06/73-18 принято по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ТУ Росимущества в КБР. Порядок рассмотрения данной категории дел регламентирован главой 9 Закона №135-ФЗ. Ссылка на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-КГ17-9081 по делу № А40-88976/2016) не может быть принята во внимание, поскольку она сформирована при рассмотрении спора о применении статьи 18.1 Закона №127-ФЗ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 по делу №А20-4555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов