ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-88/2023

21 декабря 2023 года

город Севастополь

 (200-578/2023; 21АП-6337/23)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабрь 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей, лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.10.2023 по делу № А85-88/2023 (200-578/2023; 21АП-6337/23; судья Быкадоров Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство, налоговый орган) о признании недействительным решения о начислении пени в сфере ВЭД № 106/599/14-08/39529796 от 6 февраля 2023 года на сумму 2 068 094,43 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.10.2023 решение о начислении пени в сфере ВЭД № 106/599/14-08/39529796 от 6 февраля 2023 года на сумму 2 068 094,43 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и  отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве представитель Завода изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Министерство в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 11.10.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Частного предприятия «Завод теплосмесь» (в последствии переименован в ООО «Теплосмесь»)  проведена невыездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) в части полноты и своевременности осуществления расчетов по экспортным операциям при выполнении контракта от 27.07.2015 № 0108/ЕХР с ООО «ТЕХПРОМ» (Российская Федерация) за период с 09.02.2017 по 24.02.2022, результаты которой  оформлены актом № 94/599/14-08/39529796 от 25.01.2023 (т.1, л. 40-50).

Проверка начата 25.02.2022, окончена 24.01.2023.

По результатам проверки налоговый орган установил нарушение Заводом пункта 8.2 раздела VIII Временного положения «О порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности Донецкой Народной Республики», утвержденного приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 14.05.2015 №154 и Постановлением Правления Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики от 14.05.2015 № 3 (в редакции приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 19.10.2015 № 370 с изменениями и дополнениями) в части превышения предельно допустимых сроков расчетов при выполнении внешнеэкономического договора.

В соответствии с указанной нормой при осуществлении экспорта товаров сумма их стоимости должна быть зачислена на текущий счет резидента в течение 90 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации или даты выдачи товарно-транспортной накладной, заверенной Министерством доходов и сборов ДНР, на товар, который экспортируется.

Согласно пункту 10.1. Временного положения в целях контроля за субъектом ВЭД ДНР закрепляется уполномоченное должностное лицо МДС, которое осуществляет начисление пени за несвоевременное поступление стоимости предмета экспорта на текущий счет резидента в ЦРБ по экспортным операциям.

Пеня начисляется за каждый день просрочки в валюте, пересчитанной в учетную валюту ДНР по курсу ЦРБ на день возникновения задолженности в размере 0,3% по внешнеэкономическим операциям в российских рублях.

Пунктом 11.4 Временного положения предусмотрено, что нарушение субъектами ВЭД сроков, указанных в разделе VIII настоящего Положения, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки, рассчитанные согласно пп. 1. п. 10.1. данного Положения.

Из содержания акта проверки № 94/599/14-08/39529796 от 25.01.2023 следует, что поступление оплаты по контракту от 27.07.2015 № 0108/ЕХР от контрагента ООО «ТЕХПРОМ» (Российская Федерация) осуществлялось с нарушением 90-дневного срока расчетов по экспортным операциям, нарушение сроков составляло от 1 до 188 дней применительно к конкретному платежу по 157 позициям за период с 15.05.2017 по 25.04.2019 (таблица в п. 2.2 акта). 

Совокупное количество дней нарушения сроков платежей по ставке 0,3% составило размер пени в общей сумме 2 068 094,43 руб., исчисленный Министерством в решении № 106/599/14-08/39529796 от 6 февраля 2023 года.

Оспаривая решение № 106/599/14-08/39529796 от 06.02.2023, Завод сослался на истечение трехлетнего срока давности со дня совершения нарушений.

Суд республики согласился с доводами Завода, признав, что с учетом положений статьи 206 Закона ДНР «О налоговой системе» срок привлечения к ответственности Завода за нарушение пункта 8.2. Временного положения истек в августе 2022 года, при том, что оспариваемое решение Министерство приняло 6 февраля 2023 года.

Такой вывод обусловил решение об удовлетворении заявленных требований Завода.

Кроме того, суд принял во внимание, что Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 24 августа 2022 года № 203 «О некоторых мерах по поддержанию финансовой и банковской систем Донецкой Народной Республики» (далее - Постановление ГКО ДНР № 203) предписано, что резиденты Донецкой Народной Республики, осуществляющие либо планирующие осуществлять расчеты с хозяйствующими субъектами Российской Федерации, Луганской Народной Республики, не подлежат аккредитации в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности (п.3).

Согласно подпунктам 2.3-2.4 пункта 2 Постановления ГКО ДНР № 203 банковские учреждения Донецкой Народной Республики не осуществляют контроль сроков расчетов по экспортным и импортным операциям их клиентов –  резидентов Донецкой Народной Республики, проводимым по сделкам с хозяйствующими субъектами Российской Федерации, Луганской Народной Республики. Договоры, заключенные резидентами Донецкой Народной Республики с хозяйствующими субъектами Российской Федерации, Луганской Народной Республики, условиями которых предусмотрено проведение расчетов в безналичной форме, не подлежат регистрации в уполномоченном органе.

На основании указанного, поскольку операции, проводимые резидентами Донецкой Народной Республики по договорам (контрактам) с резидентами Российской Федерации, фактически перестали подпадать под понятие внешнеэкономических операций и расчеты по ним были сняты с контроля, суд признал, что с 24 августа 2022 года ответственность за нарушение предельно допустимых сроков расчетов по операциям, проводимым резидентами Донецкой Народной Республики по договорам (контрактам) с резидентами Российской Федерации, устранена.

Проверив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Завод привлечен к ответственности за истечением срока давности, руководствуясь следующим.

Нарушение, вмененное Заводу, ‒ невыполнение резидентом в предусмотренный срок обязанности по своевременному получению  на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за поставленные нерезедентам (на экспорт) товары  ‒ представляет собой нарушение валютного законодательства.

Ответственность в виде пени, предусмотренная пунктом 10.1, 11.4 Временного положения (финансовая санкция), является видом административной ответственности.

Поскольку нормами Временного положения не предусмотрен срок давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции применил по аналогии закона трехлетний срок давности, предусмотренный Законом ДНР «О налоговой системе».

Со дня принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, поскольку привлечение к административной ответственности осуществлено Министерством уже в период действия на территории республики законодательства Российской Федерации, по аналогии закона может быть применена норма российского законодательства, регламентирующая аналогичные правоотношения. 

Срок давности за нарушение валютного законодательства аналогичного состава – п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – составляет 2 года со дня совершения правонарушения (п. 4.5 КоАП РФ). 

Таким образом, применительно к   установленным Министерством датам нарушений сроков платежей (с 15.05.2017 по 25.04.2019) срок давности тем более истек.

Ссылку Министерства на применение пункта 8 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период, утвержденного Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 22.11.2022 № 31, о том, что проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные на день образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляются в порядке, действовавшем на территории Донецкой Народной Республики до 31 декабря 2022 года, и должны быть завершены до 1 апреля 2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные положения регламентируют исключительно порядок проведения проверок.

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае не может иметь место применение права в том значении, что срока давности за нарушение валютного законодательства  не имеется, так как он не был предписан законодательством ДНР. 

Подобная правореализация неприменима, поскольку неоправданно длительное пребывание совершивших административные правонарушения лиц под потенциальной угрозой возможного административного преследования и применения к ним административного наказания нарушает конституционные принципы справедливости и сбалансированности прав и обязанностей, обуславливающие закрепление временных параметров наступления административной ответственности (см. п. 2.1определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 1-О).

Также апелляционная коллегия полагает согласиться с выводом суда республики об устранении ответственности за вмененное Заводу нарушение валютного законодательства применительно к субъектному составу сторон внешнеэкономического контракта.

 Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вопреки доводам Министерства в апелляционной жалобе положения Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 24 августа 2022 года № 203 «О некоторых мерах по поддержанию финансовой и банковской систем Донецкой Народной Республики» о прекращении осуществления валютного контроля в отношении сделок резидентов республики с контрагентами в Российской Федерации является устранением соответствующих обязанностей. Поскольку ответственность наступает за нарушение обязательных правил, следовательно, следует признать факт устранения ответственности субъекта ВЭД в отношении нарушения сроков поступления выручки от российского контрагента.

 По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия проверила доводы представителя Завода, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2023, о процессуальных нарушениях апелляционного суда, допущенных при принятии апелляционной жалобы, и отклоняет их как несостоятельные. Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство –  как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти –  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.10.2023 по делу № А85-88/2023 (200-578/2023; 21АП-6337/23) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3