ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» декабря 2022 года                                                          Дело № А79-7824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 по делу № А79-7824/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 10.08.2022 №146652/22/21002-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 27.07.2022 серии ФС №040290416, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее по тексту - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вибролит-Урал» 3 479 292 рублей 97 копеек, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – судебный пристав) 03.08.2022 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства № 146652/22/21002-ИП.

Общество 08.08.2022 направило судебному приставу – исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства                                   № 146652/22/21002 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2022 вынесено постановление №21002/22/719984 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вибролит-Урал».

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом по делу                               № А79-3919/2020 установлено, что требование о взыскании с Общества денежных средств возникло 28.02.2020, то есть до введения моратория. Следовательно, по мнению Общества, исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела не усматривается, что Общество заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции указал, что, поскольку в данном случае требование к Обществу возникло 07.07.2022 в момент вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-3919/2020, то есть в период действия моратория, применение к должнику положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве.

Между тем указанная норма определяет порядок установления денежных обязательств, но не устанавливает момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, моментом возникновения денежного обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке, является момент исполнения денежного обязательства, определённый указанной сделкой, либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими соответствующие виды сделок, а не моментом вступления в силу решения суда, взыскавшего неисполненное по сделке.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу №А79-3919/2020 являлась задолженность Общества по договору подряда №26-11-2019 от 11.11.2019, основанная на актах выполненных работ от 27.01.2020, от 17.02.2020, от 28.02.2020, а также пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020.

Следовательно, имущественные требования, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства, возникли до введения моратория, соответственно, исполнительное производство подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 по делу № А79-7824/2022 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 10.08.2022 №146652/22/21002-ИП признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская