﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162868/2018

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Сурядова О.В. (доверенность от 04.07.2019)

от ответчика: Владимирова Н.О. (доверенность от 27.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15255/2019)  ООО "Русбалтпетролеум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-162868/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ООО "Русбалтпетролеум" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбалтпетролеум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 888298 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2013 №1342, а также 508770 руб. 23 коп пеней за просрочку платежа; в связи с частичным погашением задолженности исковые требования 06.03.2019 были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 533851 руб. 81 коп, пени 605955 руб. 29 коп. 

            Решением от 05.04.2019 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, ООО "Русбалтпетролеум" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 612 ГК РФ, Общество указало на невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением, ввиду отсутствия подъездных дорог. Возражения ответчика против начисления пеней в полном объеме, по мнению Общества, является заявлением об уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, которое проигнорировано судом. Расчет задолженности произведен неверно, так как истец за период с 11.09.2013 по 16.12.2015 применил коэффициент вида деятельности арендатора, что противоречит действующему законодательству РФ.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  представленные дополнительные документы в обосновании апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращены ответчику.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО «СПб-Петрол» 14.03.2013 заключен договор аренды земельного участка №1342, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок, кадастровый номер 47:14:1119001:1, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение , Глуховский ПЛХ, квартал 1, площадью 4338 кв.м. 

Участок предоставлен для эксплуатации АЗС на 250 условных заправок. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и приложением № 2 к договору. 

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

24.10.2014 между ООО «СПб Петрол» и ООО «Русбалтпетролеум» заключен договор б/н уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № 1342 от 14.03.2013. 

31.10.2018 Комитет направил Обществу претензию №1156 с требованием погасить задолженность и пени. 

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, акт сверки не подписан, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора аренды ответчик ООО «Русбалтпетролеум» не исполнил обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, задолженность по состоянию на 05.02.2019 составила 533851 руб. 81 коп, также истец начислил 605955 руб. 29 коп пеней за период с 14.03.2013 по 05.02.2019 (л.д. 71-73).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

Довод о применении КВДа опровергнут истцом в расчете, представленном 08.10.2019 в апелляционный суд. 

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора

Между тем суду не представлены доказательства невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению, так как из представленных ООО «Европейская столица» государственного контракта № 161/14/102026 от 17.06.2014 на реконструкцию автодороги «Нарва» на участке 31+440-км 54+365 с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ и схемы организации дорожного движения по состоянию на 04.03.2019 года следует, что к территории АЗС имеются въезд и выезд, обозначенные на схеме как «временная дорога с покрытием дорожными плитами» (лист 4 схемы). Письмо ООО «Европейская столица» №124-19 от 04.03.2019 (л.д. 79) указанные обстоятельства не опровергает.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчик предпринял меры, предусмотренные ст. 612 ГК РФ в материалах дела не имеется.

 С учетом изложенного требование Комитета о взыскании 533851 руб. 81 коп арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление пеней обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод о заявлении ходатайства об уменьшении размера пеней материалами дела не подтверждается, при таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019  по делу №  А56-162868/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

                          

                           Е.В. Жиляева

 

                          И.А. Тимухина