ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45506/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от  16 08 2018, 

от ответчика ООО «ВРЕМЯ»: не явился, извещен, 

от ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юг-Новый Век» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, 

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению ООО «Юг-Новый Век» 

к ООО «ВРЕМЯ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 

о признании недействительным договора 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Новый Век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВРЕМЯ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о признании недействительным Договора уступки права (требования) (цессии) № 5 от 10.03.2017, вытекающего из договора № б/н поставки и монтажа товара от 07.10.2013, заключенного между ООО «ВРЕМЯ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковое заявление ООО «Юг-Новый Век» оставлено без рассмотрения, по основанию, предусмотренному  пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Юг-Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что возвращение искового заявления произведено судом с нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельства.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что истец не представил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное исковое заявление, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, и посчитал, что поданное в суд в электронном виде заявление не подписано представителем общества, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт действительности подачи заявления лицом, его подписавшим.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Между тем, в определении суда о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда кассационной инстанции согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения  искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года  по делу № А40-45506/2018 отменить.

Направить дело № А40-45506/2018  на рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенёв