АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А26-7271/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А26-7271/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304100726400067, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании расторгнутым с 30.09.2021 договора от 15.11.2018 № 36-104 ACT на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), об обязании Общества вывезти скопившийся мусор с крытой площадки на Пролетарской улице города Олонца в Республике Карелия в соответствии с договором № 36-104 ACT, а также об обязании ответчика заключить с истцом новый договор на возмездное оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 01.06.2023 суд принял отказ ФИО1 от иска в части требований о признании договора № 36-104 ACT расторгнутым с 30.09.2021 и возложении обязанности на Общество по заключению нового договора, прекратил в указанной части производство по делу и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности вывезти скопившийся мусор. ФИО1 утверждает, что им обеспечен согласованный спорным договором порядок накопления отходов (в мешках на специализированной крытой площадке), а понятие «контейнер» приводится в договоре только для определения учета объема и (или) массы ТКО. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (до смены наименования 17.12.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») на основании соглашения с Министерством от 19.02.2018 является с 01.05.2018 региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

По условиям заключенного между предпринимателем и Обществом договора от 15.11.2018 № 36-104 АСТ об оказании услуг по обращению с ТКО (далее – Договор) объем ТКО, место их сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении указанных мест сбора и накопления, и подъездных путей к ним определяются приложением к Договору (пункт 2); способ складирования ТКО - мешки на специализированной крытой площадке, являющейся собственностью предпринимателя (пункт 3 Договора). 

Вместе с тем в пункте 15 Договора и Приложении к Договору (том дела 1 листы 11, 13) сторонами согласованы в качестве объектов расположенные в Олонецком р-не магазины «Глория» (дер. Верховье), «Сударушка» (дер. Судалица), «Находка» (дер. Рыпушкалицы) и «Ладожский» (с. Видлица); место сбора и накопления ТКО – крытая площадка, расположенная рядом с гаражом предпринимателя по Пролетарской ул. в городе Олонце; объем принимаемых ТКО – по 1 контейнеру (0,75 куб.м) по каждому объекту с периодичностью вывоза  - 1 раз в месяц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Обществом обязательств по Договору, выразившееся в длительном (более полутора лет) неосуществлении вывоза с крытой площадки скопившегося мусора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности вывозить ТКО, складированные вне установленного порядка накопления таких отходов и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается, что скопившиеся ТКО на крытой площадке, на вывозе которых настаивает ФИО1, складировались им в мешках, а не в контейнерах. 

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, констатировали отсутствие у Общества обязанности по вывозу ТКО со спорной площадки ввиду необеспечения потребителем согласованного в Договоре порядка накопления ТКО (в контейнерах) и признали, что нарушений условий Договора Обществом не допущено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А26-7271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая