Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4327/2019

29 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018. 

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  30.05.2019

по делу № А73-4334/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304272432900012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 265 500,04 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (далее – ООО «МБ-Восток», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик, заказчик)  о взыскании  285 534, 18 руб., составляющих основной долг в размер 162 879,14 руб. по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18 июля 2018 года, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 122 655,04 руб. за период с 10.08.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 162 879,14 руб., неустойка в размере 40 885 руб., всего 203 764,14 руб., а также государственная пошлина в размере 8 310 руб. 

Не  согласившись с решением суда,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить принять по делу новый судебный акт. ИП ФИО5 полагает, что суд необоснованно отклонил ее  доводы  о ненадлежащим исполнении истцом своих  обязательств, что подтверждается  отсутствием подписи  ответчика в  приемо-сдаточном  акте выполненных работ от 21.08.2018, а также   в общении ответчика  08.09.2018  к иному лицу -  обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» для ремонта автотранспортного средства МАЗ 206067 ввиду отказа истца выполнять работы в рамках  установленной  гарантии.

Отзыв от истца  в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  27.08.2019  в  10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт

ООО «МБ-Восток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МБ-Восток» и  ИП Шадуя заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги: диагностику, техническое обслуживание, ремонт, в т.ч. капитальный ремонт, принадлежащих заказчику автотранспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также используемые расходные материалы. Факт оказания услуг удостоверяется заказ-нарядами и/или УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за услуги (работы) осуществляется безналичным способом посредством платежного поручения на расчетный счет истца.

Пунктом 6.2  договора предусмотрено, что после получения заявки от ИП ФИО5, ООО «МБ-Восток» выставляет предварительный счет, который должен быть оплачен в 100% размере в течении 5 календарных дней с момента выставления счета.

В случае нарушения сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5. договора).

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 162 879,14 руб. подтверждается материалами дела: сметами №М000455 от 02.08.2018, №М000500 от 21.08.2018,  УПД № М000455 от 02.08.2018, УПД № М000500 от 21.08.2018, заказ-нарядами №М000000321 от 02.08.2018, №М000000329 от 21.08.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

Сумма долга  также подтверждается гарантийным письмом ответчика (исх. № 130/2018 от 21.08.2018), согласно которому ИП ФИО5 обязалась оплатить в срок до 23.08.2018  задолженность в сумме 81 439,00 руб., а в срок до 31.08.2018 г. - остаток задолженности в сумме 81 439,14 руб.

В нарушение указанных условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных и принятых услуг, в результате чего у него образовался долг перед истцом в сумме 162 879,14 руб.

О необходимости оплатить долг и   неустойку  истец  указал в претензии  от № 54 от 27.11.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора, верно применены нормы материального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «МБ-Восток» услуг  ИП ФИО5,  в рамках заключенного договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС 262 от 18.07.2018, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сметами №М000455 от 02.08.2018, №М000500 от 21.08.2018,  УПД № М000455 от 02.08.2018, УПД № М000500 от 21.08.2018, заказ-нарядами №М000000321 от 02.08.2018, №М000000329 от 21.08.2018, подписанными заказчиком без замечаний, гарантийным письмом ответчика № 130/2018 от 21.08.2018.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, а также отказом последним выполнять работы по гарантии. 

Заключая договор на сервисное обслуживание и ремонт № МБС 262 от 18.017.2018, стороны согласовали в пункте 3.1. порядок и последовательность действий, необходимых для исполнения гарантийных условий: ООО «МБ-Восток» устанавливает гарантийный срок на слесарные работы - 30 календарных дней, электрические работы - 3 календарных дня, на оригинальные запасные части при соблюдении условий эксплуатации и технического ремонта - 12 календарных месяцев.

 Гарантия не распространяется на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска. Гарантия не распространяется на резинотехнические изделия, предохранители, лампочки и другие быстро изнашивающиеся части и расходные материалы, износ которых происходит вследствие нормальной эксплуатации ТС, интенсивности и условий эксплуатации, стиля и характера вождения.

 Гарантийные обязательства выполняются истцом только при предъявлении ответчиком документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных услуг, а также использованных расходных материалов.

 Претензии по их качеству (в части явных недостатков) должны быть выставлены в течение 10 календарных дней с момента выявления и направлены по электронной почте MB-service(a)dmi-dv.сот и заказным письмом с уведомлением почтой России. В претензии Заказчик обязан подробно указать описание неисправностей, а также предоставить фотографии.

При этом ООО «МБ-Восток»  обеспечивает явку своего представителя для проведения совместного осмотра ТС и установки возможных причин неисправностей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии по качеству выполненных работ. Заказчик не имеет права проводить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, какие-либо ремонтные работы без проведения такого осмотра с участием исполнителя. В случае выставления претензии по качеству заказчиком в установленный срок, исполнитель обязуется произвести замену некачественного материала на качественный в согласованные сторонами срок, при условии, что повреждения или иные недостатки качества возникли не по вине заказчика. В случае, если заказчик самостоятельно, без проведения совместного с исполнителем осмотра ТС, без получения ответа на претензию произвел ремонт, то исполнитель не несет ответственности за качество выполненных им работ. В этом случае претензии по качеству исполнителем не принимаются.

Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи исполнителем ТС заказчику после оказания сервисных услуг.

 Возражения  ответчика  в части  отсутствия  обязанности по оплате  некачественно  выполненных работ   обоснованно не  приняты  судом первой инстанции ввиду того, что  ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3.1. договора,  до подачи ООО «МБ-Восток» искового заявления в суд о взыскании задолженности по спорному договору, не предоставлено доказательств обращения к истцу с претензией  о некачественно оказанных услугах.

Аналогичный довод  апелляционной   жалобы  не подлежит  принятию судом,  так являлся  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края и обоснованно отклонен. 

Согласно пункта 1.2 договора факт оказания услуг удостоверяется заказ-нарядами и/или УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Стороны в установленном порядке подписали без замечаний заказ-наряды №М000000321 от 02.08.2018, №М000000329 от 21.08.2018, УПД № М000455 от 02.08.2018, УПД № М000500 от 21.08.2018. Приемо-сдаточные акты от 02.08.2018, 21.08.2018 являются приложением к заказ-нарядам, которые также подписаны без замечаний ИП ФИО5

По указанным  причинам, довод заявителя жалобы о не подписании приемо-сдаточного акта выполненных работ от 21.08.2018, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения материалами дела. 

При  изложенном, судом правомерно удовлетворено требование ООО «МБ-Восток»  о взыскании  с ответчика основного долга   в  размере 162 879,14 руб.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в сумме 122 655,04 руб. за период с 10.08.2018 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 8.5 договора.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное  ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  об уменьшении  размера  неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив размер неустойки по договору, судом первой инстанции принят во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 0,1%, до  40 885 руб.

  Таким  образом, судом первой  инстанции при принятии  судебного акта  установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы  материального права, учтен  баланс интересов сторон,  в связи с чем доводы апелляционной   жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.05.2019г по делу № А73-4334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев