﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4415/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Михайловой Р.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» представителя Стениной Е.А. по доверенности от 30.03.2021 № 5,                                от администрации Няндомского муниципального района Архангельской области представителя Осиповой Т.В. по доверенности от 30.12.2020 № 34,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-4415/2021, 

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных»                     (ОГРН 1042902000460, ИНН 2918006715; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Советская, дом 50; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области                               (ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13) и администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13) о взыскании 95 490 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу Учреждения взыскано 95 490 руб. неосновательного обогащения, а также 3 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомское» отказано. 

Администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация района) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно статье 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится к правам органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений. Следовательно, осуществление по отлову и содержанию безнадзорных животных это право, а не обязанность органов местного самоуправления поселений на совершение  этой деятельности. Администрация района выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается и на неправомерное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации района в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учреждение в возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация муниципального образования «Няндомское» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Учреждения и Администрации района, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Учреждение в соответствии с положениями Устава является организацией, подведомственной инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, и осуществляет отлов, транспортировку и содержание безнадзорных животных собственными силами и с привлечением на договорной основе иных лиц.

За период с 12.09.2020 по 31.12.2020 в соответствии с оформленными карточками №№ 518, 519, 520, 521, 559, 562, 563, 573, 574, 576, 577, 587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 5 на содержании у истца находилось 19 животных, которые должны были быть приняты в муниципальную собственность. Сумма содержания данных животных составила 95 490 руб. 00 коп.

Претензией от 10.03.2021 № 42 истец потребовал у ответчика возместить сумму расходов на содержание животных без владельцев в размере 95 490 руб.

Письмом от 17.03.2021 № 799 Администрация Няндомского района ответила отказом.

Поскольку Администрация Няндомского района отказалась произвести возмещение затрат на содержание животных, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 137, 210, 230, 231, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормами Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав их с Администрации района. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомское» отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Довод ответчика о том, что Законом № 131-ФЗ и Законом №498-ФЗ обязанность по принятию в собственность муниципальными образованиями безнадзорных животных прямо не предусмотрена, был предметом изучения суда первой инстанции и правомерно во внимание не принят.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует имущественные отношения, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в то время как Закон №498-ФЗ регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Указанные нормативные правовые акты имеют разный предмет регулирования, в связи с чем не могут вступать в противоречие в части решения вопроса о передаче безнадзорных животных в муниципальную собственность. При этом основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2020 по 31.12.2020 на содержании у истца находилось 19 безнадзорных животных, на которых оформлены карточки учета от 12.03.2020 №№518, 519, 520, 521, от 10.04.2020 №№559, 562, 563, от 26.05.2020 №№573, 574, 576, 577, от 02.06.2020 №№587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, от 14.06.2020 №5.

Из карточек учета следует, что все животные отловлены на территории муниципального образования «Няндомское».

В силу пункта 26 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования «Няндомское» относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

При этом полномочия администрации Няндомского муниципального образования в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №131-ФЗ, Уставом муниципального образования «Няндомский муниципальный района» и Уставом Няндомского муниципального образования возлагаются на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация Няндомского муниципального образования не формируется.

Следовательно, Администрация Няндомского района по истечении 6-месячного срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания, должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от такого принятия уклонилась, равно как уклонилась и от содержания таких животных и несения затрат в самостоятельном порядке, тем самым сберегла за счет Учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.07.2021 по делу №33-4541/2021, которым признано незаконным бездействие администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность муниципального образования «Няндомское» безнадзорных животных у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных», и на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования «Няндомское» 4 безнадзорных собаки, сведения о которых содержатся в карточках учета животных без владельцев у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (речь идет о карточках учета №№ 518-521).

Доводы ответчика относительно отсутствия факта отлова животных и неуведомления Администрации Няндомского района об обнаруженных безнадзорных животных опровергаются представленными в материалы дела копиями заявок на отлов безнадзорных животных (том № 1, л.д. 112-119), копией журнала регистрации информации о местах нахождения безнадзорных животных (том № 1, л.д. 122-127) и уведомлениями об отлове животных от 14.05.2020 № 71, от 29.05.2020 № 95, от 18.08.2020 № 167, от 18.08.2020 № 168, от 18.09.2020 № 184 (том № 1, л.д. 128-137). Из уведомлений следует, что Администрации Няндомского района направлялись сведения об отловленных животных без владельцев, необходимые для решения вопроса о принятии животных в муниципальную собственность. В связи с этим в настоящий момент ссылки на неуведомление ответчика об отлове животных являются несостоятельными. Кроме того, суд отмечает, что такое неуведомление само по себе не является основанием для неприятия животных в муниципальную собственность и для отказа в возмещении понесенных Учреждением затрат на содержание животных.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела карточки учета с подписями уполномоченного лица.

Правомерно взысканы и расходы, по содержанию животных начиная со дня отлова, поскольку отлов осуществлялся в утреннее время.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-4415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов