ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-846/2021

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Виноградова О.Н. и                   Зайцевой А.Я.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонцева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-846/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 313293217200027,                            ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 312293201000051, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 632 167 руб. 61 коп., составляющих стоимость незаконно находящегося у ответчика имущества истца, а именно:

– фанера ФК 21 мм (1525*1525) - 100 листов (стоимость материала                 92 000 руб.);

– поликарбонат (2000*6000*8 мм) - 25 листов (стоимость материала - 85 000 руб.);

– труба ВГП dy 50*3,5 - 2 236 кг (стоимость материала - 69 254 руб.);

– труба проф. 40*25*2,0 - 1 564 кг (стоимость материала - 50 112 руб.);

– труба проф. 50*25*2,0 - 1 206 кг (стоимость материала - 37 919 руб.);

– труба проф. 50*50*2,0 - 1 141 кг (стоимость материала- 28 129 руб.  50 коп.);

– труба проф. 80*80*3.0 - 2 910 кг (стоимость материала 92 493 руб.);

– труба проф. 80*80*4,0 - 772 кг (стоимость материала - 25 862 руб.);

– сталь угол, ст 3 сп/пс 50*50*5 - 1 950 кг (стоимость материала -                  55 770 руб.);

– сталь угол, ст 3 сп/пс 32*32*4 - 282 кг (стоимость материала                      25 359 руб. 84 коп.);

– сталь угол, ст 3 сп/пс 63*63*5 - 1 345 кг (стоимость материала                   38 601 руб. 30 коп.);

– сталь листовая - г/к ст.3 сп/пс 2* 1000*2000 - 99 кг (стоимость материала - 2 574 руб.);

– арматура А500С ф 12,0 мм. -218 кг (стоимость материала - 6 082 руб. 20 коп.);

– швеллер № 10П-243 кг (стоимость материала - 6 889 руб. 84 коп.);

– швеллер № 6,5У - 26 кг (стоимость материала - 769 руб.80 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск», гаражно-строительный кооператив «Союз».

Решением суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что факт возведения автостоянки силами истца подтвержден ФИО4 О том, что имущество находится у ФИО3, истцу стало известно только в 2018 году после обращения в следственные органы. В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы. На вопрос суда пояснил, что о факте сноса навеса стоянки для легковых автомобилей ФИО2 было известно после вступления решения суда от 23.07.2014 по делу № 2-1270/2014  в законную силу, однако до 2018 года истец не знал кто фактически его осуществил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истцом были закуплены и переданы гаражно-строительному кооперативу «Союз» (далее – ГСК «Союз») строительные материалы: фанера ФК 21 мм (1525*1525) - 100 листов (стоимость материала 92 000 руб.), поликарбонат (2000*6000*8 мм) - 25 листов (стоимость материала -                             85 000 руб.), труба ВГП dy 50*3,5 - 2 236 кг (стоимость материала - 69 254 руб.), труба проф. 40*25*2,0 - 1 564 кг (стоимость материала - 50 112 руб.), труба проф. 50*25*2,0 - 1 206 кг (стоимость материала - 37 919 руб.), труба проф. 50*50*2,0 - 1 141 кг (стоимость материала- 28 129 руб.  50 коп.), труба проф. 80*80*3.0 -  2 910 кг (стоимость материала 92 493 руб.), труба проф. 80*80*4,0 - 772 кг (стоимость материала - 25 862 руб.), сталь угол, ст 3 сп/пс 50*50*5 - 1 950 кг (стоимость материала - 55 770 руб.), сталь угол, ст 3 сп/пс 32*32*4 - 282 кг (стоимость материала 25 359 руб. 84 коп.), сталь угол, ст 3 сп/пс 63*63*5 - 1 345 кг (стоимость материала  38 601 руб. 30 коп.), сталь листовая - г/к ст.3 сп/пс 2* 1000*2000 - 99 кг (стоимость материала - 2 574 руб.), арматура А500С ф 12,0 мм. -218 кг (стоимость материала - 6 082 руб. 20 коп.), швеллер № 10П-243 кг (стоимость материала - 6 889 руб. 84 коп.); швеллер              № 6,5У - 26 кг (стоимость материала - 769 руб.80 коп.).

В обоснование факта приобретения материалов истцом представлены  товарная накладная от 18.09.2013 № 387 на сумму 85 000 руб., по которой покупателем (грузополучателем) является истец и товарные накладные от 18.09.2013 № Б001248 на сумму 44 616 руб., от 13.09.2013 № Б0001225 на сумму 20 962 руб., от 13.09.2013 № Б0001226 на сумму 155 517 руб. 90 коп., от 23.09.2013 № Б0001271 на сумму 23 713 руб. 80 коп., от 04.10.2013                    № Б0001368 на сумму 92 988 руб., от 22.10.2013 № Б0001483 на сумму                   20 794 руб. 20 коп., от 01.11.2013 № Б001556 на сумму 33 295 руб., от 07.11.2013 № Б001585 на сумму 57 060 руб. 68 коп., от 12.11.2013                            № Б0001599 на сумму 21 980 руб., от 15.11.2013 № Б0001635 на сумму                    23 723 руб., от 19.11.2013 № Б0001660 на сумму 64 352 руб. 60 коп., от 19.11.2013 № Б001660 на сумму 64 352 руб. 60 коп., по которым покупателем (грузополучателем) является общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд», а также товарный чек от 12.09.2013 о приобретении материалов за наличный расчет на сумму 92 000 руб.

Данные материалы, со слов истца, использованы для строительства навеса стоянки для легковых автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050110:33 по адресу: 

<

...>, стр. 2, предоставленном  ГСК «Союз» на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.07.2014 по делу № 2-1270/2014 на ГСК «Союз» возложена обязанность в срок до 31.10.2014 освободить земельный участок с  кадастровым номером 29:22:050110:33 от расположенного на нем объекта малой архитектурной формы в виде стоянки для легковых автомобилей.

В сентябре 2014 года земельный участок был освобожден от навеса стоянки для легковых автомобилей, в результате чего истец лишился своего имущества - строительных материалов, из которых был возведен навес.

В обоснование того, что именно ответчиком произведен демонтаж навеса автостоянки, истцом представлена копия договора подряда от 04.09.2014, заключенного ИП ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по демонтажу навеса автостоянки по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1 корп. 4, стр. 2, сроком выполнения работ по 30.09.2014, а также копию локального ресурсного сметного расчета на демонтаж металлоконструкций, утвержденную   ФИО3

Как указывает истец, право требования к ФИО3 стоимости материалов, приобретаемых ООО «Транс-Норд», возникло у истца на основании договора от 30.11.2018 уступки права требования, по которому ООО «Транс-Норд» уступило истцу право требования к ответчику 632 167 руб.                 61 коп., возникшее из незаконного владения имуществом ООО «Транс-Норд» по представленным истцом товарным накладным и товарному чеку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 19.12.2018 в отношении ООО «Транс-Норд» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Транс-Норд».

При этом ООО «Транс-Норд» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения тех же строительных материалов, которые указаны в иске ФИО2, рассмотренном в настоящем деле, либо о возврате 632 167 руб. 61 коп. стоимости указанных материалов.

В связи с ликвидацией ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу № А05-5873/2019 производство по делу прекращено.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования при возведении автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером с  кадастровым номером 29:22:050110:33, строительных материалов, приобретенных                    ООО «Транс-Норд» и ФИО2 по  товарным накладным от 18.09.2013                   № 387, от 18.09.2013 № Б001248, от 13.09.2013 № Б0001225, от 13.09.2013                 № Б0001226, от 23.09.2013 № Б0001271, от 04.10.2013 № Б0001368, от 22.10.2013 № Б0001483, от 01.11.2013 № Б001556, от 07.11.2013 № Б001585, от 12.11.2013 № Б0001599, от 15.11.2013  № Б0001635, от 19.11.2013 № Б0001660, от 19.11.2013 № Б001660 и товарному чеку от 12.09.2013, не доказан.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.07.2014 по делу № 2-1270/2014 установлено осуществление строительства стоянки для легковых автомобилей на земельный участок с  кадастровым номером 29:22:050110:33 третьим лицом – ГСК «Союз». 

Также, именно на  указанное лицо возложена обязанность освободить земельный участок от расположенной на нем автостоянки. Из решения суда общей юрисдикции не усматривается, что ФИО2 либо ООО «Транс-Норд» принимали какое-либо участие в строительстве автостоянки. 

Документов, подтверждающих факт заключения ФИО2 либо ООО «Транс-Норд» и ГСК «Союз» какого-либо договора в отношении строительства автостоянки на территории ГСК «Союз», в суд первой инстанции истцом не представлялось, как не представлялось и проектной, исполнительной документации на возведенную на земельном участке ГСК «Союз» автостоянку силами ФИО2 и ООО «Транс-Норд».

При отсутствии доказательств наличия у истца убытков, факта их причинения действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о факте демонтажа автостоянки истцу было известно с осени 2014 года, действуя разумно и осмотрительно, истец (его правопредшественник - ООО «Транс - Норд») должен был незамедлительно предпринять меры, направленные на обнаружение лица, осуществившего демонтаж автостоянки.

Однако истец обратился в органы полиции с заявлением по поводу утраты строительных материалов при демонтаже автостоянки только в октябре 2017 года, то есть по истечении трех лет с даты демонтажа автостоянки. 

Обратившись в органы полиции с заявлением по поводу демонтажа своего имущества непосредственно после осуществления этого демонтажа, истец узнал бы о том, что демонтаж осуществлен ответчиком не позднее чем в 2015 году.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                   2021 года по делу № А05-846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий    А.Н. Шадрина

 

Судьи                        О.Н. Виноградов       

              А.Я. Зайцева