ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-299/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11207/2017) акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-299/2017 (судья Козицкая И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 176 рублей 21 копейки

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, АО «РСУ») о взыскании 215 176 руб. 21 коп., в том числе 158 724 руб. 01 коп. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки № 50/14-П от 20.03.2014, 56 452 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени) за период с 28.08.2014 по 11.01.2017, а также неустойки за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - третье лицо, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-299/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «РСУ» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 215 176 руб. 21 коп., в том числе 158 724 руб. 01 коп. основной задолженности, 56 452 руб. 20 коп. неустойки (пени), а также 7 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этом же решении, суд указал взыскать с АО «РСУ» в пользу ООО «Альтернатива» неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 158 724 руб. 01 коп., начиная с 12.01.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 50/14-П от 20.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности за поставленный товар, указывает на то, что в суде первой инстанции в опровержение позиции истца ответчик неоднократно указывал, что в материалах дела имеются платежные поручения с указанием назначения платежа, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности, однако, судом, в нарушение статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты необходимые меры, направленные на всестороннее и полное исследование доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не соглашается с начислением неустойки, поскольку истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Альтернатива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альтернатива»,  АО «РСУ» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

20.03.2014 между закрытым акционерным обществом «Альтернатива» (преобразовано в ООО «Альтернатива») (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление» (после переименования АО «РСУ») (Покупатель) заключен договор поставки № 50/14-П (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить по мере потребности Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В Спецификации № 1 от 20.06.2014 к Договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, общую сумму товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель оплачивает товар по ценам указанным в заказе-заявке в следующем порядке:

- 30 % предоплата от стоимости партии товара, согласованной сторонами в заказе-заявке, в течение 5 дней с момента подписания заказа-заявки;

- 20 % в течение 5 дней с момента отгрузки товара;

- 50 % в течение 30 дней с момента фактического получения партии товара и подписания сторонами накладных.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара свыше 10 банковских дней, Покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости неоплаченного, но поставленного товара, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.12.2014 (пункт 10.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации № 1 к нему ООО «Альтернатива» поставило в адрес АО «РСУ» товар на общую сумму 1 317 448 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 800 от 04.07.2014 на сумму 1 095 054 руб. 60 коп., № 938 от 28.07.2014 на сумму 222 393 руб. 41 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично в размере 1 158 724 руб., что подтверждается платежными поручениями № 918 от 24.06.2014 на сумму 658 724 руб., № 549 от 13.10.2014 на сумму 200 000 руб., № 12 от 14.01.2015 на сумму 300 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 158 724 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с Исх. № 991 от 11.11.2016 с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности, а также сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на день фактического исполнения денежного обязательства по оплате продукции.

Однако, ответчик, получив претензию 24.11.2016 требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 5.2 Договора стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 30 % предоплата от стоимости партии товара, согласованной сторонами в заказе-заявке, в течение 5 дней с момента подписания заказа-заявки; 20 % в течение 5 дней с момента отгрузки товара; 50 % в течение 30 дней с момента фактического получения партии товара и подписания сторонами накладных.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 1 317 448 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № 800 от 04.07.2014 и № 938 от 28.07.2014. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 158 724 руб. 01 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 158 724 руб. 01 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО «РСУ» в пользу ООО «Альтернатива»  указанной суммы.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности и о том, что в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на то, что в материалах дела имеются платежные поручения с указанием назначения платежа, подтверждающие факт оплаты ответчиком спорной задолженности, а также о нарушении судом первой инстанции положений статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не были приняты необходимые меры, направленные на всестороннее и полное исследование доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик утверждал, что оплатил истцу в рамках спорного Договора денежную сумму в размере 1 405 615 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 918 от 24.06.2014 на сумму 658 724 руб., № 549 от 13.10.2014 на сумму 200 000 руб., № 12 от 14.01.2015 на сумму 300 000 руб., № 1316 от 26.08.2014 на сумму 246 891 руб. 72 коп., в связи с чем, по расчету ответчика им была произведена переплата истцу на сумму 88 167 руб. 71 коп.

Кроме того, 19.05.2017 от ответчика в электронном виде в суд поступили письменные пояснения (том 1, л.д. 136, 137), согласно которым общая стоимость поставленной продукции составляет 1 317 448 руб. 01 коп. Ответчиком в качестве оплаты были внесены денежные средства на общую сумму 1 705 615 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа. При этом, ответчиком дополнительно представлено платежное поручение № 1903 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб. (том 1, л.д. 84 - 88).

При этом, ответчик утверждал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставил товар в адрес ответчика либо вернул денежные средства на оставшуюся часть переплаты в размере 388 167 руб. 72 коп., в материалах дела не имеется.

В свою очередь, истец сообщил суду о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 (том 1, л.д. 84) на его расчетный счет не поступали. Кроме того, платежным поручением № 1316 от 26.08.2014 на сумму 246 891 руб. 72 коп. произведена оплата товара, полученного по товарной накладной № 1112 от 26.08.2014 на сумму 246 891 руб. 72 коп. по Спецификации № 2 к Договору (том 1, л.д.97) и счету № 1418 от 25.08.2014.

Также истец представил в материалы дела справки из Трехгорного филиала ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Сбербанк», согласно которым сумма в размере 300 000 руб., плательщиком которой является АО «РСУ» (ответчик), по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 в банки не поступала (том 2, л.д. 11, 12).

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 29.05.2017 по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Указанным определением третьему лицу (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») было предписано в срок до 13.06.2017 представить в суд информацию о перечислении денежных средств по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 (плательщик: ОАО «РСУ», получатель: ЗАО «Альтернатива»), от какой организации поступил платеж, на счет какой организации зачислен.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило в материалы дела письмо (том 2, л.д. 26), в котором пояснило, что 29.12.2014 ОАО «РСУ» с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», были перечислены денежные средства на счет ЗАО «Альтернатива», открытый в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, 30.12.2014 ПАО «Сбербанк» денежные средства были возвращены на расчетный счет ОАО «РСУ» по причине закрытия счета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб. поступили истцу, и как следствие доказательств об отсутствии у ответчиком перед истцом задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 56 452 руб. 20 коп. за просрочку оплаты товара за период с 28.08.2014 по 11.01.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 9.5 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара свыше 10 банковских дней, Покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости неоплаченного, но поставленного товара, за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 9.5 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2014 по 11.01.2017 составляет 56 452 руб. 20 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты, обоснованно признано судом первой  инстации подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «РСУ». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «РСУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-299/2017 - без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко