ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-4184/2020

20.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-4184/2020, принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.04.2022), представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6 (доверенность от 05.09.2023), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк»), ФИО1, ФИО7 о признании договоров купли продажи заключенных между сторонами в отношении объект недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления записей о собственности, прекратив записи о праве собственности на объект недвижимого имущества ФИО1, признании недействительным право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении объекта недвижимого имущества.

В качестве заинтересованных лиц по делу при принятии заявления к производству судом допущены общество с ограниченной ответственности «Олимп» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Олимп»), ФИО8 и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2023 в реестр 02.03.2020 внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Олимп» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-4184/2020 ФИО3 и ФИО4 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления. Заявленные требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. Договор купли продажи от 09.12.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277, 6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> признан недействительным ввиду притворности; производство по заявлению о признании договора купли продажи от 29.03.2012 заключенного между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> недействительным в виду совершения под влиянием обмана - прекращено; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в собственность ФИО3, то есть, восстановления записей о его праве собственности, либо внесения записей о его праве собственности на указанный земельный участок, прекратив запись о праве собственности на него ФИО1. Признано недействительным право собственности ФИО1 на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746, 6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, расположенное, по адресу: 

<

...>, с внесением записей в ЕГРН о прекращении его права собственности на указанный объект; признан недействительным договор № 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> и здания торгово-бытовых услуг, общей площадью 746, 6 кв.м., Литер «А», с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, расположенного, по адресу: 

<

...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) и ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору № 120400/0030 об открытии кредитной линии от 27.08.2012, заключенному между ООО «Олимп» и Банком с прекращением записи об ипотеке в отношении вышеназванных земельного участка и здания. Производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными необоснованностью заявленных требований, пропуском срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3, а также представитель ФИО3 и ФИО4 возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-4184/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ответа отдела ЗАГС г. Махачкалы от 25.12.2023 ответчик ФИО7 умер 29.08.2021. В соответствии с ответом нотариальной палаты Республики Дагестан от 23.11.2023 наследственное дело умершего ФИО7 не открывалось. Процессуальный правопреемник ответчика ФИО7 не установлен, в связи с чем, согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части ответчика ФИО7

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 277.6, с кадастровым номером 05:40:000066:1394, расположенный по адресу 

<

...>, на основании постановления Администрации города Махачкалы № 2374 от 28.07.2010 и на основании постановления администрации города Махачкалы № 947 от 13.06.2001, о чем Управлением Росреестра по Республики Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2010 № 05-АА329434.

По договору купли-продажи от 09.12.2011, заключенному между ФИО3 и ФИО7, указанный земельный участок перешел в собственность ФИО7

Далее по договору купли-продажи от 29.03.2012, заключенному между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, спорный земельный участок перешел в собственность ФИО1

По договору № 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2012 спорный земельный участок и расположенное на нем здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м, Литер «А», с кадастровым (условным) номером № 05-05-01/060/2012-554, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Дагестанский региональный филиал) ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору № 120400/0030 об открытии кредитной линии от 27.08.2012, заключенному между ООО «Олимп» и Банком.

На-званные сделки прошли государственную регистрацию, о чем Управлением Росреестра внесены записи в ЕГРН, что усматривается из поступившей в суд по запросу выписки с ЕГРН от 11.01.2023 и представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 вынесенным по уголовному делу № 1-366/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 прекращено уголовное дело в части подделки им официального документа, в связи с истечением срока давности (не реабилитирующие основания).

Исследованным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 под предлогом гарантии возврата денежных средств потерпевшему ФИО4 в сумме 200 000 рублей, путем обмана, заключил с ним договор купли продажи от 29.03.2012, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Далее ФИО1, путем обмана в мае 2012 года, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: Казбековский район, с. Буртунай, используя неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, внеся недостоверные сведения, и учинив печать «Администрация г. Махачкала отдела контроля и надзора архитектурно-строительными работами», подделал бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: 

<

...> «в», возведенного на вышеуказанном земельном участке.

ФИО1, реализуя свой преступный замысел, 12.05.2012, представив заранее подделанный им фиктивный документ - бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан на своё имя право собственности па строение, расположенное по адресу: 

<

...> «в».

27.08.2012 ФИО1, предоставив в качестве залога указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и строение, расположенное по адресу: 

<

...>«в», представил в качестве залога для получения кредита ФИО9 в Дагестанском филиале ОАО «Россельхозбанк» в сумме 20 000 000 рублей.

В результате этих действий ФИО1 незаконно приобрел право на чужое имущество, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 40 000 000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что переоформление спорного земельного участка в собственность ФИО1 произошло в результате его мошеннических действий. Фактически договор купли-продажи спорного земельного участка заключался ФИО1 без цели его приобретения в собственность, а в целях его предоставления в залог АО «Россельхозбанк» для получения кредита ООО «Олимп». В указанных целях им подделан официальный документ - ввод в эксплуатацию здания, расположенного на данном земельном участке по адресу 

<

...>, «в», в отношении которого на момент оформления сделки отсутствовали право удостоверяющие документы.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из свидетельств о праве собственности выданных Управлением Росреестра по Республике Дагестан от 12.05.2012 следует, что право собственности ФИО1 на здание торгово-бытовых услуг, площадью 746,6 кв.м. Литер «А», расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, возникло на основании документа - разрешения на ввод в эксплуатацию № 36 от 25.08.2010. Разрешение на ввод в эксплуатацию датированное 25.08.2010 выдано на имя ФИО1, который, согласно материалам дела приобрел юридическое право собственности на земельный участок под зданием лишь в 2012 году, то есть, позднее, а именно, на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, что следует и из свидетельства о праве собственности от 03.04.2012 и из самого договора купли продажи.

Договор купли-продажи от 29.03.2012 со стороны продавца заключался не ФИО7, формально числившимся собственником спорного земельного участка, а ФИО4

Вместе с тем, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 при заключении договора купли-продажи ФИО4 фактически имел ввиду сделку залога спорного земельного участка в связи с предоставлением ФИО1, ФИО4 займа в размере 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным суду отзывом ФИО7, поданного при жизни ФИО7 его представителем по доверенности ФИО10, в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Махачкалы, согласно которого, он фактически не приобретал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 09.12.2011, переоформление имело место быть в счет залога предоставленных им ФИО4 в долг денежных средств. При этом, при заключении договора купли-продажи земельного участка договор об отчуждении возведенного на нем здания не заключался. Кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что земельный участок и здание по постоянно находились во владении Я-вых. После возврата денежных средств, им была выдана владельцам генеральная доверенность, чтобы Я-вы смогли переоформить на себя свое имущество.

Данные пояснения ФИО7 согласуются и с другими материалами дела.

Так из представленного суду технического паспорта за реестровым номером 040610:002:00158100 по состоянию на 2010 год следует, что по ул. З.Космодемьянской, 50, г. Махачкалы имелось здание торгово-бытовых услуг, площадью 746, 6 кв.м., возведенного на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 41 от 01.09.2001.

Однако, в договоре купли-продажи земельного участка от 09.12.2011, заключенном между ФИО3 и ФИО7 не указано о нахождении на данном земельном участке оконченного строительством торгово-бытового здания, что также подтверждает доводы истцов о формальном характере заключения сделки с ФИО7, которая являлась притворной сделкой заключенной для прикрытия сделки залога земельного участка в счет найма денежных средств в размере один миллион рублей, полученных от ФИО7 который после исполнения обязательств по возврату денег ФИО4 выдал генеральную доверенность на имя ФИО4 на распоряжение земельным участком, полученного им фактически в залог.

Также в обоснование притворности сделки с ФИО7 суду представлена доверенность от 03.02.2011, выданная ФИО7 на имя ФИО4 с правом распоряжения спорным земельным участком.

Истцы ссылаются, что при заключении сделки с ФИО7 фактически отсутствовал спор между сторонами, в связи с чем их права не нарушались и основания для обращения в суд не имелось.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи с ФИО7 не была исполнена в силу того, что спорное имущество оставалось находится в фактическом владении истцов.

В виду части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактически между сторонами, первоначально с ФИО7, а затем и с ФИО1 заключался не договор купли-продажи (притворная сделка), а договор займа денег с залогом земельного участка (прикрываемая сделка), на что фактически был направлен умысел истцов при заключении оспариваемых сделок.

При заключении оспариваемых сделок, со стороны ФИО1 умысел также был направлен на обман истцов относительно своего личного мотива при заключении притворной сделки с земельным участком.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются подробными письменными пояснениями ФИО1, которые согласуются с вышеупомянутыми материалами дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что спорные земельный участок и здание не поступали в его фактическое владении, а оставались постоянно в пользовании Я-вых.

Согласно пояснениям ФИО1 между ним и ФИО4 был заключен договор аренды, без которого невозможно было использование фактическими собственниками магазина по его назначению.

На основании положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае имеет место несоответствие воли истцов, полагавших в результате договоренностей с ФИО1, что они подписывают договор, необходимый для залога спорного земельного участка, и их волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего им земельного участка, что является основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь умысел ФИО1 на введение истцов в заблуждение при совершении оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При заключении оспариваемого договора залога между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 последний подделал разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию, на основании чего зарегистрировал за собой право собственности на указанное здание, после чего стало возможным заключение договора залога.

Более того, оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка составлены только в отношении земельного участка, а не на расположенного на нем здания. При этом земельный участок и здание на земельном участке в силу ЗК РФ и ГК РФ являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и соответственно являлись самостоятельными объектами гражданского оборота.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные по делу обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемых договоров купли-продажи, а также договора залога недействительными сделками по указанным правовым основаниям.

АО «Россельхозбанк» ссылается, что истцы злоупотребляют своими правами. Банк ссылается на апелляционное определение Верховного суда РД от 28.12.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО1, АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» о признании недействительными договоров купли-продажи.

Между тем, указанное апелляционное определение не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент его вынесения не имелось приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, которым установлены важные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, которым не давалась оценка в апелляционном определении Верховного суда РД от 28.12.2015.

Верховный суд РД при рассмотрении указанного дела не учитывал того обстоятельства, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи умышленно ввел истцов в заблуждение и на основе этого похитил принадлежащее истцам имущество.

При этом, ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» о признании недействительными договоров купли-продажи.

Данными судебными актами не установлены обстоятельства, которые имели бы значение для рассмотрения настоящего спора, и имели бы преюдициальное значение.

АО «Россельхозбанк» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении сроков исковой давности для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, у истцов, в силу договоренностей с ФИО7, в виду отсутствия спора между ними и возврата ФИО7 документов на полученное имущество и выдачи доверенности с правом на переоформление земельного участка, не возникало правовых оснований для оспаривания ничтожной сделки, заключенной с ФИО7

В тоже время спорные сделки не были фактически исполнены путем поступления спорного имущества в фактическое владение сначала ФИО7, а затем ФИО1

Спорные земельный участок и здание на нем оставались находится в фактическом владении Я-вых, которые ведут предпринимательскую деятельность с использованием здания магазина.

Истцы не могли предъявить настоящий иск ранее установления в порядке уголовного судопроизводства вины ФИО1 в хищении у них имущества путем обмана (злоупотребления доверием).

Истцами в течение года со дня вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, был предъявлен иск в суд общей юрисдикции.

Что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2019 о принятии искового заявления к производству. Обстоятельства обращения истцов в суд общей юрисдликции в 2019 году не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Махачкалы от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 06.08.2020, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Я-вых об оспаривании сделок с их имуществом.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который начал рассмотрение дела в ином составе.

При новом рассмотрении дела, исковое заявление Я-вых было оставлено без рассмотрения, в силу того, что суду общей юрисдикции рассматривавшему дело, были представлены сведения о рассматриваемом Арбитражным Судом Республики Дагестан банкротного дела в отношении участника дела - ответчика ФИО1, о чем вынесено определение от 20.10.2021.

Истцы обратились в Арбитражный Суд республики Дагестан с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1 09.12.2021, то есть, после оставления этого искового заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения.

До указанных обстоятельств и в силу приведенных обстоятельств, истцы объективно не могли ранее обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для восстановления заявителям срока исковой давности для подачи настоящего заявления в арбитражный суд, как пропущенного по уважительным причинам.

АО «Россельхозбанк» ссылается на свою добросовестность в качестве залогодержателя.

Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 усматривается, что основанием для отмены состоявшихся ранее по делу судебных актов, которыми исковые требования Я-вых были удовлетворены, послужило то обстоятельства, что судами не проверены доводы ответчика - Банка о его добросовестности при залоге имущества, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ являлось обязательным для установления и оценки обстоятельством.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Банк в обоснование своей добросовестности ссылается на то, что при проверке документов залогодателя, установил волю сторон, имущество поступило залогодателю ФИО1 по воле истца - продавца ФИО3 по договору купли-продажи, то есть, не было похищено у истца, не было утеряно им и что банк заключая договор ипотеки полагался на записи о праве собственности заемщика на спорные объекты недвижимости.

Между тем, при проверке документов залогодателя, банк имея в штате специалистов по проверке юридической чистоты и полноты документов предоставляемых под залог имущества, при проявлении достаточной осмотрительности и осторожности, и имея достаточную квалификацию, не мог не знать и не дать должную оценку, тому обстоятельству, что право собственности залогодателя ФИО1 на здание носило явно порочный характер.

До заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 в 2012 году, право собственности на здание зарегистрировано за предыдущими собственниками не было.

Несмотря на это, Банк проигнорировал то обстоятельство, что право собственности на здание за ФИО1 возникло в 2012 году на основании разрешения на ввод в эксплуатацию выданного на имя ФИО1 в 2010 году, то есть задолго до того, как по имеющейся сделке ему перешел в собственность земельный участок.

При этом, банк предполагая, что ФИО1 мог приобрести право на получение ввода в эксплуатацию здания на основании иных сделок с земельным участком на котором имелось это здание, подобный договор - основание в материалы дела не представил.

Банк не опроверг, показания допрошенных судом свидетелей-сотрудников банка в бытность заключения оспариваемого залога, согласно показаниям которых, в частности свидетеля ФИО12 он будучи ведущим специалистом отдела собственной безопасности банка, при проведении служебной проверки относительно доводов ФИО4, который пришел в 2013 году в банк с угрозами обращения в прокуратуру по вопросам незаконного залога с его имуществом, выяснилось, что при принятии документов под залог имущества, сделка залога была одобрена с согласия и ведома руководства банка, которое дало обещание ФИО4, что имущество ему будет возвращено с заменой залога на иные объекты (теплицы), а последний не будет обращался в правоохранительные органы.

Также показаниями свидетеля ФИО13 которая пояснила суду, что работала в спорный период в банке и выполняла различные поручения руководителя банка, и что она была привлечена для проверки документов ФИО1 под залог выдаваемого кредита. По результатам изучения документов ею было доведено до руководства и надлежащих лиц, что по залог этих документов кредит выдавать нельзя. Далее почему документы были приняты под залог ей не известно.

При проявлении той достаточной осмотрительности и добросовестности необходимой для надлежащей проверки юридической правильности и чистоты документов от залогодателя, заключение оспариваемой сделки залога в данном случае исключалось.

Таким образом, добросовестность банка в силу изложенного исключается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-4184/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова