ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25521/2024-ГК

Дело №А40-162919/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-162919/23

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ООО «ДАЛЬСТРОЙ»

об исключении участника из Общества,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 06.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 об исключении указанного лица из ООО «ДАЛЬСТРОЙ».

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЛЬСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746410351.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «ДАЛЬСТРОЙ» на дату рассмотрения спора являются: 

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 26% номинальной стоимостью 26000 руб. 

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 74% номинальной стоимостью 74000 руб.

Заявляя иск об исключении ФИО2 из состава участников общества, истец мотивирует его регулярным уклонением ответчика от участия в собраниях участников общества и, как следствие, невозможностью принятия для общества значимых решений.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом системного толкования положений Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, установил следующее.

В 2023 году ФИО2 не смогла явиться либо обеспечить явку представителя дважды: собрание 31.03.2023 и собрание 12.05.2023.

Невозможность явки всего в один раз - 12.05.2023, одновременно показывает пропуск пяти собраний общества, так как на указанную даты назначено 5 собраний.

На собрание 30.06.2023 ФИО2 обеспечила явку своего представителя -ФИО6, которого не допустили до участия из-за того, что в отношении него ведется процедура банкротства.

Суд отметил, что нормы ГК РФ не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицам, признанными банкротами, и лицам, в отношении которых ведется процедура банкротства.

На собрание 04.07.2023 ФИО2 обеспечила явку своего представителя ФИО7.

Доказательств того, что неявка ответчика на общие собрания в обозначенные в уведомлениях даты причиняет значительный вред обществу и делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Довод о направлении ответчиком представителя с недействительными полномочия необоснован, ему дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Сам ответчик, в том числе через своих представителей, имеет право голосовать на собраниях в соответствии со своей волей, доказательств обратного, основанных на нормах действующего законодательства, истец не приводит.

Также за ответчиком как учредителем закрепляется право на обращения с иском в суд в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ, ссылки на факт того, что ответчик обращается с исками неправомерны.

Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Истец не доказал документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения ответчика в рамках корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-162919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова