ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6080/2017

г. Воронеж

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А48-6080/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 22», ответчик) о взыскании 3 514 201, 53 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по май 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. 

Определением арбитражного суда области от 15.11.2017 производство по делу № А48-6080/2017 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 751, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 22» взыскано 30 064, 44 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018, ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Орловский энергосбыт», ООО «УК ЖЭУ № 22» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. 

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу. 

В частности, в ст. 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу. 

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае при вынесении определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу арбитражный суд области сделал вывод о том, что требования в размере 1 287 433, 43 руб. были обоснованны и погашены ответчиком после обращения с иском,                        а требования в сумме 2 226 768, 10 руб. - необоснованны, поскольку заявленная к взысканию задолженность в сумме 2 226 768, 10 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 106). Таким образом, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 2 226 768, 10 руб. не является судебным актом, принятым в пользу истца в соответствующей части. В связи с чем у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов, пропорционально сумме 2 226 768, 10 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным        ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,            с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по делу, ООО «УК ЖЭУ № 22» представило в материалы дела платежное поручение № 90 от 29.03.2018 на сумму 60 900 руб. и платежное поручение № 91 от 29.03.2018 на сумму 9 100 руб. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между ООО «УК ЖЭУ            № 12» (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения № 017/408 (далее - договор), по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. 

Согласно акту № 02 выполнения этапа работ от 15.03.2018 ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела № А48-6080/2017 были оказаны ответчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на четырех страницах стоимостью 16 000 руб. из расчета 4 000 руб. за страницу, участие в судебных заседаниях 12.09.2017, 06.10.2017,  27.10.2017 и 03.11.2017 стоимостью 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое заседание, подготовка процессуального документа - дополнительных пояснений в письменной форме (исх. № 017 - 417 от 26.10.2017) стоимостью 2 000 руб. из расчёта по 2 000 руб. за страницу.

 Также в акте стороны пришли к соглашению об оплате запланированных к выполнению услуг по составлению заявления ООО «УК ЖЭУ № 22» о распределении судебных издержек стоимостью 2 000 руб. и представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления стоимостью 10 000 руб. 

Общая стоимость услуг, поименованных в акте от 15.03.2018, составила 70 000 руб. 

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «УК ЖЭУ № 22» просило взыскать судебные расходы в части, пропорциональной приходящейся на задолженность в размере 2 226 768, 10 руб., от требования которых истец отказался в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме до обращения в арбитражный суд с иском, что составляет 48 751, 61 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении разумного предела расходов по договору от 19.12.2016 арбитражный суд области обоснованно учел сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - Прейскурант), в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом дела № А48-7778/2017, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат. 

Согласно Прейскуранту стоимость услуг за составление отзывов на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для юридических лиц составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4); стоимость представительства адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30). 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на подготовку дополнительных пояснений от 07.09.2017   в сумме 2 000 руб. за 2 страницы печатного текста, а также о взыскании расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов от 23.05.2018, суд области руководствовался разъяснениями, приведенными в   п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». На основании анализа содержания данных документов суд первой инстанции посчитал соответствующие расходы ответчика необоснованными, связанными с исполнением договора в целом и не подлежащими отдельной оплате.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов за участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2017, 06.10.2017, 27.10.2017 и 03.11.2017                       в сумме 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. 

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего дела принимал участие только в трех судебных заседаниях от 12.09.2017, 06.10.2017 и 27.10.2017 (продолжено после перерыва 03.11.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ по окончании перерыва продолжается судебное заседание, проводимое до объявления перерыва, следовательно, 03.11.2017 было продолжено предварительное судебное заседание, начавшееся 27.10.2017. Фактически было проведено одно судебное заседание. 

Ответчиком также заявлена к возмещению стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании 18.06.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.). 

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора поручения № 017/408 от 16.10.2017                               (с учетом соглашения об оплате запланированных к выполнению услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек и представительству интересов ООО «УК ЖЭУ № 22» в судебном заседании по рассмотрению данного заявления), учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «УК ЖЭУ № 22» юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов ООО «УК ЖЭУ № 22» по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб., из которых 16 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление из расчета 4 000 руб. за одну страницу текста и 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 12.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017 и от 18.06.2018 из расчета 9 000 руб. за одно судебное заседание. 

Пропорционально части требований, от которых истец отказался -          2 226 768, 10 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 064, 44 руб. (52 000 руб. / 2 226 768, 10 руб. × 1 287 433, 43 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «УК ЖЭУ № 22», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А48-6080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1