№ 09АП-6893/2020

Дело № А40-145156/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат»  и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-145156/19  (144-1016)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  района Арбат»  

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 16.03.2020; от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.12.2019; от третьего лица: ФИО5 по дов. от 27.03.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным  решения об отказе в предоставлении в аренду публичного земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0004044:89, имеющего адресный ориентир 

<

...>, выраженного в уведомлении от 26.04.2019 № 33-5- 48279/19-(0)-1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено государственное  

бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Арбат» (далее –  учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявленное  требование удовлетворено; на Департамент возложена обязанность направить в адрес  предпринимателя проект договора аренды упомянутого участка в месячный срок с даты  вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с указанным решением, Департамент и учреждение подали  апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители  Департамента и учреждения поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным  в них доводам. Представитель предпринимателя против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприниматель является собственником комплекса объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10.  

В целях оформления земельно-правовых отношений с городом Москвой  предприниматель на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Департамент за предоставлением  государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду  правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном  участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89,  имеющего адресный ориентир 

<

...>.  

Письмом от 26.04.2019 № 33-5-48279/19-(0)-1 Департамент сообщил об отказе  в предоставлении предпринимателю государственной услуги на основании пункта  2.10.1.2 Административного регламента (приложение № 15 к постановлению  Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП), указав в качестве обоснования на  пересечение границ испрашиваемого участка с границами образованного в результате  его раздела участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2789, предоставленного в  безвозмездное пользование учреждению по договору от 26.05.2017 № М-01-609914, а  также на то, что границы зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004044:1010 и  77:01:0004044:1012 частично расположены за пределами границ испрашиваемого  земельного участка.  

Не согласившись с решением Департамента об отказе в предоставлении  государственной услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Суд исходил  из того, что приведенные в решении Департамента основания не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем предпринимателю незаконно отказано в  реализации права на приобретение в аренду испрашиваемого участка.  

Апелляционный суд вопреки доводам Департамента и учреждения,  приведенным в апелляционных жалобах, считает выводы суда правильными  основываясь на следующем.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии  хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат  уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации  недвижимости».  

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент сослался на  то, что на основании распоряжения от 23.09.2016 № 27322Б был произведен раздел  испрашиваемого земельного участка, в результате чего был образован участок с  кадастровым номером 77:01:0004044:2789 площадью 2 821 кв.м., вместе с тем в  сведения государственного кадастра недвижимости не были внесены соответствующие  изменения в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0004044:89, в связи с чем в настоящее время имеет место наложение  границ данных земельных участков, а именно участок с кадастровым номером  77:01:0004044:2789 фактически находится внутри границ участка с кадастровым  номером 77:01:0004044:89.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №  А40-256441/2016 распоряжение Департамента от 23.09.2016 № 27322Б о разделе  участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 было признано недействительным  как несоответствующее земельному законодательству, поскольку оно было издано без  согласия предпринимателя, который до 14.01.2017 являлся арендатором спорного  участка на основании договора аренды от 30.01.2003 № М-01-022885.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40- 107319/2017 предпринимателю было отказано в удовлетворении требования об  оспаривании одностороннего отказа Департамента от указанного договора, вместе с  тем суд указал, что предприниматель не лишен права обратиться в Департамент по  вопросу предоставления этого земельного участка в аренду.  

Таким образом, учитывая, что раздел спорного земельного участка был  произведен незаконно, предпринимателю не может быть отказано в реализации  исключительного права по мотиву пересечения границ спорного и вновь образованного  участков.  

Иной подход фактически означает возложение на предпринимателя негативных  последствий неправомерных действий уполномоченного органа по изданию указанного  распоряжения, что является недопустимым, а соответствующие последствия подлежат  устранению самим уполномоченным органом.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд также отклоняет ссылку  Департамента на то, что участок с кадастровым номером 77:01:0004044:2789 передан в  безвозмездное пользование учреждению по договору от 26.05.2017 № М-01-609914,  который до настоящего момента является действующим.  

Данный договор является недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 2  статьи 11 ЗК РФ (участок являющийся предметом данного договора образован без  согласия предпринимателя) и нарушает право предпринимателя на получение в аренду  спорного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 .  

Частью 31 статьи 34 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» за органами государственной власти или органами местного  самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками,  находящимися в государственной или муниципальной собственности закреплено право  на принятие до 1 января 2020 г. решений об отказе в предоставлении земельного  участка без проведения торгов, в том числе и по основаниям, предусмотренным  законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы 19.12.2007 № 48  «О землепользовании в городе Москве» основанием для принятия уполномоченным  органом до 1 января 2020 г. решения об отказе в предоставлении земельного участка  без проведения торгов является, в том числе расположение границ здания,  сооружения полностью или частично за пределами границ испрашиваемого  земельного участка.  

В качестве основания для отказа предпринимателю в предоставлении  испрашиваемой услуги Департамент также указал, что границы зданий с кадастровыми  номерами 77:01:0004044:1010 и 77:01:0004044:1012 частично расположены за  пределами границ испрашиваемого земельного участка.  

Вместе с тем заявителем в материалы дела был представлен акт обследования  спорного земельного участка, составленный кадастровым инженером, из содержания  которого следует, что имеющееся по данным ЕГРН наложение границ указанных  зданий на соседний участок является несущественным и подпадает в рамки  нормативной погрешности площади спорного участка (± 43 кв.м.).  

Таким образом, ссылка Департамента на указанное обстоятельство не может  быть принята во внимание.  

В апелляционной жалобе Департамент также указал на то, что предприниматель  не доказал необходимость использования всего земельного участка указанной площади  (в частности той его части, которую составляет участок с кадастровым номером  77:01:0004044:2789) для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого  имущества.  

Между тем апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом отказе  Департамент не ссылался на несоразмерность площади испрашиваемого участка и  расположенных на нем объектов недвижимости.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее весь спорный участок  площадью 14 939 кв.м. был предоставлен для эксплуатации зданий и территории под  автодормехбазу правопредшественнику заявителя - ГУП ДХИБ «Пресненское» по  договору аренды от 30.01.2003 № М-01-02288, в свою очередь Департамент  документально подтвержденный расчет, обосновывающий, что для эксплуатации  данных объектов требуется участок меньшей площади не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемый отказ не соответствует ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное  требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу   № А40-145156/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров 

Судьи Е.В. Пронникова 

В.А. Свиридов