ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49844/2021

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 в порядке передоверия по доверенности от 11.12.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2023

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.08.2023

от АО «Научный центр прикладной электродинамики» - ФИО7 по доверенности от 02.04.2024

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 04.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-49844/2021/сд.5 (судья  Боканова М.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

Ответчики: 1) ФИО8

2) ФИО1

третье лицо: Филиал ППК «Роскадастр» по Ленинградской области 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества « Научный центр прикладной электродинамики» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.05.2022, заявление акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант», сообщение № 127 от 16.07.2022. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2022, резолютивная часть которого оглашена 06.10.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант», сообщение № 215 от 19.11.2022. 

Через систему электронного документооборота поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 (далее – кредитор), в котором просит: 

- признать ничтожным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи от 02.06.2017 года между ФИО8 и ФИО1 выполненный за номером 47 Б А 2426286 о продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302104:6 площадью 1256 кв.м. и размещенные на нем двухэтажный жилой дом площадью 247,1 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302104:83 и одноэтажный хоз.блок общей площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302104:89, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, улица Мира, дом 14 (далее - объекты недвижимого имущества);

- считать договор заключенным между ФИО8 и ФИО3, собственником указанного имущества — ФИО3;

- считать принятый по данному заявлению судебный акт основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о возникновении права собственности должника — ФИО3;

- обязать ФИО3 передать указанное имущество в конкурсную массу.

Определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 01.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что в расписке на получение денежных средств ФИО3 указал, что берет денежные средства на покупку дома (Всеволожск, улица Мира, дом 14). Данный факт также отражен в решении суда, вступившим в законную силу. 02.06.2017 между ФИО8 и ФИО1 (отец ФИО11) заключен договор купли-продажи двухэтажного дома и хозблока, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, улица Мира, дом 14, на приобретение которого были взяты денежные средства ФИО3 у ФИО5 согласно расписке по договору займа. Из представленных в материалы дела документов следует, что отец ФИО11, ФИО1, не обладал доходом, позволяющим осуществить такое дорогостоящее приобретение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 по делу № 3/1-261/20 об изменении меры пресечения в отношении ФИО11. Постановлением установлено, что фактическое место 4 жительства ФИО3 находится по адресу: Всеволожск, ул. Мира, д.14. Также указанным постановлением установлено, что ФИО3 постоянно проживает в указанном доме в течение трех последних лет. Из всего вышеизложенного следует, что ФИО3, фактически приобрел дом за счет собственных и заемных средств используя своего близкого родственника в качестве мнимого держателя актива, от возврата денег уклонился и продолжает пользоваться имуществом, без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов. Таким образом, отец является тем лицом, которое может быть использовано должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Дополнительно необходимо отметить, что указание арбитражного суда на неверный способ защиты права как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует действующего процессуальному и материальному законодательству.

Определением от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО8  также направлен отзыв, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.18.07.2024 должником направлен отзыв, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать, указал, что оспариваемая сделка заключена более 4 лет назад и возможность оспаривания по специальным основаниям отсутствует, пороков оспариваемой сделки не доказано.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель конкурсного кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у отца должника отсутствовали денежные средства для приобретения спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 02 июня 2017 года был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302104:6 площадью 1256 кв.м. и размещенные на нем двухэтажный жилой дом площадью 247,1 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302104:83 и одноэтажный хоз.блок общей площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302104:89, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, улица Мира, дом 14. ФИО1 в свою очередь передал ФИО8 денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу №2-1034/20 установлено, что 27 мая 2017 года ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01 августа 2018 года; требования ФИО5 о 3 А56-49844/2021 взыскании с должника суммы долга по договору займа от 27.05.2017 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь, что договор купли-продажи квартиры от 02.062017 является недействительной мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае ФИО5 оспаривает договор купли-продажи от 02.06.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО1. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы жалобы не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

 

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для применения последствий заключенной самостоятельными лицами сделки по покупке спорного имущества, в виде возврата имущества в конкурсную массу или взыскание его стоимости в пользу должника не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях (обратное не доказано), стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Указание конкурсного кредитора, что при заключении договора займа денежные средства имели целевое назначение в виде приобретения спорного имущества, не может свидетельствовать о его приобретении должником, поскольку в договоре купли-продажи от 02.06.2017 отсутствует указание на наличие обременения в отношении имущества со стороны кредитора, указанное имущество в залог не передавалось, доказательств свидетельствующих о направленности денежных средств именно на приобретение должником указанного имущества не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-49844/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова