(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18622/25-29-182

город Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения 01.04.2025 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 11.04.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 88 500 руб., а также суммы госпошлины в размере 10 000 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 88 500 руб., а также суммы госпошлины в размере 10 000 руб.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № 335-НВК-Д от 01:07.2021, заключенного между ТрансРесурс и НВК, ВРД Тольятти - структурное подразделение НВК произвело работы по определению ремонтопригодности боковой рамы № 66569 - 33 – 2005 (деталь принадлежат ООО «ТрансРесурс», согласно УПД № 110010000275 от 05.09.2023 г.), в результате которых признало данную деталь пригодной к эксплуатации, что подтверждается Актом осмотра боковых рам тележки грузового вагона по результатам визуального осмотра и неразрушающего контроля от 05.09.2023 г. Далее, ВРД Тольятти приняло вышеупомянутую деталь на ответственное хранение, что подтверждается актом по форме МХ-1 № 5-090500177 от 05.09.2023 г.

После передачи на ответственное хранение, 26.09.2023 г., боковая рама № 66569 - 33 - 2005 забракована, что подтверждается справкой «Данные по литым деталям тележки и колесным парам», согласно которой деталь исключена. 

ВРД Тольятти каких-либо документов, подтверждающих обоснованность браковки деталей (акты общей формы, извещение собственника детали, акт расследования и т.д.), не предоставило.

В связи с тем, что исправная деталь грузовых вагонов неправомерно забракована структурным подразделениями ООО «НВК» с занесением данной информации в ГВЦ, Истец лишился возможности использовать данную деталь по прямому назначению (реализация поставщикам, установка на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО «ТрансРесурс» убытки в размере стоимости детали.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора недостатки детали связаны с внесением сведений об исключении (браковке) детали из ГВЦ ОАО «РЖД», что исключает её дальнейшую эксплуатацию на основании пункта 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020 г., согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Размер убытков подтверждается заключением специалиста от 12.12.2022 г. № 8364, представленным Истцом в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость повреждённой ответчиком детали в 2022 году составляет 88 500,00 рублей.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым Ответчик произвел работы по определению ремонтопригодности боковой рамы № 66569 – 33 – 2005, в результате которых признал данную деталь пригодной к эксплуатации, что подтверждается Актом осмотра боковых рам тележки грузового вагона по результатам визуального осмотра и неразрушающего контроля от 05.09.2023 г. Далее, Ответчик принял вышеупомянутую деталь на ответственное хранение, что подтверждается актом по форме МХ-1 № 5-090500177 от 05.09.2023 г.

Ответчик неправомерно внес сведения об исключении спорной детали грузового вагона из главного вычислительного центра – ОАО «РЖД», что подтверждается справкой № 2735 из ГВЦ АС УКВ РФ главного вычислительного центра – ОАО «РЖД».

Наличие недостоверной информации в ГВЦ ОАО «РЖД» лишило Истца возможности использовать данную деталь по прямому назначению (реализация поставщиком, установка на вагон для эксплуатации), что причинило ООО «ТрансРесурс» убытки в размере стоимости детали.

По результатам проведения проверки выявлено, что боковая рама № 66569 – 33 – 2005 согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» была забракована 26.09.2023 г. в ВРД Тольятти – структурном подразделении Ответчика.

Ответчик каких-либо документов по спорной детали грузовых вагонов (акты браковки, акты-рекламации), обосновывающих браковку детали (изменение эксплуатационного состояния деталей), не представил. 

Согласно абзацу 12 пункта 6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 г. № 1893/р при браковке «исключении» детали должны быть указаны конкретные технические неисправности деталей; согласно пункту 15 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р изменить сведения об эксплуатационном состоянии деталей можно только при наличии документов, подтверждающих браковку деталей.  

Вместе с тем согласно пункту 2.8. Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом ПН «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент расследования), расследование причин и осмотр отказавшей детали (узла) производит комиссия, созданная ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД»), которая составляет рекламационные документы и акт-рекламации по форме ВУ-41М.

Верховный Суд Российской Федерации также подтверждает, что только акт-рекламации является итоговым документом, определяющим как причины возникновения дефектов, так и предприятие, осуществляющее последний ремонт деталей. Данная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 (определение № 301-ЭС17-13765).

Судебная практика также исходит из того, что именно акты-рекламации по форме ВУ-41М являются надлежащим доказательством не только наличия дефектов на детали, но и установления причины появления дефекта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Таким образом, Руководящим документом и Регламентом расследования предусмотрено, что при браковке детали и исключении её из эксплуатации составляется акт рекламации по форме ВУ-41М вагонным эксплуатационным депо – структурным подразделением ОАО «РЖД».

Ответчиком представлено письмо от 05.09.2023 г. № 1317/НЗС, адресованное ООО «РегионТрансСервис», из которого следует, что боковая рама №33-66569-2005 снята с вагона 54580477 в связи с тем, что она по справке 2735 является двойником. 

Указанная боковая рама №33-66569-200, согласно акту от 05.09.2023 г. № ВТЛТ09000076-М, передана ООО «РегионТрансСервис» Ответчику как металлолом.

В дальнейшем, согласно акту о приеме-передаче ТМЦ от 05.09.2023 г., принятая на хранение неремонтопригодная деталь Ответчиком передана ООО «ТрансРесурс». Акт от 05.09.2023 г. №5-090500177 подписан электронно Истцом, Ответчиком. 

Вопреки указанным документам, Ответчиком 05.09.2023 г. составлен также акт осмотра боковых рам тележки грузового вагона по результатам визуального осмотра и неразрушающего контроля, из которого следует, что боковая рама №33-66569-2005 пригодна к дальнейшей эксплуатации. 

Таким образом, Ответчиком составлены противоречивые документы.  

Доказательств отзыва ошибочного акта о том, что боковая рама №33-66569-2005 пригодна к дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено. 

Ответчик в Отзыве также указал, что боковая рама №33-66569-2005 от ООО «РегионТрансСервис» передана в собственность ООО «ТрансРесурс». 

Первичными документами, представленными Истцом, подтверждается, что по УПД Счет-фактура № 110010000275 от 05.09.2023 г. Истец приобрел спорную деталь у ООО "М-Сталь". Данный документ электронно подписан Истцом и ООО "М-СТАЛЬ".

Таким образом, доводы ответчика опровергаются документами о приобретении детали. 

Также Истцом представлен Акт приема-передачи товара № 11001000272 от 05.09.2023 г., согласно отметке в акте Истец приобрел деталь с качеством «РД» (ремонтопригодная деталь).

Ответчик вынес заключение о ремонтопригодности детали собственности Истца, а забраковал ее нелегитимного двойника - деталь собственности ООО «РегионТрансСервис», что следует из представленного Ответчиком акта . Забраковав нелегитимный двойник, Ответчик внес сведения об этом в ГВЦ ОАО «РЖД», что привело к ограничению пользования Истцом деталью своей собственности. 

По причине внесения Ответчиком сведений об исключении боковой рамы № 66569 – 33 – 2005 (на основании браковки другой детали, не являющейся собственностью Истца) оказалась исключенной и годная деталь собственности Истца, что привело к возникновению у него убытков в размере стоимости детали, которую теперь он не может реализовать.

Доводы ответчика об иной стоимости детали являются необоснованными, обусловлены исключительно арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления иного размера убытков, опровергаются представленным Истцом заключением специалиста от 12.12.2022 г. № 8364, представленным Истцом в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость повреждённой ответчиком детали в 2022 году составляет 88 500,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением суммы пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 88 500 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева