785/2023-342883(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75844/2023

Дело № А40-57978/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЫСЯЧА  МЕЛОЧЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А4057978/23 по иску ООО «Химпромстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТЫСЯЧА  МЕЛОЧЕЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11.188.933 руб. 13 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химпромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» о взыскании 11 097 719 руб.  задолженности, 91 214 руб. 13 коп. процентов по договору № 20/04-22 от 20.04.2022г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Химпромстрой»  (подрядчик) и ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (заказчик) заключен договор подряда   № 20/04-22, предметом которого является капитальный ремонт фасада 2 здания по  адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (п. 1.1. договора).  

Стоимость работ по договору составляет 37 750 000 руб. и является твердой  (п.3.1., 3.2. договора).  

Помимо основных работ истец произвел работы, не предусмотренные  первоначальной проектной документацией, а именно: устройство и усиление  кирпичного парапета здания в осях 42-53, изготовление и монтаж подсистемы для  крепления элементов из стеклофибробетона, монтаж дополнительных элементов из  стеклофибробетона, капитальный ремонт кирпичного цоколя в осях 42-53, ремонт  фасада в осях 42-53, 53-42, Г-П, П-Г, устройство системы внутреннего отопления,  реставрация уличных колонн, устройство демпферного шва между цоколем и  тротуарной плиткой.  

Истец указал, что все дополнительные работы были выполнены истцом и  согласованы ответчиком, что подтверждается записями в журнале авторского надзора  за строительством, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами  производственных совещаний, перепиской сторон, а также согласованной  исполнительной документацией.  

07.07.2022 истец направил ответчику на согласованные в договоре адреса  электронной почты (п. 15.4. договора) письмо № 165, в котором уведомил о  необходимости производства дополнительных работ и указал их стоимость.  

В адрес ответчика заказным письмом направлены локальная смета на  дополнительные работы, а также акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022,  справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022, что подтверждается  почтовой квитанцией с описью вложения.  

Согласно п.8.1.2. договора подрядчик обязуется выполнять письменные  распоряжения представителя заказчика. Любые извещения, полученные подрядчиком  от кого-либо, кроме представителя заказчика или его уполномоченного лица, являются  недействительными и не должны приниматься во внимание.  

Поручения в журнале авторского надзора даны за подписью ФИО4 -  представителя ответчика по договору.  

Акты скрытых работ подписаны ответственными представителями обеих сторон  (со стороны ответчика - ФИО4).  

Стороны вели переговоры по заключению дополнительного договора подряда   № 10/06-22, предмет которого является выполнение работ в п/п 8-13 локальной сметы  на дополнительные работы.  

Факт ведения переговоров по заключению договора подтверждается  электронной перепиской сторон. Адреса, с которых велась переписка, согласованы  сторонами (п.15.4. договора).  

Поскольку ответчик сам дал указание на выполнение работ по устройству и  усилению кирпичного парапета в осях 42-53 до подписания договора подряда № 10/0622 и включил их в измененную проектную документацию, работы являются  согласованными.  

Факт выполнения работ подтверждается: записи в журнале авторского надзора  от 31.05.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, акты скрытых работ № 4-8, 10, 12, 14-16, 18, 19,  листы 65, 67 исполнительной документации, протокол совещания от 28.06.2022.  

20.01.2023 ответчик получил акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022,  справку стоимости выполненных работ 31.10.2022 в отношении выполненных  дополнительных работ (отправления № 12700679003757). Мотивированного отказа от  приемки работы не поступало. Ответчик оплату работ не произвел, задолженность  ответчика перед истцом составляет 11 097 719руб.  

Удовлетворяя исковое заявлении, суд первой инстанции указал, что исходя из  действий сторон в ходе исполнения условий договора, стороны фактически изменили  условия договора в части увеличения объема, а, следовательно, и стоимости работ.  Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об  увеличении цены договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия  относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими  обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также  поведением обеих сторон договора. Суд первой инстанции указал, что доказательств  свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности,  фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в  договоре не имеется.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не  предусмотренные договором, на сумму 11 097 719 руб. Доказательств согласования с  ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.  

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 стоимость  работ по настоящему Договору является твердой и утверждена Протоколом  согласования твердой цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), детализована  Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 37 750 000,00 руб., в  том числе НДС 20% - 6 291 666,67 руб.  

В соответствии с п. 1.7 договора дополнительные работы, не предусмотренные  настоящим Договором, если в них Подрядчиком будет выявлена техническая  необходимость и/или целесообразность, либо если такие дополнительные Работы будут  запрошены Заказчиком после заключения настоящего Договора, должны быть перед  началом выполнения таких дополнительных работ оформлены дополнительным  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 3.2 договора по соглашению сторон стоимость работ по  настоящему договору является твердой и подлежит изменению только в случаях,  предусмотренных настоящим договором, а также включает в себя выполнение работ в  полном объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениям к нему.  

Цена договора установлена в российских рублях и не подлежит изменению в  случае колебаний обменного курса какой-либо валюты по отношению к российскому  рублю.  

Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ (оказания услуг), не  согласованных с заказчиком и не подтвержденных соответствующими  дополнительными соглашениями сторон, заказчиком подрядчику не компенсируются.  

Таким образом, стороны при заключении договора подряда согласовали  недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде  соответствующего дополнительного соглашения.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с п. 16.2 договора на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта от 20.04.2022 Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий  Договор на основании должного изучения данных о работах в представленной  заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со  всеми данными и информацией, представленными Заказчиком, то это не освобождает  его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного  выполнения Работ по настоящему Договору.  

В соответствии с п. 16.3 договора подрядчик подтверждает, что он получил всю  необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях и прочих  обстоятельствах, которые могут помешать, либо негативно воздействовать на  производство Работ или их стоимость. Считается, что Подрядчик тщательно  обследовал Строительную площадку, прилегающую территорию и строения, изучил  имеющиеся отчеты и заключения, составленные на основании обследований,  проведенных официальными организациями, и удовлетворительно осведомлен о:  размерах, конфигурации и характере Строительной площадки; объемах и характере  Работ, которые предстоит выполнить, в том числе обо всех материалах, которые нужно  поставить, чтобы произвести и завершить работы, предусмотренные Договором, а  также устранить любые дефекты и несоответствия; законодательстве, порядке и  практике трудовых отношений в Российской Федерации применимых при исполнении  договорных обязательств.  

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  

предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение  цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик  обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 17.1 договора любая договоренность между сторонами  влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается  действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде  дополнительного соглашения.  

Таким образом, дополнительные работы не могут быть согласованы на  основании письменной переписки, протоколов производственного совещания, если по  условиям Договора подряда увеличение его цены при выполнении дополнительных  работ производится только после подписания дополнительного соглашения при  корректировке проектно-сметной документации, внесении изменений в техническое  задание, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915,  А55-15811/2016).  

Ссылка истца на выполнение дополнительных работ является безосновательной  и противоречащей заключенному договору. Вопреки условиям договора увеличение  объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к  договору не заключались.  

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу № А51-38337/13,  без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение  подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не  может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Согласно абз. 3 п. 3.2 договора превышение Подрядчиком объемов и стоимости  Работ (оказания услуг), не согласованных с Заказчиком и не подтвержденных  соответствующими дополнительными соглашениями Сторон, Заказчиком Подрядчику  – не компенсируются.  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке,  предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости  дополнительных работ.  

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где  указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  их оплаты.  

Довод истца о том, что стороны вели переговоры по заключению  дополнительного договора подряда № 10/06-22, предмет которого является выполнение  спорных дополнительных работ. Между тем ответчик, несмотря на выражение в ходе  переговоров явного намерения заключить договор подряда № 10/06-22, в последствии  не был заключен, отклоняется апелляционным судом, поскольку после заключения  договора № 20/04-22 от 20.04.2022 между сторонами были подписаны также иные  договоры по данному объекту, а именно № 14/07-22 от 14.07.2022, № 05/07-22 от  05.07.2022,  № 25/07-22 от 25.07.2022, № 03/08-22 от 05.08.2022, № 30/08-22 от  30.08.2022, № 18/07-22 от 18.07.2022, № 08/08-22 от 08.08.2022, № 20/07-22 от  01.07.2022, № 13/10-22 от 13.10.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что ответчик не уклонялся от заключения договоров на определенный объем работ по  объекту.  

Довод истца о том, что спорные работы были согласованы в журнале авторского  надзора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный порядок согласования  дополнительного объема работ в договоре отсутствует и не соответствует п. 1.7, п. 3.2,  п. 17.1 договора. Подписание актов освидетельствования скрытых работ также не  свидетельствует о согласовании выполнения дополнительного объема работ с  превышением установленной твердой цены договора.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с  отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А4057978/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «Химпромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЫСЯЧА  МЕЛОЧЕЙ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.