Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10082/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Комфорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"

третьи лица: 

1. Государственная жилищная инспекций Санкт-Петербурга; 

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»; 

4. Администрация Губернатора Санкт-Петербурга; 

5. Администрация Выборгского р-на Санкт-Петербурга; 

о взыскании и обязании

при участии

- от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 19.10.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель не явился, извещен; 4. – представитель не явился, извещен; 5. – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании расходов на оплату по договору № 518/19 от 05.09.2019 г. проведения технического обследования в размере 90 000,00 руб., а также обязании ООО «СВЕТОСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» выполнить (осуществить) демонтаж железобетонных плит перекрытия с последующим устройством монолитного участка по отдельно  разработанному проекту, а именно: железобетонных плит перекрытия в осях «1-2/А-Г» в зоне проезда/прохода (проходной арки) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, к. 1, лит. А в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Бэскит». 

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 07.04.2021 было установлено, что обеспечена явка истца и ответчика. 

От третьих лиц: 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» и Администрации Губернатора Санкт-Петербурга поступили отзыв. 

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя. 

Ответчиком представлен отзыв с комплектом документов. 

Истцом представлена дополнительная правовая позиция. 

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга на предмет предоставления заверенных копий документов по вопросу привлечения общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к административной ответственности в связи с проверкой, проведенной 07.08.2020 г. на основании распоряжения № 05/609-Р от 03.08.2020 г. ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. 

Данное ходатайство истец поддержал в судебном заседании. 

Для оценки представленных доказательств и доводов сторон, судом судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании от 21.05.2021 истец представил возражения на отзыв, приобщил дополнительные документы. 

Помимо этого, истец заявил ходатайство о направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (195112 

<

...> литера А) на предмет предоставления заверенных копий документов по вопросу привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" (195112, 

<

...> литер А, помещение 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001) к административной ответственности в связи с проверкой, проведенной 07.08.2020 г. на основании распоряжения № 05/609-Р от 03.08.2020 г. ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красногвардейского, Выборгского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.07.2021 ответчиком были приобщены письменные объяснения и заключение в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами.

Судом принято решение об удовлетворении данного ходатайства и предоставлении ответчику представить обоснование необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании от 18.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

 - Являются ли дефекты, в том числе повреждения, коррозии железобетонных плит перекрытия подвального помещения МКД и их аварийное состояние следствием производства работ Ответчиком по Государственному контракту № 4/1-19 от 14.01.2019 г.?

- Есть ли замечания по выполненному ремонту Ответчиком 1 (одной) плиты перекрытия и при наличии замечаний создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан?

- Повлияло ли повреждение 1 (одной) плиты перекрытия подвального помещения МКД Ответчиком на аварийное состояние остальных плит перекрытия подвального помещения МКД?

 Предложенные экспертные организации ответчиком:

 - Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ВЕКТОР» (адрес: 194292, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 15 вн. Тер. Г., 1-й Верхний пер., д. 12, литера А, помещ. 3Н, 4Н, 5Н, офис 527, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы (адрес: 129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Помимо этого, ответчиком представлена правовая позиция по делу.

Истец представил дополнения к ранее приобщенной правовой позиции, против проведения судебной экспертизы не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, предложил истцу в срок до 27.08.2021 представить свои вопросы и кандидатуры экспертных организаций.

От истца в суд поступило ходатайство, содержащее следующий вопрос, выносимый на разрешение экспертизы:

- какие нарушения целостности железобетонных плит перекрытия арочного проезда ( в арочной части МКД, подвальном перекрытии арочной части МКД) возникли (были спровоцированы/) при выполнении строительно-монтажных работ при прокладке сетей для фонарного освещения Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» по государственному контракту № 4/1-19 на выполнение работ по строительству объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 194352, 

<

...> и какие были (в каком состоянии они были) до проведения указанных работ (следствие нормальной эксплуатации/износа).

Против вопросов ответчика, выносимых на разрешение экспертизы, истец категорически возражал.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

- Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «ВЕКТОР» (адрес: 194292, 

<

...> литера А, помещ. 3Н, 4Н, 5Н, офис 527, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  info@expert-vector.ru, +7 (812) 902-00-06);

- Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (адрес: 129090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1@A-EXPERT.RU , +7 916 0710304, +7 495 684 58 51);

-ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» (194044, город Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис

1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тел./факс 

<

***>, 8 (999)

205-59-35, сайт: argumentpro.ru, e-mail: argumentpro@mail.ru);

-ООО «Северо-Западный центр экспертиз и исследований» (191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тел. 

<

***>, 8 (921) 922-05-23, http://expvspb.ru/, e-mail: expvspb.ru@mail.ru);

-ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, ФИО4 Пушкарская ул. д.41, 1 этаж, office@petroexpert.org тел. 

<

***> (812) 921-75-02);

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, город Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО5 переулок, 15/34, литера А, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 

<

***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail:

info@petroexpert.ru.).

- ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067,

<

...> литер А, пом. 80-н, офис

432, телефон: +7 (812) 962-91-00), OFFICE@EXPERTEXPERT.RU ).

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>, spbexpertisa@mail.ru ).

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

- ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2; info@expert-domen.ru ) -

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

В судебном заседании от 08.09.2021 стороны совместно с судом определили экспертную организацию для проведения судебной экспертизы – ООО «Экспертно-технический Центр» «Вектор».

Судебное заседание отложено для зачисления денежных средств на депозит суда, а также направления материалов дела в экспертное учреждение.

Определением суда от 08.09.2021 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, материалы дела направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В судебном заседании от 27.10.2021 установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 09 часов 10 минут, была изменена.

В судебном заседании от 02.02.2022, истец представил отзыв на письменные пояснения, а также платежное поручение об оплате экспертизы. 

Истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем просит обязать ответчика выполнить ремонт одной плиты перекрытия, подвергшейся ранее механическому повреждению и являющейся объектом проведения восстановительных работ ООО «Светосервис-Спб» (в ходе производства работ по государственному контракту № 4-1-19) в зоне проезда/прохода (проходной арки) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера  А в течение (трех) месяцев с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области соответствующего решения, в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать ответчика возместить расходы на оплату по договору № 518/19 от 05.09.2019 проведения технического обследования, в  размере 90 000 руб. 

Ответчик против заявленного уточнения возражал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 15.02.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит: 

- обязать ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» выполнить ремонт одной плиты перекрытия, подвергшейся ранее механическому повреждению и являющейся объектом проведения восстановительных работ  ответчика (в ходе производства работ по Государственному контракту № 4/1-19) в зоне проезда/прохода (проходной арки) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, к. 1, лит. А в течение 3-х месяцев с момента вынесения судом соответствующего решения, в соответствии со строительными нормами и правилами;

- взыскать с ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» в пользу ООО «Наш Дом Комфорт» расходы на оплату по договору № 518/19 от 05.09.2019 проведения технического обследования в размере 90 000,00 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны поддержали свои правовые позиции, представили дополнительные пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что ООО «Наш Дом Комфорт» (далее - истец, УК) с 01.05.2019 обслуживает и управляет МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

До УК МКД управляло 4 ЖСК, которые в настоящий момент не управляют МКД  и если еще не ликвидированы, то деятельность свою перестали вести полностью. 

При проведении работ ответчиком  было повреждено общее домовое имущество. Претензии ответчик оставил без внимания, а УК получило от ГЖИ предписание.

МКД построен и введен в эксплуатацию в восьмидесятых годах двадцатого века. Собственники  помещений в МКД имеют право, предусмотренное статьей 161 ЖК РФ и обязаны в соответствии со статьей 44 ЖК выбрать способ управления МКД.

Собственники помещений на общем собрании в 2019 году, согласно итоговому протоколу общего собрания собственников помещений, приняли следующие  решения:

-  о выборе способа управления МКД в виде управляющей организации;

- о выборе организации для управления МКД - ООО «УК «Наш дом», переименованной в ООО «Наш Дом Комфорт»,, должность ген. директора занимает ФИО6. 

29.03.2019 ООО «Наш Дом Комфорт» получило в ГЖИ СПб лицензию № 78-000610 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включен настоящий МКД.

Таким образом, УК за ненадлежащее содержание, обслуживание, ремонт, благоустройство указанного МКД несет ответственность перед всеми собственниками помещений, в соответствии  со статьей 161.1. ЖК РФ.

В рамках реализации возложенных на УК полномочий, 14.01.2019 между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Светосервис-СПб» (ответчик, подрядчик, Общество) был заключен государственный контракт № 4/1-19 на выполнение работ по объекту «Строительство объектов наружного освещения кварталов СПб: 

Микрорайон (пр. Энгельса - Придорожная аллея - пр. Культуры - пр. Луначарского - пр. Художников - Поэтический бульв. - ул. Ивана Фомина -Сиреневый бульв. - ул. Есенина - пр. Луначарского). 

2 этап  - микрорайон (пр. Просвещения - пр. Энгельса - Придорожная аллея - пр. Художников - пр. Просвещения -ул. Ивана Фомина - Сиреневый бульв. - ул. Есенина); 

4 этап - микрорайон (пр. Художников - Придорожная аллея - пр. Культуры-пр. Просвещения)» (далее - государственный контракт).

Согласно условий контракта (пункт 4.2.40) Общество несет ответственность  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу работников Учреждения или иных лиц при выполнения работ. Возмещение вреда, причиненного в результате  деятельности подрядчика, осуществляется им за свой счет.

Истец указал, что при производстве ответчиком работ  тяжелой техникой было проломлено перекрытие подвала МКД в проходной арке дома, а также были демонтированы и утилизированы металлические ограждения газонов и въезда в арку.

Общие обстоятельства аварии: 

28.06.2019 на придомовой территории МКД ответчиком проводились работы по адресной программе по установке дополнительного уличного освещения. 

В проходной арке дома, не предусмотренной для проезда автотранспорта, было демонтировано ограждение, ограничивающее проезд автотранспорта, тяжелой техникой велись работы, вследствие чего, было проломлено перекрытие подвала и причинено значительное воздействие на работоспособность соседних плит, на которых образовались трещины и просадки.

Причина дефекта: 

Дефект произошел из-за механических воздействий тяжелой строительной техникой на плиты перекрытия в арке.

Комиссией обнаружено при осмотре: 

1 Сквозное отверстие; 

2. Значительные трещины на плитах; 

3. провисание плиты.

Вывод комиссии: 

Необходимо провести  техническую экспертизу плит перекрытия специализированной организацией. Во время составления данного акта была произведена  фото фиксация.

УК была проведена экспертиза и было получено заключение по результатам технического обследования участка подвального перекрытия, в зоне проезда/прохода, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно выводам и рекомендациям заключения:

Выводы:

В результате технического обследования участка подвального перекрытия, в зоне проезда/прохода, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, установлено следующее:

- сборные плиты перекрытия выполнены по Серии 1.141-1 выпуск 6 по марке ПТ 54-10;

- класс бетона сборной железобетонной плиты перекрытия в осях «1-2/А-Б» соответствует классу бетона не ниже В15;

- по оси «2/А-Г» не демонтирована опалубка из деревянных досок, опирающаяся на металлические трубы  с диаметром 60 и 76 мм;

- доступ к монолитному участку перекрытия (конструкция № 1) ограничен из-за наличия не демонтированной опалубки;

-техническое исследование участка подвального перекрытия проводилось в осях «1/2/А-Г», ввиду ограничения доступа (доступ заказчиком не предоставлен);

- механическое повреждение в виде сквозного отверстия в железобетонной плите перекрытия в результате работ  по прокладке сетей. На участке выполнен ремонт с грубыми нарушениями технологии производства работ.

На основании выполненного технического обследования установлено, что железобетонные плиты перекрытия в осях «1-2/А-Г» имеют аварийную категорию технического состояния.

Рекомендации: 

С целью обеспечения надежной и безопасной эксплуатации здания, необходимо осуществить демонтаж железобетонных плит перекрытия с последующим устройством монолитного участка по отдельно разработанному проекту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик работы по восстановлению поврежденного имущества не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (до уточнения). Уточнения иска произведены истцом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, о чем будет изложено ниже.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт относимости наличия аварийной категории технического состояния железобетонных плит перекрытия в осях «1-2/А-Г» обстоятельствам производства работ по Контракту;  вина ответчика в повреждении  плиты перекрытия подвального помещения/технического подполья МКД отсутствует;  требования истца о возложении своих обязательств по содержанию МКД на ответчика, последний считает незаконными.

Кроме того, ответчик считает требования истца, связанные с благоустройством территории МКД, необоснованными,  учитывая, что 29.10.2019 года ГАТИ приняло решение о закрытии ордера № К-3884 от 15.03.2019 г. 

Данный документ свидетельствует о надлежащем, полном восстановлении нарушенного  благоустройства на территории МКД, в том числе поврежденной плиты перекрытия, асфальтового покрытия, ограждения.

В связи с изложенным, учитывая изначально аварийное состояние перекрытий арочного проезда  МКД, отсутствие полномочий истца представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах, отсутствие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступлением вреда, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица 1, 2 и 5 свои письменные правовые позиции суду не представили.

Третье лицо 3 - СПб ГКУ «Управление заказчика» против удовлетворения исковых требований возражало по изложенным в отзыве основаниям, указав, что одним из обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, является установление лица, ответственного за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возложение указанных обязанностей на третьих лиц является нарушением установленной подзаконным актом Правительства Российской Федерации правовой нормы.

Таким образом, СПб ГКУ «Управление заказчика» считает предъявленные ООО «Наш Дом Комфорт» исковые требования в адрес ООО «Светосервис-СПб» безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 4 - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга в отзыве на иск указало, что спорные отношения между истцом и ответчиком по делу вытекают из правоотношений между ГКУ «Управление заказчика» и ответчиком по исполнению государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, Администрация не является контролирующим и координирующим органом деятельности Комитета либо ГКУ «Управление заказчика», не утверждает и не согласовывает принимаемые ими решения, не является участником правоотношений между ГКУ «Управление заказчика» и ответчиком, а также  не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком  по делу.

Поскольку ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, представленного истцом в качестве обоснования своих первоначальных исковых требований, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.  

  Согласно Заключению Эксперта от 15.10.2021 по делу № А56-10082/21, эксперт ООО «ЭТЦ «Вектор»  ФИО7 по поставленным судом и сторонами вопросам сделал следующие  выводы:

По первому вопросу: 

Повреждение одной плиты перекрытия и дефект в виде одного некачественного устроенного монолитного участка одной плиты перекрытия, является следствием производства работ ответчиком по государственному контракту № 4/1-19 от 14.01.2019.

По второму вопросу: 

Замечания по выполненному ремонту ответчиком 1 (одной) плиты перекрытия имеются. 

Замечания по  выполненному ремонту ответчиком 1 (одной) плиты перекрытия не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

По третьему вопросу: 

Повреждение 1 (одной) плиты перекрытия подвального помещения МКД ответчиком, не повлияло на аварийное состояние остальных плит перекрытия подвального помещения МКД.

По четвертому вопросу: 

При выполнении строительно-монтажных работ при прокладке сетей для фонарного освещения  ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» по государственному контракту № 4/1-19 на выполнение работ по строительству объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга в МКД, расположенном по адресу: 194352, 

<

...>:

- возникли нарушения целостности одной плиты перекрытия в виде разрушения бетона части плиты размером (0,5х0,8);

- механическое повреждение одной плиты перекрытия не спровоцировало за собой нарушений целостности иных железобетонных плит (иные нарушения целостности железобетонных плит являются следствием естественного физического износа);

- определить какие были нарушения целостности железобетонных плит (в каком состоянии они были) до проведения указанных работ (следствие нормальной эксплуатации/износа) в рамках данного исследования не представляется возможным.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение Эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в части обязания ответчика выполнить ремонт одной плиты перекрытия, подвергшейся ранее механическому повреждению и являющейся объектом проведения восстановительных работ ООО «Светосервис-Спб» (в ходе производства работ по государственному контракту № 4-1-19) в зоне проезда/прохода (проходной арки) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера  А в течение (трех) месяцев с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области соответствующего решения, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Оценив доводы сторон, третьих лиц в совокупности с материалами дела, Заключением Эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и СПб ГКУ «Управление заказчика» (далее - «Заказчик») заключен Государственный контракт № 4/1-19 от 14.01.2019 г. (далее – «Контракт») на выполнение работ по объекту «Строительство объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга: Микрорайон (пр. Энгельса - Придорожная аллея - пр. Культуры - пр. Луначарского - пр. Художников - Поэтический бульв. - ул. Ивана Фомина - Сиреневый бульв. - ул. Есенина - пр. Луначарского). 

2 этап - микрорайон (пр. Просвещения - пр. Энгельса - Придорожная аллея - пр. Художников - пр. Просвещения - ул. Ивана Фомина - Сиреневый бульв. - ул. Есенина); 

4 этап - микрорайон (пр. Художников - Придорожная аллея - пр. Культуры - пр. Просвещения)» (далее – «Объект»). 

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с разработанной  ГУП «Ленгипроинжпроект» сметной и проектной документацией, согласованной в установленном порядке СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (заключения № 78-1-5-0344-15 от 09.10.2015 и № 78-1-5-0374-15 от 13.11.2015) (далее – «Проект»). 

Согласно Проекту на участке между опорами № 146 и № 6 предусмотрен монтаж кабельной линии в траншее на глубине 0,9 м, проходящей, в том числе, в  асфальте под арочным перекрытием дома № 46, корп. 1 по пр. Просвещения  (Проект к настоящему Отзыву прилагается). Письмом № 09-6457/20-0-0 от 17.07.2020 Заказчик подтвердил данные обстоятельства.  

Ответчик в силу взятых на себя обязательств по Контракту должен был вырыть траншею и на глубине  0,9 м проложить кабель, так как Проектом была предусмотрена глубина выполнения работ на указанном участке. Проект не содержит сведений о том, что в арочном проеме МКД находится подвальное помещение/техническое подполье, в том числе на глубине более/менее 0,9 м. 

Таким образом, вина Ответчика в повреждении  плиты перекрытия подвального помещения /технического подполья МКД отсутствует.  

При прокладке кабельной линии на вышеуказанном участке Ответчиком была повреждена одна плита перекрытия технического подполья жилого дома, площадь повреждения составила 0,32 м2.   

Ответчик незамедлительно выполнил ремонтно-восстановительные работы поврежденной плиты.  Истец принял работы без претензий, что подтверждается актом № б/н от 28.06.2019 г. 

Так, согласно акту № б/н от 28.06.2019 г. представители Сторон по обоюдному согласию установили и зафиксировали следующие юридически значимые факты:

- При производстве работ по прокладке траншеи под кабель во дворе дома по адресу: пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, со стороны ул. Фомина под аркой было проломлено перекрытие подвала размером 80х40 см., 

- При визуальном осмотре других повреждений не обнаружено;

- Восстановление  плит перекрытий подвала выполнено в полном объеме;

- Претензий нет.

Из представленного истцом Заключения не следует  причинно–следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Так, в Заключении, ООО «БЭСКИТ» лишь констатирует, что:  

- в осях «1-2/А-Г», находящиеся на общедомовое имущество, железобетонные плиты перекрытия территории участка подвального перекрытия, в зоне проезда/прохода, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А имеют аварийную категорию технического состояния, 

- по оси «1-2/В-Г» выполнен ремонт поврежденной 1 (Одной) плиты перекрытия технического подполья жилого дома. 

В Заключении отсутствуют сведения о том, что железобетонные плиты перекрытия в осях «1-2/А-Г» имеют аварийную категорию технического состояния по вине ответчика. 

Согласно выводам эксперта (по судебной экспертизе) поврежденная плита помимо механического воздействия, имела аварийное состояние  вследствие наличия трещин в бетоне растянутой зоны более 2мм по всей поверхности плиты, причиной образования которых является физический износ, а не механические повреждения. 

Эксперт также отметил, что проезд в арочной части МКД ограничен путем установки железобетонного конуса и металлического ограждения, что является целесообразным в целях предотвращения распространения дальнейших деформаций исследуемого перекрытия. 

То есть, об аварийном состояние исследуемых плит подвального помещения истцу было известно.

Вместе с этим,  письмом исх. № 1446 от 15.07.2020 ответчик проинформировал истца о готовности повторно произвести ремонтно-восстановительные работы при условии выполнения стороной истца плановых работ по реконструкции аварийных плит перекрытия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  в данном случае у истца отсутствует нарушенное право, поскольку ответчик до судебного рассмотрения настоящего спора уже выполнил работы по восстановлению плиты и предлагал выполнить дополнительно работы по повторному ремонту поврежденной плиты, но требования истца носили иной характер - истец после заключения судебной экспертизы вернулся к первоначальному нарушению - повреждение плиты от работ ответчика, которое уже было в досудебном порядке было исправлено.

В то время как претензии к качеству работ имеют иное обоснование (статьи 721, 723, 724 ГК РФ), в связи с чем, суд не может принять просительную часть иска  как обоснование некачественно выполненных работ.

При этом,  истец не лишен возможности заключения договора на восстановительные работы плит, в том числе и поврежденной, для обеспечения целостности плит перекрытия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Однако, расходы по оплате экспертизы судом отнесены на истца и ответчика в зависимости от поставленных ими вопросов, которые не являлись основополагающими при принятии решения. Ответы эксперта являлись лишь дополнением правовых позиций, как истца, так и ответчика.

Учитывая, что при перечислении расходов по оплате экспертизы истцом была перечислена большая сумма, то ему надлежит возвратить разницу с депозитного счета суда (35 000,00 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья Кожемякина Е.В.