СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (№ 07АП-1551/2021(2)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12023/2016 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А03- 12023/2016.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А03-12023/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 391 560 руб.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства утраты исполнительного документа. По мнению апеллянта, выдача дубликата исполнительного листа может привести к «двойному» взысканию суммы долга и тем, самым, нанести ущерб бюджету муниципального образования.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.07.2021 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 о процессуальной замене взыскателя установлено, что срок предъявления исполнительного листа от 14.06.2017 ФС № 006732941 к исполнению истекает 09.02.2022.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного частью 3 статьи 323 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 006732941, выданный Арбитражным судом Алтайского края 14.06.2017 по делу № А03-12023/2016, был направлен ИП ФИО2 в арбитражный суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, на что указано в описи почтового вложения.

Между тем, фактически в материалах дела № А03-12023/2016 исполнительный лист от 14.06.2017 ФС № 006732941 отсутствует.

Исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Учитывая, что фактически в материалах дела № А03-12023/2016 исполнительный лист от 14.06.2017 ФС № 006732941 отсутствует, равно как и не установлено исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2

В соответствии со статьей 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается исполнением судебного акта. То есть, в случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, должник вправе защитить свои права путем представления доказательств оплаты взыскателю соответствующей задолженности. Следовательно, выдача дубликата исполнительного листа не может повлечь двойного взыскания суммы долга.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко