1166/2023-87357(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10493/2022   20АП-6425/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Филиной И.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2023 по делу № А6210493/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Норман» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Воронежской таможне (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  незаконными и отмене решений о классификации товаров № РКТ-10113000-22/000502,  

 № РКТ10113000-22/000500, № РКТ10113000-22/000501, о признании незаконным и  отмене уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок  суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней от 31.10.2022 № 10104000/У2022/0007363,  

 № 10104000/У2022/0007365, № 10104000/У2022/0007367, возложении обязанности по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью ТК «РУСТА-БРОКЕР» (Московская область, г. Чехов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «БИОНОРИКА» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);   

при участии в заседании: от Смоленской таможни: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022); 

от общества с ограниченной ответственностью «Норман»: Алферова К.А. (доверенность  от 23.11.2022);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными и  отмене решений Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 25.10.2022 № РКТ-10113000-22/000502,   № РКТ10113000-22/000500, № РКТ-10113000-22/000501; признании недействительными и  отмене уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок  суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней Воронежской таможни от 31.10.2022  

 № 10104000/У2022/0007363; № 10104000/У2022/0007365; № 10104000/У2022/0007367;  обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные (взысканные)  таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения  решения арбитражного суда (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Смоленская таможня  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции, что в составе спорного товара рибофлавин выполняет роль не  витамина В2, а представляет собой краситель, который выполняет исключительно  техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на  фармакологическое действие препарата; считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно  истолкован закон в части толкования текстов товарных субпозиций 3004 50 и 3004 90 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  

первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.09.2016 

 № Norman/Bio-2016, заключенным между обществом (покупатель, Россия) и «Бионорика  СЕ», (продавец, Германия) осуществлен ввоз товаров из Германии.  

Обществом с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления» товара «лекарственные средства, не содержащие антибиотики,  гормоны, алкалоиды, витамины, йод и соединения йода: Синупрет, таблетки, покрытые  пленочной оболочкой» поданы ДТ № 10113110/141119/01739905,  10113110/011119/0166122, 10113110/261119/0180921.  

При таможенном декларировании товаров по указанным ДТ в графе 33 ДТ заявлен  код 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («лекарственные средства (кроме товаров товарной  позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для  использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде  дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме  трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: прочие:  расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие» (ставка ввозной  таможенной пошлины 3 %)).  

Смоленской таможней во исполнение поручения Центрального таможенного  управления (далее – ЦТУ) от 21.10.2022 проведена проверка правильности классификации  заявленного в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС товара, в ходе которой  установлено, что декларантом в электронные комплекты ДТ № 10113110/141119/0173905,  10113110/011119/0166122, 10113110/261119/0180921 в неформализованном (бинарном)  виде представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для  медицинского применения П № 01427/02.  

В соответствии с указанным регистрационным удостоверением качественный и  количественный состав действующих веществ и качественный состав вспомогательных  веществ спорного товара следующий: горечавки корни 6 мг, первоцвета цветки 18 мг,  щавеля трава 18 мг, бузины цветки 18 мг, вербены трава 18 мг, вспомогательные вещества  (желатин, лактозы моногидрат, крахмал картофельный, кремния диоксид коллоидной  безводный, сорбитол, стеариновая кислота, оболочка сополимер бутилметакрилата  основной, кальция карбонат, касторовое масло, хлорофилла порошок, декстрин, глюкоза,  

алюминиевый лак индигокармина (Е132), магния оксид, крахмал кукурузный, воск  горный гликолиевый, рибофлавин (Е101), шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид).  

Ранее, в отношении аналогичного товара, продекларированного по ДТ 

 № 10131010/210222/3107815, таможенным органом проведена таможенная экспертиза. В  соответствии с заключением таможенного эксперта от 30.03.2022 № 12403010/0005139 «в  состав представленных образцов товара входят: мальтоза - 0,4 - 0,5 масс. %, сахароза - 6,36,5 масс. %, глюкоза - 0,1 - 0,2 масс. %, лактоза -7,0 - 7,3 масс. %, крахмал - 2,2 - 2,3 масс.  %, компоненты, характерные для измельченного сырья растительного происхождения  (сквален, триглицериды жирных кислот, растительные стерины (бета- ситостерол и др.),  токоферол (витамин Е)), красители, рибофлавин (витамин В2), парафины, оксид магния,  тальк и др. Представленные образцы товара содержат в своем составе витамин В2  (рибофлавин) и витамин Е (токоферол) в качестве вспомогательных веществ и  компонентов растительного сырья (витамин Е).»  

По результатам проведенной проверки Смоленской таможней составлен акт  проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от  25.10.2022 № 10113000/019/251022/А0145 и приняты решения от 25.10.2022  

 № РКТ-10113000-22/000502, РКТ-10113000-22/000500, РКТ-10113000-22/000501 о  классификации товара, продекларированного по ДТ № 10113110/141119/0173905 (товар   № 2), 10113110/011119/0166122 (товар № 4), 10113110/261119/0180921 (товар № 1), в  товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС («лекарственные средства (кроме  товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или  несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических  целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные  средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной  продажи: прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936:  расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие», ставка ввозной  таможенной пошлины 4 %).  

В соответствии с приказами ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении  таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» и от  12.07.2021 № 591 «О внесении изменений в приказ ФТС от 24 декабря 2018 г. № 2095»,  таможенным органом взыскания задолженности в отношении общества является  Воронежская таможня, которая в связи с принятыми Смоленской таможней решениями о  классификации товара от 25.10.2022 № РКТ-10113000-22/000502, РКТ-10113000-22/000500,  РКТ-10113000-22/000501 направило обществу уведомления (уточнение к уведомлению) о  не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.10.2022  

 № 10104000/У2022/0007363; № 10104000/У2022/0007365; № 10104000/У2022/0007367. 

Общество, полагая, что принятые таможенными органами решения о  классификации товара и выставленные уведомления являются незаконными и  необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.  

Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Статьей 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в  иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с  ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе в случае  выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган  принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров,  порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством  государств-членов о таможенном регулировании.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  

экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения,  вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации  ТН ВЭД (далее - ОПИ), а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6  

ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии  по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному  товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются  Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих  материалов.  

При применении единой ТН ВЭД ЕАЭС приоритет имеют ОПИ, которые  применяются в соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от  28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).  

При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность  действий: в первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью  ОПИ 1 - 5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1  применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае, если в силу  Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность  отнесения товаров к двум или более товарным позициям. ОПИ 4 применяется в  отношении товаров, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии  с положениями изложенных Правил, классифицируются в товарной позиции,  соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В  соответствии с ОПИ 5 осуществляется классификация упаковочных материалов, футляров  и т.д.  

На основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация  товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам и группам; классификация в субпозициях должна осуществляться  в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  

Таким образом, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и  

субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций и субпозиций  номенклатуры, а также Пояснения.  

Обязательным классификационным критерием субпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД  ЕАЭС является наличие в лекарственных средствах витаминов или других соединений  товарной позиции 2936 ТН ВЭД, то есть сюда включаются только те лекарственные  средства, которые содержат вещества, являющиеся витаминами или другими  соединениями в том значении, как это указано в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.  

Согласно Примечанию 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД в товарную позицию 2936 ТН  ВЭД не включаются красящие вещества растительного или животного происхождения  (товарная позиция 3203), синтетические органические красящие вещества, синтетические  органические продукты, используемые в качестве оптических отбеливателей или  люминофоров (товарная позиция 3204), или красители или другие красящие вещества,  расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи (товарная позиция 3212).  

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 029/2012.  Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических  вспомогательных средств» (приложение № 2) и ГОСТ 52481-2010 «Красители пищевые.  Термины и определения» (п. 20) рибофлавин является красителем и обозначается  индексом E101; краситель – пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления  или восстановления окраски пищевой продукции.  

Как следует из материалов дела, в нормативной документации к таблеткам  Синупрет, регистрационном удостоверении П № 014247/02 от 28.03.2007, инструкции по  медицинскому применению лекарственного препарата Синупрет содержится информация  о наличии в составе таблеток Синупрет в качестве вспомогательного вещества  рибофлавина.  

Согласно пояснениям производителя от 08.06.2022, в составе спорного товара  рибофлавин выполняет роль не витамина В2, а представляет собой краситель (пищевую  добавку, что подтверждается обозначением с индексом Е101), который добавлен в состав  оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски (придания приятного  потребителю зеленого цвета), то есть выполняет исключительно техническую функцию,  не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата;  использование в составе спорного товара каких-либо витаминов, в том числе витамина  В2, не соответствует медицинскому назначению товара: спорный товар предназначен для  лечения острых и хронических синуситов, сопровождающихся образованием вязкого  секрета, а не для лечения или профилактики каких-либо заболеваний, вызванных  недостаточностью витамина В2.  

Из письма ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава от 22.06.2022 № 14955 также следует,  что рибофлавин в составе спорного товара не обладает фармакологической активностью,  его клиническая значимость отсутствует. Количество рибофлавина, содержащееся в  составе оболочки таблетки, составляет 0,050 мг, что ниже терапевтической дозы витамина  В2 в несколько десятков раз; спорный товар невозможно отнести к группе  витаминосодержащих препаратов.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу,  что поскольку рибофлавин является красителем и входит лишь в состав оболочки, его  содержание в оболочке составляет 0,05 мг, вклад рибофлавина в фармакологическое  действие препарата Синупрет исключен, препарат «Синупрет, таблетки, покрытые  пленочной оболочкой» не может быть отнесен к витаминосодержащим препаратам и  должен быть классифицирован по коду 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Следовательно, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2023 по делу № А62-10493/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.Н. Тимашкова 

И.Л. Филина