АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12103/2023

     г. Нижний Новгород                                                                             02 октября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-249),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.         общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)Нижегородская область, Лысковский район, с. Красная Лука, 

2.         ФИО1, г. Лысково Нижегородской области.

о взыскании 1 424 936 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.04.2023,

                 ФИО3, по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 424 936 руб. 00 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду.

Ответчик в отзывах просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, считает, что истцом не приведено обоснований и каких-либо документов, доказательств, из каких именно параметров складывается сумма упущенной выгоды.

По мнению ответчика, ООО «Орбита» указывает, что вместо пострадавшего автобуса МАЗ 206085 на маршруте работал приобретенный по договору финансовой аренды (лизинга) автобус ПАЗ 320415-04 (Vektor). Из приведенного к иску расчета следует, что упущенная выгода истца складывается из расходов на буксировку автобуса МАЗ, лизинговых платежей, расходов на страхование, постановку на учет, ТО, закупку тахографа, трекера и огнетушителей. Данные расходы, по мнению ответчика, не относятся напрямую к упущенной выгоде, поскольку под упущенной выгодой в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 понимаются неполученные доходы, которые получил бы истец за вычетом затрат, не понесенных им в результате простоя.

Расчет прибыли, полученной в ходе работы автобуса ПАЗ, приобретенного и используемого вместо пострадавшего автобуса МАЗ, истцом не приводится.

По мнению ООО «Чернишихинский мясокомбинат», истцом произведена подмена правовых понятий, когда взыскание понесенных расходов (на приобретение автобуса в лизинг) необоснованно выдается за недополученный доход. ООО «Орбита» в своем исковом заявлении не приводит в качестве финансового показателя доходы, которые заработал автобус ПАЗ Vektor, взятый в лизинг, не приводит данных, покрывают ли полученные доходы от коммерческой деятельности с использованием лизингового автобуса расходов, понесенных на его приобретение, а также не приводит разницу доходов, которые мог бы получить истец с использованием лизингового автобуса.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об их уменьшении до суммы 1 418 086 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в 06:35 на 13 км автодороги г. Дзержинск - обход г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ 206085, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Орбита» и HINO 1736F2, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Чернишихинский мясокомбинат».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства HINO 1736F2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Чернишихинский мясокомбинат», ФИО1

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ противоправные действия ответчика установлены в рамках дела № А43-730/2022 и не требуют повторного доказательства. Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № А43-730/2022. 

Как указывает истец, ООО «Орбита» является субъектом предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли. Основной вид экономической деятельности ООО «Орбита» – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Поврежденное транспортное средство МАЗ 206085 ежедневно использовалось по основному виду деятельности - пассажирские перевозки в рамках исполнения обязательств перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту № Т-307 «Дзержинск-Нижний Новгород» в рамках договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.

Согласно позиции истца, невозможность использования автобуса МАЗ 206085 в коммерческой деятельности предприятия в период с 17.08.2020 по настоящее время является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных  Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № А43-730/2022. 

При этом ООО «Орбита» предприняло меры по минимизации убытков, возникших вследствие нарушения его прав.

Вместо выбывшего в результате ДТП автобуса МАЗ на маршруте работал приобретенный 07.09.2020 автобус ПАЗ 320415-04 (Vektor) по договору №2020-26 финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО «Орбита» (лизингополучатель) и «ООО «РусАвтоЛизинг» (лизингодатель). 

В связи с тем, что 17.08.2020 произошло ДТП, ООО «Орбита» было лишено возможности осуществлять перевозку пассажиров данным автобусом, что привело к возникновению упущенной выгоды.

По расчету истца, сумма упущенной выгоды составила 1 418 086 руб. 60 коп. руб. 00 коп., в том числе:

- удорожание лизинга – 1 016 720 руб. 08 коп.;

- страхование ТС КАСКО – 202 876 руб. 92 коп.;

- страхование ТС ОСАГО – 49 349 руб. 85 коп.;

- постановка на учет ТС – 3 000 руб. 00 коп.;

- оборудование ТС тахографом – 35 750 руб. 00 коп.;

- транспортный налог – 22 802 руб. 75 коп.;

- автомобильный трекер сигнал – 16 900 руб. 00 коп.;

- ТО по гарантийному обслуживанию – 70 087 руб. 00 коп.;

- огнетушители – 600 руб. 00 коп.                                               

В адрес ООО «Чернышихинский мясокомбинат» 28.03.2023 истцом направлена досудебная претензия (исх.№ 55 от 28.03.2023) с документами, подтверждающими размер убытка (упущенной выгоды), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что ответственным за причиненные истцу убытки, состоящие из упущенной выгоды, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленные истцом расходы по удорожанию лизинга не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Данные расходы обусловлены целями приобретения автобуса ПАЗ 320415-04 (Vektor) и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование. Взыскание платежей, выплачиваемых по договору лизинга с ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, не обоснованно.

Расходы на страхование, постановку на учет, ТО по гарантийному обслуживанию, оборудование транспортного средства тахографом, трекер сигналом и огнетушителями, оплата транспортного налога подлежат отнесению на истца в силу действующего законодательства и не относятся напрямую к упущенной выгоде.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, указанными в расчете истца, судом не установлено.

Истцом не представлены в суд сведения и документы о доходах, на получение которых он рассчитывал, если бы не произошло ДТП, не представлены доказательства, что решение взять автобус в лизинг было принято только лишь из-за ДТП, а не вследствие получения коммерческой выгоды и дополнительной прибыли с использованием автобуса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и упущенной выгодой, понесенной истцом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 68 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2023 № 337.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              С.А. Курашкина