АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28046/2018

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел дело №А60-28046/2018 по иску 

 

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к публичному акционерному обществу "НОРВИК БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА",  общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛИ УРАЛА", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "НБ-НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2018;

от ответчиков: от ПАО "НОРВИК БАНК": ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2019, 

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА": ФИО9, представитель по доверенности от 14.08.2019; от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 09.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском  к публичному акционерному обществу "НОРВИК БАНК",  обществу с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" о признании  недействительным договора №2020-7045 от 24.02.2015, договора №2021-0860 от 23.06.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 дело №А28-1219/2018 по иску ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А28-1219/2018 определение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

От процессуального истца 11.12.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на иск, материальный истец просил в иске отказать.

В предварительном судебном заседании ответчиком - ПАО "НОРВИК БАНК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НБ-НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. В судебном заседании 06.03.2020 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" заявлено ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, ФИО10, а также об уточнении статуса общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ", поскольку ФИО1 подал косвенный иск в интересах общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ".  Ходатайство третьего лица об исключении временного управляющего ФИО10 из числа лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено, поскольку в общество в настоящий момент не находится в процедуре банкротства, в судебном заседании присутствует представитель общества ФИО9

В части уточнения процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" ходатайство принято к рассмотрению и в судебном заседании 31.07.2020 с согласия процессуального истца удовлетворено. Суд привлек  к участию в деле в качестве материального истца - общество с ограниченной ответственностью  "СТАЙМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое исключено из числа ответчиков по делу.

Ответчик – ПАО «Норвик – Банк» просил в иске отказать, представил отзыв на иск и дополнения, из которых следует, что банк при заключении исполнении спорных договоров действовал в соответствии с объективными экономическими обстоятельствами к собственной выгоде, независимо от ООО «Альфа» и ООО «Стайм-Урал». Банк выражал волю на совершение именно и только кредитных сделок. Кредитование подрядчиков, не имеющих достаточных собственных оборотных средств для выполнения работ по заключенным ими договорам подряда, является обычной, широко распространенной банковской практикой. Банк надлежаще исполнил все свои обязательства по кредитным договорам, принимал исполнение именно от ООО «Стайм-Урал», обеспечивал надлежащий учет всех операций, осуществлял и осуществляет защиту своих нарушенных прав по спорным кредитным договорам. Отношения же между ООО «Стайм-Урал» и любыми иными лицами, в которых банк не участвует, не могут влиять на правовую оценку спорных кредитных договоров.

Третье лицо - ООО «Альфа» представило отзыв (пояснения) на иск, просило в иске отказать.

 

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 ООО «Стайм-Урал» (ОГРН 

<

***>).  Участниками общества с размером доли по 50% каждый являются ФИО1 (процессуальный истец) и ФИО3 

Между ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «Стайм-Урал» (подрядчик) 10.09.2013 № 224/с заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик производил подрядные работы (капитальный ремонт и отделочные работы) на объекте общества «Альфа»: 

<

...>. (гостиница Hilton). 

В рамках договора подряда от 10.09.2013 № 224/с ООО «Альфа» и ООО «Стайм-Урал» заключено дополнительное соглашение № 1-102 от 20.02.2015, согласно которому в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 18% на срок до 08.02.2016 в Норвик Банке в срок не позднее 24.02.2015, подрядчик обязуется согласовать подписываемый кредитный договор с заказчиком до его подписания (п.2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с полученные заемные средства по договору кредита, указанному в пункте 2.2 настоящего соглашения, подрядчик направляет исключительно на оплату (исполнения) по дополнительным соглашениям 6, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68 с учетом приложения № 1 к настоящему соглашению. 

Также стороны в пункте 2.4 указанного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с установили, что подрядчик при исполнении пунктов 2.2 - 2.3 настоящего соглашения несет затраты, которые включают проценты за пользование кредитом и плату за выдачу кредита, определенные согласно договору кредита, согласованному с заказчиком в порядке пункте 2.3 настоящего соглашения.  Согласно пункту 2.11 указанного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с заказчик обязуется предоставить поручительство общества «Отели Урала» в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с был заключен кредитный договор от 24.02.2015 № 2020-7045 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб., и договор поручительства от 20.02.2015 между ООО «Стайм-Урал» (кредитор) и ООО «Отели Урала» (поручитель).  Затем 01.06.2015  ООО «Альфа» и ООО «Стайм-Урал» заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 10.09.2013 № 224/с, по условиям которого в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 10 000 000 руб. Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с полученные заемные средства по договору кредита, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, подрядчик направляет на оплату (исполнение) по дополнительным соглашениям с учетом приложения № 1 к настоящему соглашению. 

Согласно пункту 11 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с заказчик обязуется предоставить поручительство ООО «Отели Урала» в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда 10.09.2013 № 224/с был заключен кредитный договор от 23.06.2015 № 2021-0860 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб., договор поручительства от 01.06.2015 между ООО «Стайм-Урал» (кредитор) и ООО «Отели Урала» (поручитель).  При этом в приложениях к дополнительным соглашениям от 20.02.2015 и от 01.06.2015  стороны предусмотрели увеличение стоимости работ по объекту за счет получения подрядчиком кредита, которые стороны назвали «Затраты по кредиту», включив в них проценты за пользование кредитом и плату за предоставление кредита.  Таким образом, на основании двух дополнительных соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда ООО «Стайм-Урал» и  ПАО «Норвик Банк» заключили два кредитных договора от 24.02.2015 и от 23.06.2015 на общую сумму 30 миллионов рублей.   

Согласно условиям кредитных договоров кредит предоставлялся банком в целях выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договоров). Также в материалы дела представлен договор поручительства между банком и ФИО2 от 23.06.2015, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в солидарном порядке перед Банком за исполнение обязательств общества «Стайм-Урал» по кредитному договору от 23.06.2015.  

Банк предоставил кредитные средства в общей сумме 30 миллионов путем их зачисления на расчетный счет ООО «Стайм-Урал». После заключения указанных сделок ООО «Стайм-Урал» и ООО «Альфа» продолжили исполнение подрядных обязательств по достройке отеля, а по окончанию выполнения ООО «Стайм-Урал» предусмотренных договором подряда работ и сдачи результата работ заказчику между сторонами возникли разногласия относительно оплаты выполненных подрядчиком и принятых обществом «Альфа» работ.  

В связи с отказом ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» (поручителя) от оплаты работ в добровольном порядке, ООО «СтаймУрал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11433/2017 от 13.09.2017 взыскана солидарно с ООО «Альфа» и с ООО «Отели Урала» в пользу ООО «Стайм-Урал» задолженность в размере 26 568 957 руб. 30 коп., неустойка в размере 16 180 495 руб. 00 коп.; с ООО «Альфа» в пользу   «Стайм-Урал» задолженность в размере 5 366 643 руб. 84 коп., неустойка в размере 2 335 014 руб. 87 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу решение изменено, с ООО «Альфа» в пользу ООО «Стайм-Урал» взыскано 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки.  

Впоследствии  ПАО «Норвик Банк», ссылаясь на неисполнение ООО «Стайм-Урал» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и наличие задолженности в общей сумме более 60 миллионов рублей (с учетом начисленных процентов и штрафных санкций), обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества «Стайм-Урал» банкротом.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-60013/2017 возбуждено производство о признании ООО «Стайм-Урал» банкротом. 

Один из участников ООО «Стайм-Урал», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании единой сделки – спорных договоров от 24.02.2015 № 2020-7045, от 23.06.2015 № 2021-0860 о предоставлении кредита - недействительной (притворной сделкой) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающих фактическое финансирование банком строительства на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 между ООО «СтаймУрал» и ООО «Альфа».  

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.  При заключении договора подряда от 10.09.2013 № 224/с ООО «Альфа» не обладало автономией воли, и зависело от ПАО «Норвик Банк». ООО «Стайм – Урал» лишь формально было привлечено в качестве заёмщика, соответственно, получение электронной подписи и зачисление денег на расчетный счет ООО «Стайм-Урал» являлись лишь формальными действиями заключения спорных сделок. Денежные средства, полученные ООО «Стайм-Урал» по кредитным договорам в распоряжение ООО «Стайм-Урал» не поступали и фактически на основании распоряжения ООО «Альфа» передавались подрядчикам. Оплата по кредитному договору (процентов) производилась фактически сотрудниками ООО «Альфа». У банка отсутствует интерес в погашении должником задолженности по кредитным обязательствам, поскольку действительный интерес ПАО «Норвик Банк» состоит в том, чтобы не допустить исполнение обязательств лицами, подконтрольными банку (ФИО2, общество «Отели Урала», общество «Альфа»). ООО «Альфа» предприняты действия по отчуждению собственного имущества с согласия банка как залогодержателя с целью предотвращения обращения взыскания по долгам ООО «Альфа» перед ООО «Стайм Урал» (дело №А60-11433/2017). В рамках дела о банкротстве ФИО2, ПАО «Норвик Банк» каких-либо требований к ФИО2 не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии цели банка получить денежные средства по невозвращенному кредиту. 

Процессуальный истец 22.06.2020 в своих письменных пояснениях уточнил исковые требования и просил:

1.      Признать единую сделку по взаимосвязи, договор о предоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 рублей; договор о предоставлении кредита № 2021-0860 от 23.06.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 рублей.; недействительной (притворной сделкой) прикрывающей фактическое финансирование на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 между ООО «Стайм-Урал» и ООО «Альфа» по объекту ООО «Альфа»:  

<

...> (гостиница Hilton);

2.      Применить последствия недействительности сделок, а именно:

признать договор о предоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 рублей и договор о предоставлении кредита № 2021-0860 от 23.06.2015 г. на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 рублей платежами от имени ПАО «Норвик Банк»  за третье лицо - ООО «Альфа» на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 между ООО «Стайм-Урал» и ООО «Альфа» по объекту ООО «Альфа»: 

<

...> (гостиница Hilton);

3.      Отменить начисление процентов, пеней, штрафов по договору о предоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 рублей и договору о предоставлении кредита № 2021-0860 от 23.06.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 рублей;

4.      Уменьшить задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Стайм-Урал», установленную Постановлением 17 ААС от 28.12.2017 по делу А60-11433/2017, на 30 000 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пунктах 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В данном случае, материалами дела не подтверждено, что обе стороны договора изначально не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Так, ООО «Стайм-Урал» самостоятельно в лице своего руководителя ФИО3 обращалось в ПАО «Норвик Банк» с заявками на получение кредитов и предоставляло ПАО «Норвик Банк» необходимые для рассмотрения этих заявок собственноручно подписанные и заверенные документы (анкеты, копии бухгалтерской отчетности, расшифровки счетов бухгалтерского учета и т.п.), о чем свидетельствуют заявки на предоставление кредитов от 21.01.2015 и от 27.05.2015, анкеты заемщика от 21.01.2015 и от 27.05.2015, информация о финансовых показателях по состоянию на 21.01.2015 и 27.05.2015. 

Денежные средства по спорным кредитным договорам были в полном объеме зачислены на расчетный счет ООО «Стайм-Урал», что было установлено вступившим в законную силу 30.05.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60- 60013/2017 о банкротстве ООО «Стайм-Урал», оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018. 

При этом распоряжалось денежными средствами само ООО «СтаймУрал», а не иные лица, что следует из соглашения об использовании системы обмена электронными документами от 26.01.2015 с приложенными к нему заявлениями ООО «Стайм-Урал», сертификатов ключей проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» от 25.02.2015 и от 23.06.2017, оформленных на руководителя ООО «Стайм-Урал» ФИО3 и им подписанных.  Согласно представленным в материалы дела документам, руководитель ООО «Стайм-Урал» ФИО3 лично получил электронную подпись для дистанционного распоряжения счетом №407028103005 80160956, об утрате либо компрометации полученного ключа электронной подписи ФИО3 не сообщал.  

Из имеющихся в материалах дела писем ООО «Стайм-Урал» от 13.06.2017 № 30, от 07.09.2017 № 73 и от 09.10.2017 №№ 80, 81, адресованных ПАО «Норвик Банк» также следует, что ООО «Стайм-Урал» постоянно выражало намерение погасить свою задолженность перед ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам. В свою очередь, ПАО «Норвик Банк», заключая спорные кредитные договоры, выражало волю на совершение именно кредитных договоров, надлежащим образом исполнило все свои обязательства по кредитным договорам, принимало исполнение от ООО «Стайм-Урал», обеспечивало надлежащий учет всех операций, осуществляло защиту своих нарушенных прав по спорным кредитным договорам. 

Порочность воли обеих сторон при совершении рассматриваемых договоров, их намерение совершить сделки лишь для вида либо с целью прикрыть другую сделку, судом не установлена.

В соответствии п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, из материалов дела следует, что ООО «СтаймУрал» выплачивало в пользу ПАО «Норвик Банк» предусмотренные спорными договорами проценты, подписывало со своей стороны соглашения о списании денежных средств с его счетов в других кредитных организациях. Тем самым, поведение ООО «Стайм-Урал» после заключения сделки давало другим лицам сделки основания полагаться на ее действительность. Таким образом, правоотношения сторон, по договорам №2020-7045 от 24.02.2015 и  №2021- 0860 от 23.06.2015 носили реальный характер.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что фактическим получателем предоставленных банком денежных средств в общем размере 30 миллионов рублей являлось ООО «Альфа». 

Как указал ответчик, в рамках рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018 по делу о банкротстве ООО «Альфа» (№ А60-72521/2017) банк предоставлял суду кредитные досье по заключенным с ООО «Альфа» кредитным договорам от 16.04.2013 № 2014-9796, от 17 06.2013 № 2015-9644 и от 24.01.2014 № 2019-6896.  В результате исследования и оценки представленных банком доказательств судом было установлено, что между банком и ООО «Альфа» имели место только договорные отношения.

Факт предоставления кредитов с условием их целевого использования в проекте строительства гостиницы не может свидетельствовать о том, что банк являлся инициатором и владельцем этого проекта. Предоставление кредитов на реализацию инвестиционных проектов является обычной банковской практикой. Как указывал ответчик в судебных заседаниях, проект строительства ООО «Альфа» гостиницы в г. Екатеринбурге реализовывала группа лиц: ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) - управляющая компания проекта; ФИО2 ( руководитель ООО «БС Хоспиталити Менеджмент»); ФИО11 (единственный участник ООО «Альфа» в период предоставления кредитов банками - с апреля 2013 г. по июль 2017, участник ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» с долей участия до 67% в период предоставления обществу ООО «Альфа» кредитов от банка).   ООО «Альфа» предоставляло в банк бизнес-план проекта, который предусматривал наряду с банковским финансированием использование собственных средств для строительства гостиницы.

При этом обязательства ООО «Альфа» перед банком были обеспечены следующими способами: залогом 51/100 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, площадью застройки 1 443 кв.м, степенью готовности 72%, расположенный по адресу 

<

...>; залогом 51/100 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, площадью застройки 340,90 кв.м, степенью готовности 74%, расположенный по адресу 

<

...>; поручительством единственного участника общества «Альфа» ФИО11; поручительством ЗАО «Русская компания развития» - долевого (49/100 долей) собственника заложенных объектов недвижимости и дочернего общества по отношению к ООО «Альфа»; залогом доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Альфа». Таким образом, приведенные факты указывают на то обстоятельство, что банк в рамках своей обычной хозяйственной деятельности осуществлял кредитование ООО «Альфа» в целях реализации этим обществом проекта строительства гостиницы в Екатеринбурге. 

Соответственно, банк не мог оказывать и не оказывал влияния на действия ООО «Альфа» по заключению договора подряда от 10.09.2013 № 224/с с ООО «Стайм-Урал».  

Не доказан истцом также и факт аффилированности банка с ООО «Альфа», в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А60-72521/2017, а также содержания выписки из акта проверки ПАО «Норвик Банк» от 26.11.2018 № А1КИ25-14/11ДСП.

 Отклонен также довод истца о том, что ООО «Альфа» являлось фактическом получателем денег по спорным кредитным договорам, поскольку  денежные средства были в действительности в полном объеме зачислены на расчетный счет ООО «Стайм-Урал», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-60013/2017 о банкротстве общества «Стайм-Урал», а также выпиской со счета ООО «Стайм-Урал» № 40702810300580160956, из которой усматривается, что расходование денежных средств осуществлялось на погашение собственных обязательств общества перед третьим лицами, бюджетом и подконтрольным ООО «Стайм – Урал» лицам. 

Не являются обоснованными доводы истца о согласованности действий ООО «Альфа» и банка в периоды заключения и исполнения спорных кредитных договоров, а также о наличии у банка противоправных целей по предотвращению обращения взыскания на здание гостиницы по долгам ООО «Альфа» перед ООО «Стайм-Урал» и недопущению исполнения обязательств лицами, подконтрольными банку (ФИО2, ООО «Отели Урала»; ООО «Альфа»).

Как указал банк, представив в материалы дела соответствующие доказательства, на момент выдачи кредитов ООО «Стайм-Урал» было работающим предприятием, имело значительное количество заключенных договоров подряда и основные средства, соответственно, имело реальную способность погасить спорные кредиты. После получения в банке кредитов деятельность общества была сведена к отношениям с ООО «Альфа» по воле контролирующих лиц, в том числе, процессуального истца по настоящему делу.  В результате чего, единственным активом, за счет которого ООО «Стайм-Урал» могло бы погасить свой долг перед банком, осталось только основанное на договоре подряда требование к ООО «Альфа».  Соответственно, целесообразным был выбор ПАО «Норвик – Банк»  такого способа защиты как заявление о банкротстве вышеуказанного общества. 

В отношении договора поручительства между банком и ФИО2 от 23.06.2015, согласно условиям которого ФИО2 обязался отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение обязательств ООО «Стайм-Урал» по кредитному договору от 23.06.2015, ответчик пояснил, что при анализе заявок ООО «Стайм - Урал» о выдаче кредитов банк рассматривал спорные кредиты как выдаваемые без обеспечения,  и в заявках на получение кредита, подписанных руководителем ООО «Стайм-Урал» ФИО3, и в спорных кредитных договорах (п. 2.2.2 договоров) было указано, что обеспечение по кредитам отсутствует. Более того, банк никогда не имел намерения брать поручительство ФИО2 по обязательствам ООО «Стайм-Урал» в силу полной экономической бессмысленности такого поручительства, поскольку на дату договора поручительства (23.06.2015) ФИО2 уже имел перед банком задолженность по кредитам на общую сумму более 60 миллионов рублей, что было установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу № А50-1111/2017. 

По утверждению ответчика, инициатором оформления договора поручительства был сам ФИО2 в рамках его взаимоотношений с руководителем ООО «Стайм-Урал» ФИО3 

Кроме того, суд полагает возможным признать недобросовестными действия ООО «Стайм Урал» (его участника) по оспариванию кредитных договоров с учетом фактических обстоятельств дела (ст. 10, п.2,5 ст.166 ГК РФ).  Как верно указывали ответчик и третьи лица, ФИО3 согласился на оформление кредита с целью дальнейшего продолжения работ по строительству гостиницы;  С-вы (отец и сын) как участники ООО «Стайм Урал» единогласно одобрили получение кредита, приняв соответствующее корпоративное решение; ООО «Стайм-Урал» было осведомлено и согласно с целевым характером оспариваемых кредитных договоров, что было зафиксировано сторонами в  дополнительных соглашениях от 20.02.2015 и 01.06.2015 к договору подряда от 10.09.2013; ООО «Стайм-Урал» рассчитывало погасить полученный им кредит из выручки от выполненных для ООО «Альфа» работ; в 2017 году (то есть спустя 2 года с момента заключения спорных кредитных договоров) в деле № А60-11433/2017 ООО «Стайм-Урал» признавало оспариваемые кредитные договоры действительными сделками и взыскало с ООО «Альфа» долг по договору подряда от 10.09.2013, рассчитанный с учетом процентов, начисленных по этим кредитам;  требования ООО «Стайм Урал», подтвержденные судебным актом по делу А60-11433/2017 были включены в реестр кредиторов ООО «Альфа» в деле о банкротстве № А60-72521/2017.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Н.В. Соболева