ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6935/2021

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» о взыскании 378 081 руб. 44 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» о взыскании 189 040 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» (далее – ООО «УТДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» (далее – ООО «НефтеДорСтрой») о взыскании 189 040 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 15.03.2017 № 03/17/17НД0160. 

Определением суда от 19.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО «УТДС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «УТДС» ФИО1. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НефтеДорСтрой» предъявило к ООО «УТДС» встречный иск о взыскании 189 040 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 15.03.2017 № 03/17/17НД0160. 

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО «НефтеДорСтрой» принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «УТДС».

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6935/2021 требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеДорСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору субподряда от 15.03.2017      № 03/17/17НД0160.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТДС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда жалоба ООО «НефтеДорСтрой» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-6935/2021 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления № 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного дело в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

От ООО «НефтеДорСтрой» поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «УТДС».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 15.03.2017 № 03/17/17НД0160 субподрядчик (ООО «УТДС») обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «НефтеДорСтрой») строительно-монтажные работы по обустройству вертолетной площадки на Р.40026 Л/У Каменное. Подрядчик производит оплату выполненных работ не ранее 30 дней, но не позднее 45 дней с даты получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ООО «НефтеДорСтрой» в размере 189 040 руб. 72 коп., ООО «УТДС» обратилось с иском в суд. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «НефтеДорСтрой» ссылается на неисполнение субподрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг генерального подряда по договору субподряда от 15.03.2017 № 03/17/17НД0160, в результате чего у ООО «УТДС» образовался долг в размере 189 040 руб. 72 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «УТДС» работ по договору субподряда № 03/17/17НД0160, их стоимость, наличие долга подрядчика по оплате выполненных работ в размере 189 040 руб. 72 коп. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ООО «НефтеДорСтрой» без возражений актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом сверки. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «УТДС» о взыскании с ООО «НефтеДорСтрой» 189 040 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 15.03.2017 № 03/17/17НД0160 по оплате выполненных работ являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 по делу № А75-10519/2020 ООО «УТДС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

ООО «НефтеДорСтрой» в обоснование встречных исковых требований ссылается на наличие у ООО «УТДС» задолженности перед ним по спорному договору по оплате генподрядных услуг.

С учетом нахождения ООО «УТДС» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ООО «НефтеДорСтрой» относительно взыскиваемого с него долга основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство первоначального истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания субподрядчику генподрядных услуг по договору субподряда от 15.03.2017 № 03/17/17НД0160 на сумму 189 040 руб. 72 коп. в материалы дела представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 № 1, подписанная уполномоченными представителями сторон договор без замечаний к объему и качеству оказанных ООО «НефтеДорСтрой» услуг.   

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «УТДС» платы за оказанные ООО «НефтеДорСтрой» субподрядчику услуги генподряда в размере 189 040 руб. 72 коп.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и предоставлением ООО «УТДС» отсрочки по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 671 руб. подлежит взысканию с ООО «НефтеДорСтрой» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме расходы ООО «НефтеДорСтрой» по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 671 руб. подлежат возмещению за счет ООО «УТДС».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме, подлежат возмещению ООО «НефтеДорСтрой» за счет ООО «УТДС» 1 500 руб. (3 000 руб. / 2) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 170, 268-270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6935/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 189 040 руб. 72 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6 671 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» 189 040 руб. 72 коп. долга, а также 8 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОРСТРОЙ» 8 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

А. В. Веревкин