АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7137/2023

21 ноября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023.  Полный текст решения составлен 21.11.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.  

С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя  

"Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН:  

1149204006434, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), 

Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

г. Севастополь) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директор, лично, паспорт.  от ответчика: не явился;  

от третьих лиц: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" обратилось в  суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя  "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании пени в размере  233 887,50 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате  задолженности, а также убытков в размере 258 690,35 рублей (судебных  издержек, понесенных в рамках дела № А84-4481/2022).  

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству  суда в порядке упрощённого судопроизводства.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

В судебном заседании 10.10.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно  удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.  

Также Истцом представлено ходатайство о выделении требования о  взыскании судебных издержек в размере 258 690,35 рублей в  самостоятельное производство в рамках дела № А84-4481/2022.  

В судебном заседании 14.11.2023 данное ходатайство удовлетворено. 

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ определил: ходатайство  удовлетворить, выделить в отдельное производство исковые требования  ООО «ЭПРиС» о взыскании судебных издержек в размере 258 690,35 рублей.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

11.06.2021 между Государственным казенным учреждением города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик, ГКУ  ГС «ЕДКС») и ООО «ЭПРиС» заключен государственный контракт на  выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по  объекту: «Капитальный ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская  больница № 3 им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>» № 13- ПСД/2021 (далее по тексту - Контракт), согласно  условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в  установленный Контрактом срок выполнить Работы и передать Заказчику  результаты Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта и до 30 ноября  2021 года (п. 4.1. Контракта).  

В соответствии с п. 1.4. Контракта результатом выполненных Работ по  Контракту является:  

проектно-сметная документация (рабочая), согласованная со всеми  уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными  организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами, отвечающая по  составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и  города федерального значения Севастополя, получившая положительное  заключение государственной экспертизы в части проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта  объектов капитального строительства;  

ведомость объемов работ, разработанная в соответствии с рабочей  документацией; (далее по тексту - результат выполненных Работ).  

Пунктами 2.1. и 2.6. Контракта установлено, что цена Контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может  изменяться в ходе его исполнения, и цена Контракта (цена Работ) составляет:  

 

1 650 000,00 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00  копеек), без НДС на основании главы 26.2 НК РФ.  

Как указал истец, ООО «ЭПРиС» выполнило работы и передало  Заказчику результат выполненных Работ: проектно-сметную документацию  (сметную, рабочую, ведомость объемов работ), согласованную с  уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными  организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами, и получившую  положительное заключение государственной экспертизы в части проведения  проверки достоверности определения сметной стоимости капитального  ремонта, что подтверждается заключением по результатам визуального  осмотра строительных конструкций и инженерных сетей на объекте для  корректировки проектно-сметной документации ШИФР 2020-101-ОР,  сопроводительным письмом № 514 от 16.07.2021г. (вх. № 6750/03-05-02-01- 20/01/21) с приложением (накладной № 2020-101/01 от 16.07.2021г.),  сопроводительным письмом № 679.1 от 17.09.2021г. (вх. № 9159/03-05-02-01- 20/01/21), накладной № 94 от 30.09.2021г., листом согласований с ГУПС  «Севтеплоэнерго» от 30.09.2021г., альбомом проектных решений с  отметками о согласовании, сопроводительным письмом № 0510/01 от  05.10.2021г. (вх. № 9833/03¬05-02-01-20/01/21 от 07.10.2021г.) с  приложениями (накладной № 94 от 30.09.2021г., накладной (актом приема-передачи технической документации) № 2020-101/03 от 06.10.2021г., актом   № 125 от 20.09.2021г., счетом на оплату № 159 от 20.09.2021г., счет- фактурой № 125 от 20.09.2021г.), положительным заключением  государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости № 92-1-1-2051207-2021 от 08.09.2021г., сопроводительным письмом (претензией) от  03.12.2021г. № 905 (вх. № 12122/03-05-02-01-20/01/21) с приложениями  (актом № 125 от 20.09.2021г., актом о приемке выполненных работ (по форме  Приложения № 4) от 20.09.2021г., счетом на оплату № 159 от 20.09.2021г.,  счет-фактурой № 125 от 20.09.2021г.).  

09.07.2021 между ГКУ ГС «ЕДКС», ООО «ЭПРиС» и ГАУ  «Государственная экспертиза города Севастополя» был заключен договор  возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы  проектной документации в части проверки достоверности определения  сметной стоимости № 6475-07/21.  

Платежным поручением от 02.08.2021 № 605 ООО «ЭПРиС» были  оплачены денежные средства в размере 135 028,97 рублей за услугу по  проведению госэкспертизы проектной документации в части проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта.  

Для целей проведения государственной экспертизы ООО «ЭПРиС»  были переданы ГКУ ГС «ЕДКС» и ГАУ «Государственная экспертиза города  Севастополя» результаты выполненных Работ.  

По результатам государственной экспертизы ГАУ «Государственная  экспертиза города Севастополя» было выдано положительное заключение  государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости Работ по  

 

корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный  ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши  Севастопольской» по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, 15» от  08.09.2021г. № 92-1¬1-2-051207-2021 .  

Указанной государственной экспертизой также определена и  подтверждена достоверная стоимость «Выполнение работ по разработке  проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт  стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши  Севастопольской» по адресу: 

<

...>» (НДС не  облагается)» по ГК № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021г. в сумме 1 537 480 рублей  без НДС, отдельно определена и подтверждена стоимость «Проведение  государственной экспертизы проектной документации в части проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный  ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3» им.  Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>» по  Договору от 29.07.2021г. № 6475-07/21 в сумме 112 520 рублей без НДС.  Итого: 1 650 000 рублей без НДС (Глава 12. (строки 7 и 8) Сводного сметного  расчета стоимости строительства, а также иные сметные расчеты).  

ООО «ЭПРиС» неоднократно передавало Заказчику результат  выполненных Работ.  

03.12.2021 (ранее 16.07.2021, 17.09.2021, 05.10.2021) ООО «ЭПРиС»  направило Заказчику письмо (претензию) № 905 (вх. № 12122/03-05-02-01- 20/01/21) со следующими приложениями: актом № 125 от 20.09.2021г., актом  о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 4) от 20.09.2021г.,  счетом на оплату № 159 от 20.09.2021г., счет-фактурой № 125 от  20.09.2021г., и попросило Заказчика в установленные Контрактом сроки  подписать данные документы и оплатить результат выполненных Работ по  Контракту на сумму 1 650 000,00 рублей без НДС.  

Письмом от 13.12.2021г. исх. № 11781/03-05-02-01-20/02/21 Заказчик  отказался подписывать переданные ему документы, принять и оплатить  результат выполненных Работ по Контракту.  

Истец указал, что результат выполненных Работ по Контракту имеет  для Заказчика потребительское значение, т.к. на основании данной  документации заключен государственный контракт и выполняются работы  по капитальному ремонту, что подтверждается распоряжением губернатора г.  Севастополя от 12.10.2021г. № 493-РГ, государственным контрактом № 28- РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного  комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3» им. Даши Севастопольской» по  адресу: 

<

...>» от 26.10.2021г., накладной от  20.12.2021г., подписанной между Заказчиком и Подрядчиком (ООО  «Теплостройсервис»).  

22.11.2022 года Арбитражным судом города Севастополя было  вынесено решение по делу № А84-4481/2022 об удовлетворении исковых  требований ООО «ЭПРиС», с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция  

 

капитального строительства» в пользу ООО «ЭПРиС» взыскана  задолженность по контракту № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021 в размере 1 650  000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 500 рублей.  

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от  05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.08.2023.  

В данном деле истец указал, что ГКУ ГС «ЕДКС» не оплатило  стоимость выполненных работ в размере 1 650 000 рублей, взысканную  решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4481/2022.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая  взысканию, составляет 233 887,50 руб.  

Ответчик в своем отзыве возражал против даты возникновения  обязательства 14.12.2021, так как п. 5.2.1. контракта предусмотрено, что  Заказчик в течение не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента  получения результатов работ по разработке рабочей и сметной документации  обязан их рассмотреть. При наличии замечаний Заказчик в письменном виде  предоставляет Подрядчику имеющиеся замечания.  

Также п. 2.10.4. Контракта предусмотрено, что Оплата работ  осуществляется на основании подписанного Сторонами итогового акта  приема-передачи проектной документации, указанного в п. 5.3.2. Контракта,  и выставленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных  дней со дня подписания Сторонами итогового акта приема-передачи и  накладных о передаче Заказчику результата Работ.  

В судебном заседании 14.11.2023 суд выделил в отдельное  производство исковые требования ООО «ЭПРиС» о взыскании судебных  издержек в размере 258 690,35 рублей.  

Изучив материалы дела, судом установлено наличие оснований  для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  

 

удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и  регулируется как общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных  видов договоров.  

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 8.7. Контракта,  согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Как было установлено выше, решением Арбитражного суда города  Севастополя от 22.11.2022, оставленным без изменений постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от  05.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от  17.08.2023 по делу № А84-4481/2022 исковые требования удовлетворены; с  ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в  

 

пользу ООО «ЭПРиС» взыскана задолженность по контракту № 13- ПСД/2021 от 11.06.2021 в размере 1 650 000 рублей.  

В рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования  истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на установленную  решением суда от 22.11.2022 по делу № А84-4481/2022 задолженность по  контракту № 13-ПСД/2021 от 11.06.2021.  

Заказчик просит взыскать пеню, начисленную на основании пункта 8.7  Контракта, за период с 14.12.2021 по 03.07.2023 (567 дней просрочки) в  сумме 233 887,50 руб. из расчета (1 650 000 х 567 х 1/300 х 7.5% / 100).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения,  и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Суд считает верным определение истцом начальной даты просрочки  Заказчика на оплату работ 14.12.2021, поскольку, исходя из хронологии  переписки сторон относительно принятия выполненных работ, последнее  письмо, в котором Заказчик изложил свою позицию относительно оплаты,  является письмо от 13.12.2021г. исх. № 11781/03-05-02-01-20/02/21.  

При разрешении спора в рамках дела № А84-4481/2022 указанные  действия Заказчика были признаны необоснованными.  

Согласно п. 8.7. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  

 

при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Судом представленный расчет истца, установлено, что расчете  неустойки истцом не применены положения постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому неустойка не подлежит начислению за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно произведенному судом расчету, неустойка составляет: 

1 650 000 х 1/300х 15 % х 108 дней (за период с 14.12.2021 по  31.03.2022) = 89 100 рублей;  

1 650 000 х 1/300х 15 % х 275 дней (за период с 02.10.2022 по  03.07.2023) = 226 975 рублей.  

Всего размер неустойки составляет 316 075 рублей. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 233 887,50 рублей. 

Поскольку формирование размера исковых требований является  правом истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333  ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению  

Сторонами в Контракте согласовано условие о ставки пени,  подлежащей начислению в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.  

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при  наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.  

Кроме того, принимая во внимание характер отношений между  сторонами, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательств должником, приходит к выводу об отсутствии  правовых и фактических основания для уменьшения суммы неустойки; явная  несоразмерность суммы основного долга (1 650 000 рублей) и суммы  неустойки (233 887,50 рублей) не установлена.  

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на  ответчика.  

Исходя из требований иска в общем размере 492 577,85 рублей, оплате  подлежала госпошлина в размере 12 582 рубля, которая фактически была  оплачена.  

Определением суда от 14.11.2023 в отдельное производство были  выделены исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных  в рамках дела А84-4481/2022.  

Исходя из оставшегося на рассмотрении в рамках данного дела размера  исковых требований (233 887,50 рублей), уплате подлежала госпошлина в  размере 7 678 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.  

В остальной части, уплаченная госпошлины в размере 5 174 рубля  (12 582 – 7 678) подлежит возврату истцу, поскольку при рассмотрении в  рамках дела № А84-4481/2022 требований о взыскании судебных расходов  госпошлина не подлежит оплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, г.Севастополь) неустойку по контракту № 13-ПСД/2021 от  

 

11.06.2021 в размере 233 887,50 рублей, а также расходы на оплату  госпошлины в размере 7 678 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРиС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) из федерального  бюджета 5 174 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 12 852 рубля на  основании платёжного поручения № 452 от 03.07.2023.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович