ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15188/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 10 » июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А12-15188/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 17544,26 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 8491,83 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период  

с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 12790 руб. 93 коп., пени в размере 4753 руб. 33 коп. (на 15.10.2024) и по день фактической оплаты суммы основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском (уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «УК «ЦентрВолга» об обязании выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению, об обязании направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу, о взыскании 8491,83 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А12-15188/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» взысканы задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 7289 руб. 11 коп., пени в размере 4753 руб. 33 коп. по состоянию на 15.10.2024, а также пени за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ст. 270 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в описательной части решения не приведены многочисленные заявления, ходатайства, требования, возражения и объяснения Ответчика, определяющие позицию по делу; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; по первоначальному иску: расчет суммы основного долга за спорный период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2024 г. истцом выполнен неверно, данные, используемые в расчете, не соответствуют имеющимся в материалах дела платежным квитанциям и выпискам из лицевого счета; ответчик, не признавая исковые требования, заявил встречный иск, указав, что сумма исковых требований завышена, так как истец не исполняет постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023по делу № А12-7987/2022, не выполнил перерасчет в размере 9800 руб., так как протокол, на основании которого производились начисления за дополнительные услуги по «охране двора» и «установке шлагбаума», признан ничтожным, а решения по указанным вопросам недействительными, истец не исключил начисления за «охрану двора» за период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 3900 руб. (13 месяцев по 300 руб. в месяц) на основании все того же протокола, признанного ничтожным; протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда от 11.12.2023 является ничтожным, а решения по вопросам №№ 3, 4 (охраны двора и установки шлагбаума) – недействительными; судом не учтена оплата ответчиком 3922,99 руб. (платежное поручение № 76 от 10.11.2024, (том 2, лист 47) и 1633,94 руб. (платежное поручение № 78 от 18.12.2024, (том 2, лист 74); начисление пени произведено неправомерно, т. к. за весь период управления домом по адресу ул. Днестровской, 14, истцом не направлено в адрес  

ответчика ни одной платежной квитанции, согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, за весь спорный период с декабря 2022 г. по 15.10.2024 г. (дата, на которую суд взыскал пени в размере 4753 руб. 33 коп.) во всех платежных квитанциях (том 2, лист 81 -92), при имеющемся долге графа «пени», отсутствует также, как и требование оплатить пени в досудебной претензии без номера и даты (том 2, лист 42), т. е. ответчик не имел возможности оплатить пени, так как пени истцом никогда не начислялись, в соответствии с досудебной претензией без номера и даты долг в размере 19692,68 руб. был оплачен (платежное поручение № 71 от 25.04.2024 г.), за исключением суммы, на которую долг был завышен истцом в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда по делу № А12-7987/2022 и неправомерным начислением платы за дополнительную услугу «охрана двора», истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени; по встречному иску: за весь период управления домом по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, истцом не направлено в адрес ответчика ни одной платежной квитанции; при подаче искового заявления истец просил взыскать сумму в размере 16983,65 руб. на основании выписки из лицевого счета (том 1, лист 38), ответчиком было подано встречное исковое заявление (том 1, лист 23-29), в котором указано, что исковые требования завышены, поскольку истец не исполняет постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-7987/2022 на протяжении нескольких лет, отказывается выполнить перерасчет, в платежных квитанциях какой-либо перерасчет до настоящего времени не выполнен; несуществующий долг по-прежнему числится во всех ежемесячных платежных квитанциях, на него начисляются пени, расчет исковых требований, признанный судом, не соответствует платежным квитанциям, что грубо нарушает законодательство; истцом незаконно начислялась плата за «охрану двора» в период с 01.12.2022 по 31.12.2023, в связи с этим незаконно отражается долг на начало каждого месяца в период с 2023 года и в последующих квитанциях, расчеты начисленных платежей должны соответствовать сведениям, отраженным в квитанциях, выставленные квитанции должны соответствовать данным о начислениях, отраженным в финансовом лицевом счете, информация о произведенных перерасчетах согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), должна отражаться в соответствующих квитанциях, порядок отражения сумм перерасчета в квитанциях установлен в пункте 69 Правил № 354, пояснения к такому перерасчету могут быть представлены потребителю по его требованию; перерасчет пени выполнен судом неверно; кроме обязания истца выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества и дополнительные услуги по «охране двора» ответчик во встречном иске просил суд взыскать с истца также штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с требованиями; поскольку истец снизил сумму исковых требований только после подачи ответчиком встречного искового заявления, фактически признав, что начисленная плата была завышена, то истец обязан выплатить ответчику штраф; принятый судебный акт по делу не согласуется (в основной части противоречит) с вступившим в законную силу постановлением по делу № А12-7987/2022, т. к. суд не исключил из задолженности начисления за «охрану двора» в размере 3900 руб. (13 месяцев по 300 руб. в месяц) за период с декабрь 2022 г. по декабрь 2023 г., суд игнорирует то обстоятельство, что спорная задолженность состоит, в том числе, из дополнительной услуги «охрана двора», а при голосовании по вопросам №№ 3, 4 протокола от 11.12.2023 не обсуждались и не принимались перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; ходатайство ответчика о фальсификации доказательств от 14.10.2024 (расчета задолженности,  

представленного истцом) (том 1, лист 138 - 139) в нарушении требований ст. 10, 162 АПК РФ не было исследовано судом первой инстанции, а аргументированные доводы ответчика не были рассмотрены; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении заявления о передаче дела № А12-15188/2024 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2025 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А12-15188/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

ИП ФИО2 обратился с ходатайствами о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления прокуратуры Центрального района г. Волгограда об удовлетворении жалобы от 30.05.2025, письма Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 05.03.2025, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «УК «ЦентрВолга» от 20.12.2024.  

Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и отмене в части.  

Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о передаче дела № А12-15188/2024 на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1968-О, обзоре Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, обзоре Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, обзоре Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.  

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной стороной является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  

правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В рассматриваемом случае предмет иска – плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, рассчитанная за принадлежащее ответчику нежилое помещение.  

Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, не доказал, что помещение, обшей площадью 74,2 кв. м, используется им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.  

Более того, следует учитывать, что статус индивидуального предпринимателя непосредственно связан с личностью физического лица и в данном случае, вопрос о взыскании платы ранее уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А12-7987/2022 и получил оценку судом апелляционной инстанции.  

Передача дела по подсудности вне степени сомнений нарушит единообразие судебной практики в рассматриваемом случае  

Таким образом, ответчик по первоначальному иску обладает статусом индивидуального предпринимателя, помещение является нежилым, коммерческим, ввиду чего спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

По субъектному составу суд первой инстанции учел, что статус индивидуального предпринимателя не отделим от статуса физического лица, ввиду чего необходимо исходить из фактического правоотношения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам первоначального искового заявления ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда с 01.06.2020.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв. м, расположенное по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

ООО «УК «ЦентрВолга» в период с 01.06.2020 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда, которые ответчиком не оплачены.  

ФИО2, как собственником нежилого помещения, за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 в размере 12790 руб. 93 коп., пени в размере 4753 руб. 33 коп. (на 15.10.2024) и по день фактической оплаты суммы основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. почтовых расходов.  

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.  

При этом довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.  

 В судебной практике разъяснено, что отсутствие в претензии обоснования расчета взыскиваемых денежных средств (например, суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.  

 Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

 При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

 Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании задолженности, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. Указанный вывод изложен в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года № 18АП-13247/2018 по делу № А47-4562/2018, от 16 октября 2018 года № 18АП-11741/2018 по делу № А47-1765/2018, от 29 августа 2016 года № 18АП-9102/2016 по делу № А76-4341/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года № 02АП-9068/2018 по делу № А17-4916/2018.  

 Ответчик в досудебном порядке добровольно не исполнил требование истца об оплате основного долга, что послужило основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты данной задолженности и обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Настаивая на доводах о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платы, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

В свою очередь предприниматель обратился со встречными требованиями. Из встречного иска судом первой инстанции установлено следующее. 

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: ул. Днестровская, 14.  

Действующим законодательством на ООО «УК ЦентрВолга», как на управляющую компанию, возложена обязанность по предоставлению потребителям для ознакомления с информацией об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений, данная обязанность до сих пор не исполнена.  

За весь период управления домом по адресу: ул. Днестровская, 14, УК не направлено ни одной платежной квитанции.  

На обращения ни платежных квитанций, ни каких-либо ответов от ООО «УК «ЦентрВолга» не поступало.  

В апреле 2024 года от ООО «УК ЦентрВолга» была получена досудебная претензия с требованием перечислить (оплатить) сумму задолженности на основании выписки из лицевого счета в размере 36676 руб. 33 коп.  

При этом в претензии указано, что плата за период с июня 2022 г. по февраль 2024 г. не производилась.  

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Выписка из лицевого счета в почтовом конверте отсутствовала. Каких-либо расчетов претензия не содержала. Задолженность по ноябрь 2022 года полностью оплачена в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 07.03.2023 № А12-7987/2022 платежным поручением № 60 от 14.03.2023.  

Поскольку разобраться, откуда взялась сумма 36676 руб. 33 коп., было невозможно, т.к. никаких платежных квитанций, счетов, договоров, актов выполненных работ, даже выписок из лицевого счета от УК предприниматель не получал, предприниматель самостоятельно произвел расчет платы за содержание общего имущества МКД, исходя из тех данных, которые были известны (площадь помещения 74,2 м2, период оплаты) и тех, которые удалось найти (тариф на содержание общего имущества МКД за 2022 г. 16,9 р./м2 и 2023 г. 17,75 р./м2).  

Таким образом, стоимость содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение по адресу: Днестровская, 14, за декабрь 2022 г.: 74,2*16,9=1253,98 р., за январь 2023 - февраль 2024: 74,2*17,75*14=18438,7 р. Итого: 19692,68 р.  

Указанная сумма была оплачена платежным поручением № 71 от 25.04.2024. 

Данный расчет был указан в платежном поручении в разделе «назначение платежа», чтобы сотрудники ООО «УК ЦентрВолга» могли понять алгоритм расчета.  

Однако ООО «УК ЦентрВолга» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании, по их мнению, недостающей суммы, не представив достаточных доказательств обосновывающих размер взыскиваемой суммы.  

На протяжении всего периода управления МКД по адресу: ул. Днестровская, 14, ООО «УК ЦентрВолга» действует недобросовестно, злоупотребляет правом в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в следующем:  

- использование юридических трюков, махинаций (1. направление иска на несуществующий адрес, прилагая в качестве доказательства отправки вместо почтовой квитанции отчет об отслеживании отправления, в котором не указан адрес получателя, 2. направление досудебной претензии от 24.01.2022 на адрес нежилого помещения, не являющегося адресом проживания, юридическим адресом, не имеющего почтового ящика и какого-либо номера, 3. ссылка в досудебной претензии от 24.01.2022 на якобы прилагаемую выписку по лицевому счету или прилагая выписку по чужому лицевому счету (досудебная претензия от 13.01.2021);  

- недобросовестное бездействие, имея возможность и обязанность действовать, вместо этого ничего не предпринимает, что приводит к ущербу другому лицу (систематическое не направление платежных документов, не предоставление информации согласно п. 69 Правил № 354);  

- злоупотребление договорными правами: включение в договор услуг на основании ничтожных решений, признанных таковыми судебным актом (включение в договор услуг по охране двора, установке шлагбаумов);  

- злоупотребление правом, ограничивающее реализацию прав другой стороны, заключающееся в действиях, которые мешают другой стороне реализовать свои законные права (сокрытие информации, не предоставление платежных квитанций, то есть умышленные действия, в результате которых предприниматель лишен возможности пользоваться своими правами по ознакомлению с информацией о начислениях, проверки их правильности и обязанностями по оплате).  

По встречному иску предприниматель просил суд первой инстанции об обязании ООО «УК ЦентрВолга» выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по спорному помещению, об обязании ООО «УК ЦентрВолга» направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу, о взыскании с ООО «УК ЦентрВолга» 8491,83 руб. штрафа, а также отнести на истца ООО «УК ЦентрВолга», допустившего такое нарушение, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, независимо от его результатов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением  

случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и 1ражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

При этом согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  

содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Кроме того, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также непредоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождают собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.  

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Материалами дела подтверждается факт принадлежности в спорный период ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение общей площадью 74,2 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель является лицом обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

По существу спор сводится к порядку расчета (с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу № А12-7987/2022).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ранее между сторонами в рамках дела № А12-7987/2022 уже состоялось аналогичное разбирательство по вопросу начисления платы.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

В рамках дела № А12-7897/2022 ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 50127 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4796 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (требования изложены с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 40323 руб. 23 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3883 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769 руб.  

Суд апелляционной инстанции указал следующее. 

ООО «УК «ЦентрВолга» в период с 01.06.2020 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда.  

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение о размерах платы за содержание и ремонт помещений общего пользования 16,90 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10 апреля 2020 года.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер платы за содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 должен составлять 40323 руб. 23 коп., поскольку требования о взыскании дополнительных услуг за охрану двора в сумме 1100 руб. и установку шлагбаумов в сумме 8700 руб., включенных в состав платы за содержание общего имущества, заявлены истцом неправомерно.  

Истцом на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-М» от 12.11.2010, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда от 03.11.2021 в содержание и ремонт общего имущества были дополнительно включены услуги на приобретение и установку шлагбаумов, охрану двора.  

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, которым с соблюдением установленного порядка, были бы утверждены вопросы о  

необходимости установки шлагбаумов, охраны двора, услуги консьержа, в материалы дела не имеется, а представленный протокол общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-М» от 12.11.2010, вышеприведенным требованиям законодательства не соответствует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае решение общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-М», оформленное протоколом от 12.11.2010, является недействительным (ничтожным), поскольку при проведении общего собрания количество проголосовавших за принятие решения по установке шлагбаума и охраны двора составило менее двух третей (2 972,1 кв. м.) от общего количества жилых и нежилых помещений (7547,4 кв. м).  

В настоящем судебном разбирательстве суд первой инстанции выяснял порядок расчета предъявленной к взысканию задолженности.  

С учетом уточненных требований судом первой инстанции установлено следующее.  

Управляющая компания выставляет собственникам помещений требования о внесении платы за содержание и текущий ремонт (далее - ТО), а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении каждого помещения каждого многоквартирного дома (или группы помещений).  

Размер указанной платы рассчитывается ежемесячно по формуле: Тариф x площадь помещения + Холодное водоснабжение Одн + Электроэнергия Одн.  

То есть: плата за помещение = ТО + ОДН. 

Тариф устанавливается и фиксируется протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и договором управления.  

В тариф включены услуги, относящиеся к содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно: содержание общего имущества, управление общим имуществом, содержание и обслуживание лифтового оборудования и внутридомового газового оборудования.  

Размер начислений по каждой услуге ТО определяется исходя из площади помещения собственника, и не меняется из месяца в месяц (за исключением индексации тарифов).  

Согласно п. 4.2 договора управления тариф установлен в размере 16,90 руб.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно - коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством. Управляющая организация вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт ниже размера, рассчитанного по формуле, указанной в настоящем пункте».  

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам). Росстат ежемесячно формирует и предоставляет пользователям официальную статистическую информацию об индексах потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. Официальная статистическая информация об ИПЦ размещена на официальном сайте Росстата по адресу: https://rosstat.gov.ru/statistics/price.  

Таким образом, договором управления МКД № 14 по улице Днестровской установлен механизм подлежащий применению управляющей организацией индексации платы за содержание жилою помещения.  

Об индексации тарифа по услуге «Содержание и ремонт общего имущества», собственники помещений МКД № 14 по улице Днестровской были проинформированы путем заблаговременного размещения соответствующей информации на досках  

объявлений, в платежных документах за ноябрь соответствующего года, а так же на официальном сайте ООО «УК «ЦентрВолга».  

С 01.01.2024 размер платы по услугам управляющей компании составляет 19,68 руб. за 1 кв. м.  

Все начисления за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, взимаются управляющей организацией ООО «УК «ЦентрВолга» с собственников помещений на правах регрессного требования по договорам, которые заключены между ООО «УК «ЦентрВолга» и ресурсоснабжающими организациями в г. Волгограде:  

За холодное водоснабжение - по договору холодного водоснабжения в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме № 018228 от 20.05.2020 между ООО «УК «ЦентрВолга» и ООО «Концессии Водоснабжения»;  

За электроснабжение - по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012222/20 от 01.06.2020 между ООО «УК «ЦентрВолга» и АО «Волгоградэнергосбыт».  

Размер начислений по услуге электроснабжение на общедомовые нужды в месяц рассчитывается по формуле: ЭЭ = тариф х объем потребления.  

В свою очередь, объем потребления коммунального ресурса рассчитывается по формуле = (норматив * площадь общего имущества) * площадь помещения/ общая площадь помещений МКД.  

Размер начислений по услуге холодное водоснабжение на общедомовые в месяц нужды рассчитывается по формуле: ХВС = тариф х объем потребления.  

В свою очередь, объем потребления коммунального ресурса рассчитывается по формуле = (норматив * площадь общего имущества) * площадь помещения/ общая площадь помещений МКД.  

Подробный расчет начислений помесячно за услуги электроснабжения и холодного водоснабжения произведен АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании агентского договора № 32/2020 от 01.05.2020.  

Указанные начисления отражены соответственно в графах «СодРем» (содержание и ремонт), «Холодное водоснабжение», «Водоотведение ХВ», «Электрос», «Лифт», «ТО ВДГО», «Управление», «Охрана двора».  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А12-7987/2022 решение первой инстанции частично изменено.  

В пользу ООО «УК «ЦентрВолга» с ИП ФИО2 взысканы задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 40323 рублей 23 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3883 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей.  

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.07.2020 по 29.02.2024 общая сумма начислений составила 76999 рублей 56 копеек.  

Ответчиком погашена сумма задолженность, взысканная решением Арбитражного суда по делу № А12-7987/2022 в размере 40323 рублей 23 копеек.  

Таким образом, по расчету истца задолженность за период декабрь 2022 г. по февраль 2024 г. составляла 36676 рублей 33 копейки.  

С учетом перерасчета начислений за охрану двора, приобретение и установку шлагбаума сумма задолженности за период с декабря 2022 г. по февраль 2024 г. (первоначально заявленный в иске) составила 26876 рублей 33 копейки (36676,33 - 8700 - 1100).  

В период с 29.02.2024 по 13.08.2024 ответчиком была также погашена частично задолженность в размере 19692 рублей 68 копеек.  

Таким образом, оставшаяся задолженность за период с декабря 2022 г. по февраль 2024 г. составляла 7183 рубля 65 копеек.  

Указанная сумма задолженности посчитана с учетом исключения начислений за охрану двора (помесячную) и установку шлагбаума за период с декабря 2022 г. по декабрь 2023 г.  

По состоянию на октябрь 2024 г. задолженность по расчету истца составила: (7183,65+13509,58) – 7902,30 = 12790 рублей 93 копейки.  

Расчет проверен судом первой инстанции, признан законным и обоснованным, в уточненных требованиях истец исключил из расчета охрану двора (помесячную) и установку шлагбаума, учел поступившие суммы оплаты.  

С учетом изложенного задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составила размере 12790 рублей 93 копеек.  

В день судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель представил доказательства очередной оплаты, а именно: п/п № 81 от 15.01.2025 на 1633 рубля 94 копейки, квитанцию от 26.01.2025 на 3867 рублей 88 копеек, с отнесением оплаты в счет образовавшейся задолженности.  

Поскольку суд связан процессуальными сроками, а стороны постоянно представляли дополнительные документы, суд первой инстанции счел необходимым самостоятельно произвести расчет и вычел указанную сумму задолженности из ранее установленного размера:  

12790,93 - (1633,94+3867,88) = 7289 рублей 11 копеек. 

Итого размер задолженности ответчика за спорный период по расчету суда первой инстанции составил 7289 рублей 11 копеек.  

При расчете названной суммы задолженности суд первой инстанции учитывал все возражения сторон.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4753 рублей 33 копеек (на 15.10.2024) и по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Уточненный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, составлен с учетом действовавших ограничений, рассчитан в пределах сроков исковой давности, признан законным обоснованным.  

С учетом изложенного первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

По встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

В данном случае суд первой инстанции произвел перерасчет, проверил взаиморасчеты сторон и установил задолженность за спорный период, а именно: задолженность предпринимателя по оплате за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 составляет 7289 рублей 11 копеек, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя в части обязания управляющую компанию произвести перерасчет.  

По существу в данном случае уже рассмотрен спор между управляющей компанией и предпринимателем о взыскании задолженности за спорный период.  

Далее предприниматель просил суд первой инстанции обязать управляющую компанию направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу.  

Решение суда должно быть исполнимым. 

В данном случае предприниматель просит суд обязать управляющую компанию на будущее неопределенное время совершать действия, что по усмотрению суда является ненадлежащим способом защиты права.  

Более того, суд первой инстанции отметил следующее. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Правила № 416).  

В силу абзаца 3 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

По общему правилу, что было отмечено ранее, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника непосредственно в силу закона, и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.  

ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда. В целях осуществления сбора денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЦентрВолга», общество заключило агентский договор № 32/2020 от 01.05.2020 с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».  

Согласно положениям указанного договора платежные документы формируются и печатаются АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Направление платежных документов осуществляется сотрудниками истца путем размещения платежных документов в почтовых ящиках соответствующих помещений или же передачи нарочно собственникам нежилых помещений. Дополнительно платежные квитанции для собственников нежилых помещений направляются на адрес их электронной почты.  

При этом обязанность управляющей компании доставлять платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта недвижимости, а по иному адресу, в том числе адресу регистрации собственника указанного объекта недвижимости, договором управления не предусмотрена.  

Ранее предпринимателю давался ответ на его обращение в адрес управляющей компании с информацией о том, что в случае необходимости он может получать электронные платежные документы непосредственно от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», выбрав в личном кабинете способ доставки квитанции - электронная рассылка. Также ответчик имеет возможность обратиться напрямую в адрес управляющей компании для получения квитанций на бумажном носителе.  

Присвоение объектам адресации адресов, изменение таких адресов осуществляется постановлениями Администрации муниципального образования на основании заявлений заявителей о предоставлении муниципальной услуги (по форме, установленной приложением № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 № 146н) с приложением копии паспорта собственника объекта адресации - для физического лица, свидетельства о государственной регистрации - для юридического лица; доверенности на право представлять интересы собственника соответствующего объекта адресации в случае представления заявления представителем по доверенности.  

Кроме того, предприниматель так и не пояснил суду первой инстанции, что именно фактически препятствует в организации получения платежных документов как по адресу нахождения объекта недвижимого имущества, так и путем электронного уведомления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания управляющей компании на будущее время направлять платежные документы об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, юридическому адресу.  

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для начисления штрафа в адрес управляющей компании.  

Принимая во внимание особенности отношений, возникающих в сфере расчетов платы за коммунальные услуги, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).  

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, действовавшей до 01.09.2018)  

предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.  

Согласно действующей редакции части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:  

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.  

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.  

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.  

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа только в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.  

Таким образом, обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.  

В рассматриваемом случае ранее в рамках дела № А12-7987/2022 с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскивалась задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД, после чего с учетом вступивших в законную силу судебных актов предприниматель не организовал надлежащее получение платежных документов и не осуществлял регулярное внесение платы за содержание общедомового имущества.  

Предприниматель в установленном законом порядке не обращался в адрес управляющей компании.  

Согласно пп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, как это требуют действующее законодательство, Правила № 354 и договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Исполнитель непосредственно при обращении потребителя должен производить проверку правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления штрафов и пеней и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.  

Для доставки платежных документов, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки квитанций потребителям исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя.  

С учетом того обстоятельства, что сам предприниматель по существу в установленном законом порядке и сроки плату не вносил, плата за шлагбаум не начислялась, по существу плата за шлагбаум исключена истцом, также имелся ранее состоявшийся судебный акт, установлена задолженность предпринимателя по внесению платы, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.  

 Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во встречном иске по вышеизложенным основаниям, также отмечает следующее.  

В соответствии с части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.  

Из правового толкования указанной нормы права следует, что включение, в том числе незаконное, в состав платы за СОИ платы за оказание услуги по охране дворовой территории не свидетельствует о том, что был нарушен непосредственно порядок расчета платы, так как указанное начисление произведено на основании решения собрания собственников помещений МКД.  

Довод апеллянта о том, что его ходатайство о фальсификации доказательств от 14.10.2024 (расчета задолженности, представленного истцом) (том 1, лист 138 - 139) в нарушении требований ст. 10, 162 АПК РФ не было исследовано судом первой инстанции, а аргументированные доводы ответчика не были рассмотрены, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

 Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

22.03.2021 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Таким образом, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т. е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В рассматриваемом случае расчет истца, о фальсификации которого заявил ответчик, является не письменным доказательством, а выражением процессуальной позиции истца в письменном виде, может быть опровергнут ответчиком посредством представления контррасчета и не подлежит оценке судом в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного решения в части в связи со следующим.  

ООО «УК «ЦентрВолга» предъявило требование о взыскании 12790 руб. 93 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда за период с 01.12.2022 по 30.09.2024.  

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям ООО «УК «ЦентрВолга», а также позиции ФИО2, с которой соглашается апелляционный суд, за период с 01.12.2022 по 30.09.2024, управляющая организация начислила ответчику всего 40351,91 руб. по оплате за содержания общего имущества вышеуказанного МКД (далее – СОИ).  

За вышеуказанный исковой период (29 месяцев) начислено 8700 руб., составляющих стоимость услуги по охране дворовой территории (300 руб. в месяц).  

Из представленного уточненного расчета исковых требований следует, что истец частично уменьшил сумму исковых требований на стоимость услуги по охране дворовой территории, за исключением периода с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года (10 месяцев).  

В качестве обоснования начисления стоимости услуги по охране дворовой территории истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда от 11.12.2023 (т. 1, л. д. 42-44), согласно которому собственниками МКД № 14 по ул. Днестровской г. Волгограда принято решение об охране дворовой территории и утверждении порядка финансирования затрат на оказание данной услуги (п. 4). Согласно п. 4 данного протокола утвержден размер платы за оказание услуги по охране дворовой территории – 300 руб. с каждого жилого и нежилого помещения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем, установление размера платы в виде фиксированной суммы с каждого помещения является неправомерным.  

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за дополнительную услугу за охрану дворовой территории, включенную в состав платы за содержание общего имущества, не подлежат взысканию с ИП ФИО2 за весь исковой период.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что плата за оказание услуг по охране дворовой территории не подлежит взысканию с ИП ФИО2 за весь исковой период.  

При указанных обстоятельствах размер платы за СОИ, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «ЦентрВолга», составляет: 40351,91 руб. – 8700 руб. (стоимость услуги по охране дворовой территории) = 31651,91 руб.  

Из материалов дела следует, что до оглашения резолютивной части решения ИП ФИО2 оплачена стоимость платы за СОИ: 25.04.2025 в сумме 19692,68 руб., в том числе 1253,90 руб. за декабрь 2022 г., 18438,70 руб. за период с января 2023 г. по февраль 2024 г. (за 14 месяцев, т. е. по 1317,05 руб. в месяц), 05.09.2024 в сумме 7902,30 руб. за период с марта по август 2024 г. (за 6 месяцев, т. е. по 1317,05 руб. в месяц), 10.11.2024 в сумме 1460,26 руб. за сентябрь 2024 г. (1/2 от всей суммы платежа 2920,52 руб., октябрь 2024 не входит в исковой период), 1002,47 руб. за август 2024 г., 26.01.2025 в сумме 3867,88 руб. без назначения платежа, т. е. в счет ранее возникшего обязательства, входящего в исковой период, согласно ст.319.1 ГК РФ.  

Апелляционный суд при определении размера осуществленной ИП ФИО2 оплаты не учитывает представленные им иные платежные документы как не обладающие признаками относимости к оплате основного долга за исковой период (с 01.12.2022 по 30.09.2024).  

При сопоставлении размера платы за СОИ и произведенной ИП ФИО2 оплаты апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения задолженность у ИП ФИО2 отсутствовала, имелась переплата.  

Неправильное определение судом первой инстанции размера платы за СОИ повлекло за собой произведение неправильного расчета законной неустойки (пени).  

С учетом установленного размера платы за СОИ и произведенной ИП ФИО2 оплаты размер законной неустойки (пени) будет следующим: Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2022 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 411,10 

11.12.2022  

09.01.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 411,10 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 411,10 

10.01.2023  

10.03.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 411,10 × 60 × 1/300 × 9.5%  

26,81 р.  

1 411,10 

11.03.2023  

10.05.2024  

427 

9,50 %  

1/130 

1 411,10 × 427 × 1/130 × 9.5%  

440,32 р.  

-1 411,10 

10.05.2024  

Погашение части долга 

Итого: 

467,13 р.  

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 467,13 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 483,86 

11.01.2023  

09.02.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 483,86 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 483,86 

10.02.2023  

10.04.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 483,86 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,19 р.  

1 483,86 

11.04.2023  

25.04.2024  

381 

9,50 %  

1/130 

1 483,86 × 381 × 1/130 × 9.5%  

413,14 р.  

-1 253,90 

25.04.2024  

Погашение части долга 

229,96 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

229,96 × 15 × 1/130 × 9.5%  

2,52 р. 

Итого: 

443,85 р.  

Сумма основного долга: 229,96 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 443,85 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,21 

11.02.2023  

12.03.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,21 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,21 

13.03.2023  

11.05.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,21 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

-1 317,05 25.04.2024 Погашение части долга 

159,16 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,16 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

407,36 р.  

Сумма основного долга: 159,16 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 407,36 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,21 

11.03.2023  

09.04.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,21 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,21 

10.04.2023  

08.06.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,21 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,21 

09.06.2023  

25.04.2024  

322 

9,50 %  

1/130 

1 476,21 × 322 × 1/130 × 9.5%  

347,36 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,16 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,16 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

377,15 р.  

Сумма основного долга: 159,16 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 377,15 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.04.2023  

10.05.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

11.05.2023  

09.07.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

10.07.2023  

25.04.2024  

291 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 291 × 1/130 × 9.5%  

313,93 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

Итого: 343,72 р. 

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 343,72 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.05.2023  

09.06.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

10.06.2023  

08.08.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

09.08.2023  

25.04.2024  

261 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 261 × 1/130 × 9.5%  

281,56 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

311,35 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 311,35 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.06.2023  

10.07.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

11.07.2023  

08.09.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

09.09.2023  

25.04.2024  

230 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 230 × 1/130 × 9.5%  

248,12 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

277,91 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 277,91 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.07.2023  

09.08.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

10.08.2023  

08.10.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

09.10.2023  

25.04.2024  

200 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 200 × 1/130 × 9.5%  

215,76 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

245,55 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 245,55 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.08.2023  

09.09.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

10.09.2023  

08.11.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

09.11.2023  

25.04.2024  

169 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 169 × 1/130 × 9.5%  

182,31 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

212,10 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 212,10 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.09.2023  

10.10.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

11.10.2023  

09.12.2023  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

10.12.2023  

25.04.2024  

138 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 138 × 1/130 × 9.5%  

148,87 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

178,66 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 178,66 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.10.2023  

09.11.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

10.11.2023  

08.01.2024  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

09.01.2024  

25.04.2024  

108 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 108 × 1/130 × 9.5%  

116,51 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

146,30 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 146,30 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени 

1 476,23 

11.11.2023  

10.12.2023  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 476,23 

11.12.2023  

08.02.2024  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

09.02.2024  

25.04.2024  

77 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 77 × 1/130 × 9.5%  

83,07 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р. 

Итого: 

112,86 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 112,86 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2023 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 476,23 

11.12.2023  

09.01.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 476,23 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 476,23 

10.01.2024  

09.03.2024  

60 

9,50 %  

1/300 

1 476,23 × 60 × 1/300 × 9.5%  

28,05 р.  

1 476,23 

10.03.2024  

25.04.2024  

47 

9,50 %  

1/130 

1 476,23 × 47 × 1/130 × 9.5%  

50,70 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

159,18 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/130 

159,18 × 15 × 1/130 × 9.5%  

1,74 р.  

Итого: 

80,49 р.  

Сумма основного долга: 159,18 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 80,49 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2024 

Задолженность  

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Пени 

с по дней 

1 619,44 

11.01.2024  

09.02.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 619,44 

10.02.2024  

09.04.2024  

60 

9,50 %  

1/300 

1 619,44 × 60 × 1/300 × 9.5%  

30,77 р.  

1 619,44 

10.04.2024  

25.04.2024  

16 

9,50 %  

1/130 

1 619,44 × 16 × 1/130 × 9.5%  

18,93 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

302,39 

26.04.2024  

10.09.2024  

138 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 138 × 1/130 × 9.5%  

30,49 р.  

Итого: 

80,19 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 80,19 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 619,44 

11.02.2024  

11.03.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 619,44 

12.03.2024  

25.04.2024  

45 

9,50 %  

1/300 

1 619,44 × 45 × 1/300 × 9.5%  

23,08 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

302,39 

26.04.2024  

10.05.2024  

15 

9,50 %  

1/300 

302,39 × 15 × 1/300 × 9.5%  

1,44 р.  

302,39 

11.05.2024  

10.09.2024  

123 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 123 × 1/130 × 9.5%  

27,18 р.  

Итого: 

51,70 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 51,70 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 619,44 

11.03.2024  

09.04.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 619,44 10.04.2024 25.04.2024 16 9,50 % 1/300 1 619,44 × 16 × 1/300 × 9.5% 8,21 р.  

-1 317,05 

25.04.2024  

Погашение части долга 

302,39 

26.04.2024  

08.06.2024  

44 

9,50 %  

1/300 

302,39 × 44 × 1/300 × 9.5%  

4,21 р.  

302,39 

09.06.2024  

10.09.2024  

94 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 94 × 1/130 × 9.5%  

20,77 р.  

Итого: 

33,19 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 33,19 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2024 

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней 

Ставка ставки Формула Пени 

1 619,44 

11.04.2024  

10.05.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

1 619,44 

11.05.2024  

09.07.2024  

60 

9,50 %  

1/300 

1 619,44 × 60 × 1/300 × 9.5%  

30,77 р.  

1 619,44 

10.07.2024  

05.09.2024  

58 

9,50 %  

1/130 

1 619,44 × 58 × 1/130 × 9.5%  

68,64 р.  

-1 317,05 

05.09.2024  

Погашение части долга 

302,39 

06.09.2024  

10.09.2024  

5 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 5 × 1/130 × 9.5%  

1,10 р. 

Итого: 

100,51 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 100,51 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 619,44 

11.05.2024  

09.06.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 619,44 

10.06.2024  

08.08.2024  

60 

9,50 %  

1/300 

1 619,44 × 60 × 1/300 × 9.5%  

30,77 р.  

1 619,44 

09.08.2024  

05.09.2024  

28 

9,50 %  

1/130 

1 619,44 × 28 × 1/130 × 9.5%  

33,14 р.  

-1 317,05 

05.09.2024  

Погашение части долга 

302,39 

06.09.2024  

15.10.2024  

40 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 40 × 1/130 × 9.5%  

8,84 р.  

Итого: 

72,75 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 72,75 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

1 619,44 

11.06.2024  

10.07.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 619,44 

11.07.2024  

05.09.2024  

57 

9,50 %  

1/300 

1 619,44 × 57 × 1/300 × 9.5%  

29,23 р.  

-1 317,05 

05.09.2024  

Погашение части долга 

302,39 

06.09.2024  

08.09.2024  

3 

9,50 %  

1/300 

302,39 × 3 × 1/300 × 9.5%  

0,29 р.  

302,39 

09.09.2024  

15.10.2024  

37 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 37 × 1/130 × 9.5%  

8,18 р.  

Итого: 

37,70 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 37,70 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка 

Доля ставки Формула Пени 

1 619,44 

11.07.2024  

09.08.2024  

30 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

1 619,44 

10.08.2024  

05.09.2024  

27 

9,50 %  

1/300 

1 619,44 × 27 × 1/300 × 9.5%  

13,85 р.  

-1 317,05 

05.09.2024  

Погашение части долга 

302,39 

06.09.2024  

08.10.2024  

33 

9,50 %  

1/300 

302,39 × 33 × 1/300 × 9.5%  

3,16 р.  

302,39 

09.10.2024  

15.10.2024  

7 

9,50 %  

1/130 

302,39 × 7 × 1/130 × 9.5%  

1,55 р.  

Итого: 

18,56 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 18,56 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Ставка 

Доля ставки Формула Пени 

1 619,44 

11.08.2024  

05.09.2024  

26 

9,50 %  

0 

1 619,44 × 26 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

-1 317,05 

05.09.2024  

Погашение части долга 

302,39 

06.09.2024  

09.09.2024  

4 

9,50 %  

0 

302,39 × 4 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

302,39 

10.09.2024  

15.10.2024  

36 

9,50 %  

1/300 

302,39 × 36 × 1/300 × 9.5%  

3,45 р.  

Итого: 

3,45 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 3,45 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2024 

Задолженность 

Период просрочки  

Ставка 

Доля ставки  

Формула 

Пени  

с по дней 

-1 317,05 

05.09.2024  

Погашение части долга 

302,39 

11.09.2024  

10.10.2024  

30 

9,50 %  

0 

302,39 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р.  

302,39 

11.10.2024  

15.10.2024  

5 

9,50 %  

1/300 

302,39 × 5 × 1/300 × 9.5%  

0,48 р.  

Итого: 

0,48 р.  

Сумма основного долга: 302,39 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 0,48 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

4 056,93 

16.10.2024  

Новая задолженность на 4 056,93 руб. 

4 056,93 

16.10.2024  

11.11.2024 

27 

9.5 

4 056,93 × 27 × 1/130 × 9.5% 

80,05 р. 

Сумма основного долга: 4 056,93 руб. 

Сумма неустойки: 80,05 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 594,20 

12.11.2024  

Новая задолженность на 1 594,20 руб. 

1 594,20 

12.11.2024  

26.01.2025 

76 

9.5 

1 594,20 × 76 × 1/130 × 9.5% 

88,54 р. 

Сумма основного долга: 1 594,20 руб. 

Сумма неустойки: 88,54 руб. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовича в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» следует взыскать 4171,55 руб. пени за период с 11.12.2022 по 26.01.2025, отказав в удовлетворении остальной части искового требования.  

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, т. е. законная неустойка.  

Законная неустойка – это определенная законом денежная сумма, которую кредитор вправе требовать от должника, если последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу законная неустойка может быть установлена федеральным законом (пункт 1 статьи 330, статья 332, пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако суды признают возможность установить неустойку и в подзаконном нормативном акте. Например, если Правительство Российской Федерации или другой компетентный орган принимает такой акт в рамках полномочий, предоставленных ему законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № КАС09-661).  

Законную неустойку обычно можно только заранее увеличить, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Уменьшить ее можно только в случаях,  

указанных в законе. Суд может уменьшить договорную неустойку, взыскиваемую с предпринимателя, лишь в исключительных случаях, чтобы кредитор не получил необоснованную выгоду (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для уменьшения законной неустойки такого ограничения нет. Особенность установлена лишь для неустойки в пользу потребителей. Ее можно снизить в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

В данном случае правовые основания для уменьшения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Кроме того, апелляционным судом не признана убедительной ссылка апеллянта на неправомерность начисления и взыскания пени при невыставлении истцом платежных документов на оплату.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ИП ФИО2, как обладателя ограниченного вещного права, от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу (управляющей компании) за получением необходимых платежных документов.  

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686), изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2025 № Ф03-524/2025 по делу № А73-3365/2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Непредставление управляющей компанией платежных документов также не является основанием для отказа в оплате оказанных и принятых в установленном порядке предпринимателем услуг (работ), поэтому довод апеллянта о просрочке кредитора является несостоятельным, поэтому применение норм частей 1, 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неприемлемо.  

Ненаправление счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.  

 Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93).  

 Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление  

Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).  

 Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.  

 Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

 Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу № А08-7597/05-22).  

 Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.  

 Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.  

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.  

 Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).  

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части следует отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

Между тем, указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.  

Поскольку в рассматриваемом деле истцом по встречному иску заявлено два неимущественных требований и одно имущественное требование, подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.  

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, с учетом того, что апеллянт не согласен с судебным актом в полном объеме, апелляционный суд учитывает пропорции распределения судебных расходов по иску.  

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 10000 руб.; 10000 руб. * 14476 руб. (госпошлина, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 по обоим искам) / 16000 (госпошлина по обоим искам, подлежащая распределению с учетом всех заявленных требований – 2000 руб. по первоначальному иску, 14000 руб. по встречному, в том числе 12000 руб. по двум требованиям  

неимущественного характера, 2000 руб. по имущественному требованию) = 9048; 10000 руб. - 9048руб. = 953 руб. (госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 по апелляционной жалобе).  

Следовательно, с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 953 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А12-15188/2024 изменить и отменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» 4171,55 руб. пени за период с 11.12.2022 по 26.01.2025, 476 руб. госпошлины по иску, 20 руб. почтовых расходов, в иске ООО «УК «ЦентрВолга» в остальной части отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14000 руб. госпошлины по встречному иску, в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 953 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу  

 № А12-15188/2024 изменить и отменить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» 4171,55 руб. пени за период с 11.12.2022 по 26.01.2025, 476 руб. госпошлины по иску, 20 руб. почтовых расходов. В иске ООО «УК «ЦентрВолга» в остальной части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14000 руб. госпошлины по встречному иску.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 953 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова