РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39536/21-122-165

15 июля 2021 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ" (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРЕСТИНСКОГО УЛИЦА, 44, 900, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>), 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС" (119119, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42К1_2_3, ЭТАЖ 5 КОМ 15-58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 

<

***>), ООО «Ремсервис»

о признании незаконными действий ООО «ППТК», признании недействительными договора поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/030, договора поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/013,

при участии: 

от истца – ФИО2 (уд.№2336, дов. от 18.01.2021г. №18)

от соответчиков – ООО «ППТК» (ООО «ГЭХ Закупки») ФИО3 (паспорт, дов. от 02.04.2021г. №009/04, диплом), ПАО «Мосэнерго» ФИО4 (дов. от 19.11.2019г., №ДG100-19-498, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЭНЕРГОЗАПЧАСТЬ» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ППТК», ПАО «Мосэнерго», ООО «РЭС» с требованием признать незаконными действия организатора торгов ООО "ППТК", которые выразились в отклонении заявки ООО "Уралэнергозапчасть" от участия в открытом конкурентном отборе в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго"; признать недействительным договор поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/030, заключенный по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему; Признать недействительным договор поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/013,  заключенный  по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему; обязать ООО "ППТК" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралэнергозапчасть" путем отмены протокола от 24 декабря 2020 г. № 151/МЭ/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 6207), и возобновления процедуры рассмотрения заявок и допуска истца к участию в открытом конкурентном отборе № 6207.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ Истец требования уточнил, просил признать незаконными действия организатора торгов ООО "ППТК", которые выразились в отклонении заявки ООО "Уралэнергозапчасть" от участия в открытом конкурентном отборе в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго"; признать недействительным договор поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/030, заключенный с ООО "РемСервис" (ИНН 

<

***>), по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему; признать недействительным договор поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/013, заключенный с ООО «РЭС» (ИНН 

<

***>), по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго", и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему; обязать ООО "ППТК" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралэнергозапчасть" путем отмены протокола от 24 декабря 2020 г. № 151/МЭ/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 6207), и возобновления процедуры рассмотрения заявок и допуска истца к участию в открытом конкурентном отборе № 6207.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РемСервис».

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ППТК», ПАО «Мосэнерго» представили отзывы, требования не признали.

Представители ответчиков ООО «РЭС» и ООО «РемСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 27 ноября 2020 г. на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), на сайте ЭТП www.sberbank-ast.ru было опубликовано Извещение № 6207 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме. Номер извещения: 32009735558.

ООО "Уралэнергозапчастъ" была подана заявка на участие в конкурсе.

31 декабря 2020 г. был опубликован протокол от 24 декабря 2020 г. № 151/МЭ/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 6207).

Комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО "Уралэнергозапчасть").

Победителем конкурентного отбора было признано ООО "РЭС".

Впоследствии договор поставки от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/013 был заключен с ООО "РЭС", а договор от 12.01.2021 года № ПМЭ-21/030 с ООО "РемСервис" (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, закупочная деятельность ПАО «Мосэнерго» регулируется «Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Мосэнерго» (далее - Положение), принятым во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. (далее - Закон о закупке) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ООО «ППТК» на основании п. 1.2.40. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Мосэнерго» (далее - Положение о закупках), является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «Мосэнерго» на основании заключенного агентского договора.

Между ООО «ППТК» и ПАО «Мосэнерго» заключен договор об оказании агентских услуг № P2G-00/16-10/I1X-16/001/1 от 28.12.2015 г.. согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «Мосэнерго».

В соответствии с выданным ПАО «Мосэнерго» заданием на проведение закупки в рамках агентского договора ООО «ППТК» 27.11.2020 г. объявило о проведении  открытого конкурентного отбора в электронной форме с применением механизма банковского сопровождения договора № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (далее - Процедура № 6207, Конкурентный отбор № 6207), начальная максимальная цена: 50 048 458,50 руб. (без учета НДС); реестровый № 32009735558.

Для участия в КО №6207 были поданы заявки шести участников: ООО «Энергозапчасть», ООО «УЭЗЧ», ООО «РемСервис», ООО «СТК-Комплект», ООО «Русинвест», ООО «РЭС».

В соответствии с протоколом № 151/МЭ заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 6207) заявки ООО «Энергозапчасть», ООО «УЭЗЧ», ООО «СТК-Комплект», ООО «Русинвест» были отклонены по причине нарушения п.4.4 Технического задания. Заявки ООО «РЭС» и ООО «РемСервис» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации. Лучшей определена заявка ООО «РЭС».

По результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных Организатором и привлеченными экспертами, Комиссия рассмотрела заявки участников открытого конкурентного отбора в электронной форме № 6207 и приняла решение отклонить заявки участников открытого конкурентного отбора в электронной форме № 6207 в связи с несоответствием требованиям документации о конкурентном отборе в том числе:

ООО «УЭЗЧ» (г. Екатеринбург) по причине: в нарушение п.4.4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации о конкурентном отборе № 6207, в составе заявки участника не представлены документы, подтверждающие опыт поставки продукции, эквивалентной предмету закупки (выключатели и з/ч к ним) на сумму не менее 50 % от суммы начальной максимальной цены закупки (без НДС), за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе № 6207 (копии выполненных договоров и товарных накладных к ним (ТОРГ-12 или УПД) оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) (на основании экспертного заключения специалистов ПАО «Мосэнерго»).

В соответствии с пунктами 2.7.4, 2.7.6 раздела 2.7 «Оценка Заявок на участие в Конкурентном отборе» Документации о конкурентном отборе в электронной форме № 6207 определить лучшими заявки участников с учетом распределения объема поставки Продукции в следующих долях: первый порядковый номер (70 % от начальной (максимальной) цены договора) - ООО «РЭС» (119119, 

<

...>, 3, эт. 5, комн. 15-58), с учетом коэффициента снижения, применяемого к Прейскуранту цен - 0,998, второй порядковый номер (30 % от начальной (максимальной) цены договора) - ООО «РемСервис» (117587, 

<

...>, эт. 11, комн. 12), с учетом коэффициента снижения, применяемого к Прейскуранту цен -0,975, представленные на открытый конкурентный отбор в электронной форме № 6207 на определение лучших условий поставки выключателей и з/ч к ним для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» на общую сумму 50 048 458,50 руб., (без учета НДС). Срок исполнения договора (в части поставки) в соответствии со сроками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к документации о конкурентном отборе в электронной форме № 6207, в том числе проекта договора, являющегося неотъемлемым приложением к документации о конкурентном отборе в электронной форме № 6207.

По итогам Процедуры № 6207 были заключены договоры: договор поставки № ПМЭ-21/013 от 12.01.2021 г., заключенный с ООО «РЭС», и договор поставки № ПМЭ-21/030 от 12.01.2021 г. заключенный с ООО «РемСервис».

Истец утверждает, что выполнил требования конкурсной документации, а также  ссылается на выводы Московского УФАС России и незаконность установления Заказчиком требования о предоставлении копий договоров, подтверждающих опыт аналогичных поставок за 3 года.

Вместе с тем, указанное решение в настоящее время в силу не вступило, обжаловано заинтересованными лицами и в любом случае не может являться основанием для признания торгов незаконными, поскольку на момент их проведения они соответствовали требования закона, при том что заявка Истца не соответствовала требованиям закупочной документации.

ООО «УЭЗЧ» указывает, что при подаче заявки на участие в Процедуре № 6207 им были предоставлены документы, в соответствии с п 4.4 Технического задания, подтверждающие поставки эквивалентной продукции за три последние года на сумму, превышающую 50 % от суммы начальной максимальной цены закупки (без НДС).

Так, в соответствии с п. 4.4. Технического задания Процедуры № 6207 Участник должен иметь опыт поставки Продукции, аналогичной предмету Конкурентной закупки (договоры, завершенные за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке; Опыт поставки Продукции, аналогичный предмету конкурентной закупки - выключатели и з/ч к ним), на сумму не менее 50 % от суммы начальной максимальной цены закупки без НДС. Данные договоры должны быть отражены в форме «Специальный опыт участника» Документации (в данной форме обязательно требуется указать краткие сведения о типах и технических характеристиках поставленной Продукции).

Согласно п. 4.4.1. Технического задания Процедуры № 6207 Документами, подтверждающими наличие опыта, указанного в пункте 4.4. настоящего Технического задания, являются копии выполненных договоров и товарных накладных к ним (ТОРГ 12 или УПД) оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными пунктами, участник должен предоставить сведения об опыте выполнения аналогичных договоров, приложить договоры, соответствующие требованиями Документации Процедуры № 6207, а также приложить товарные накладные, подтверждающие их завершение.

Как следует из материалов дела, Заявителем жалобы при подаче заявки на участие в целях исполнения требований пунктов 4.4. и 4.4.1 Технического Задания Процедуры № 6207 были представлены следующие документы: Справка об опыте выполненных аналогичных договоров в виде файла «60_Справка об опыте выполненных аналогичных договоров N», с перечислением двадцать одного договора, а также шесть архивов Опыт поставок ООО УЭЗЧ (Договора с Товарными накладными)

Указанные архивы содержали одиннадцать договоров. Четыре из приложенных к заявке договора отсутствовали в Справке об опыте выполненных аналогичных договоров, а также по трем договорам не было представлено подтверждение их полного исполнения, три договора не соответствовали требованию о трехлетнем сроке. В итоге были представлены договоры выполнение которых было подтверждено на сумму 6 095 140, 80 руб. без НДС, при требуемой сумме не менее 50 % от суммы начальной максимальной цены закупки без НДС, а именно 25 024 229,25 руб.

При этом Истец в своей позиции указал перечень документов, которые должны были бы подтвердить соответствие ООО «УЭЗЧ» требованиям документации, однако в указанном перечне перечислено только пять договоров на сумму 6 011 710 руб. без НДС, что очевидно не соответствует п. 4.4. Технического задания Процедуры № 6207.

Ни п. 12. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ни иные положения о закупках не содержат запрета устанавливать в качестве критерия имеющийся опыт участников.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.

Таким образом, Истец не подтвердил свой довод о выполнении требований документации процедуры № 6207, в связи с чем заявка ООО «УЭЗЧ» была обоснованно отклонена в соответствии п. 2.6.6. документации Конкурентного отбора № 6207.

Истец обосновывая своё требование просит применить ч.1 ст. 449 ГК РФ, в том числе ссылаясь на Решение Московского УФАС от 21.01.2021 г. по делу № 077/07/00-354/2021. 

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры проведения торгов либо иных существенных нарушений при  проведении торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, не установлено, Истцом указанных доказательств также  не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Приняв во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ. при предъявлении требования о признании закупки и заключенных по её итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

В случае, если бы ответчик признал пять представленных ООО «УЭЗЧ» договоров соответствующими требованиям документации, то итоговая оценка заявки ООО «УЭЗЧ» по нестоимостному критерию составила бы 7,5 баллов (5 х 1,5).

Даже в случае, если бы ему были засчитаны  все 8 представленных  договоров и присвоена за них оценка в 12 баллов, то в таком случае заявка УЭЗЧ все равно не заняла бы  первое место.

Заявитель не становится победителем, даже в случае, если его заявке будет присвоен максимальный бал по стоимостному критерию и все представленные им договоры будут зачтены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права заявителя не были бы нарушены даже в ситуации, если бы заказчик действительно допустил отклонение заявки Заявителя с нарушением норм 223-ФЗ. 

Следовательно, даже при удовлетворении требований Заявителя, его права никаким образом не могут быть восстановлены.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированное заказчиком требование о предоставлении копий договоров подтверждающую опыт аналогичных поставок за 3 года привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что если бы Истец был допущен к участию в закупочной процедуре, то он был бы признан победителем.

Согласно ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Как указывалось ранее, согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы искового заявления  необоснованными. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время приведенные Истцом доводы не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права, а потому ввиду отсутствия доказательств незаконности оспариваемого протокола, не могут являться основанием для признания его недействительным. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Н.Е. Девицкая