АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8243/2022

г.Чита

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 1 213 411,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021 № НЮ-42Д (срок действия по 14.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СРСТ» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с вышеуказанным иском. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик 19.08.2022 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно части исковых требований и контррасчетом (л.д. 58-62), а также  ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. №А78-Д-4/106696 от 31.10.2022).

Истец с учетом доводов отзыва по накладной ЭЛ 880411 отказался от требований в размере 53661,20 руб., возразил относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка по задолженности по накладной ЭЛ 880411 и оснований для продления срока доставки груза по накладным ЭС291268, ЭП834981, ЭР494139, ЭР494143, ЭС524160, ЭР456594, также полагал необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх. №А78-Д-4/106693 от 31.10.2022).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022.

После объявленного перерыва явка представителя истца не обеспечена.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки  по накладной ЭЛ88411 в размере 53661,20 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки вагонов.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), «Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов истца (грузоотправителя) по железнодорожным транспортных накладным №ЭР521074, ЭР456594, ЭЛ88041411, ЭП834981, ЭР494143, ЭР524160, ЭР494139, ЭС291268, ЭС197723, ЭС214860, ЭС242548, ЭС214383, ЭС197553, ЭС354242, ЭР613709, ЭР711828, ЭР709822, ЭС657360, ЭС657465 (л.д. 15-46).

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени (л.д. 47-52).

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка в части требования в размере 80410,80 руб. по железнодорожной накладной ЭЛ880411 (л.д. 58), указав, что перевозка по данной отправке производилась в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). С 01.07.2015 Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с приложением №5 к СМГС объявлен компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о выплате пени за нарушение срока доставки. Поскольку претензия по спорной накладной в компетентный орган - Западно-Сибирский ТЦФТО не поступала, истцом не соблюден досудебный порядок по неустойке по данной накладной.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Как следует из материалов к иску, претензия №38 (л.д. 47-48), содержащая требование о начислении неустойки за просрочку доставки груза по накладной №ЭЛ880411, направлена 03.06.202 начальнику Забайкальского ТЦФТО по адресу 

<

...> (л.д. 51).

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Согласно статье 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Срок предъявления претензии исчисляется с момента выдачи груза получателю. Согласно Приказу Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом», только в случае представления претензии непосредственно перевозчику, датой ее предъявления считается дата регистрации претензии у перевозчика, проставляемая на заявлении, то есть почтовые сроки в сроки, указанные в статье 123 Устава, входить не могут. Поскольку требование по спорной накладной вытекает из перевозки по накладным СМГС, то к отношениям сторон подлежат применение Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с §1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2 статьи 24 раздела II СМГС. В соответствии с §1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

В пункте 3.2.3 раздела 3 Приложения 5 «Информационное руководство» к СМГС указаны компетентные органы дорог, к которым предъявляются претензии на основании СМГС. Так на территории Российской Федерации претензии за превышение сроков доставки груза, предъявляемые к ОАО «РЖД» получателями, отправителями или иностранными перевозчиками предъявляются в: Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (107174, 

<

...>) - по импортным, экспортным и транзитным грузам при проследовании через выходные и выходные пограничные переходы Приволжской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Московской, Октябрьской, Калининградской железных дорог; ЗападноСибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (630004, 

<

...> … 33) по импортным, экспортным и транзитным грузам при проследовании через выходные и выходные пограничные переходы ЗападноСибирской, Южно- Уральской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог.

Таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Как следует из § 2 статьи 46 СМГС, претензии предъявляются с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения, которая по правилам § 5 указанной статьи, должна быть подтверждена.

В силу § 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата.. Возвращение перевозчиком претендателю такой  претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

При этом согласно статье 40.2 СМГС если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его. Согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно §7 и 8 статьи 47 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии и одновременно возвращает документы, приложенные к претензии.

Материалы дела не содержат сведений об оставлении без рассмотрения направленной претензии. При этом из позиции ответчика явно следует несогласие с заявленным требованием о начислении неустойки по спорной накладной ввиду наличия, по мнению ответчика, оснований для продления срока доставки груза на 23 дня, что исключает просрочку по данной накладной.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия №38 (л.д. 47-48), содержащая требование о начислении неустойки за просрочку доставки груза по накладной №ЭЛ880411, направлена 03.06.202 начальнику Забайкальского ТЦФТО по адресу 

<

...> (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (21.07.2022) и на дату принятия искового заявления к производству (27.07.2022) претензионный срок со дня направления претензии 03.06.2022 не истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока на претензионное урегулирование, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. 

Таким образом, вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой требований, в том числе по доводу о наличии оснований для продления срока доставки. 

Требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлена железнодорожная накладная, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По накладной ЭЛ880411 суд приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу подтверждается, что к перевозке по железнодорожной накладной подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно статье 8 СМГС, порядок применения условий Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению). Разделом IX приложения № 1 установлен порядок предъявления претензий.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

В соответствии §1 статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ880411 (л.д. 37 на обороте - 38) груз принят к перевозке 11.04.2022, срок доставки истекал 07.05.2022, дата фактического прибытия 21.05.2022.

Истцом в письменных возражениях на отзыв скорректирован расчет неустойки по названной накладной и произведен, исходя из расчета 268306 (тариф)*30% = 80491,80 руб. (вх. №А78-Д-4/106693 от 31.10.2022). В связи с чем, истец отказался от части требований в размере 53661,20, поскольку в иске по данной накладной размер неустойки составлял 134153 руб. (л.д. 5 на обороте). Отказ в части требований в размере 53661,20 руб. принят судом к рассмотрению.

Ответчиком в отзыве на иск приведен контррасчет требования по данной накладной, указав о необходимости применения 30% от  тарифа, сумма неустойки указана в размере 80410,80 руб.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика подтвердил арифметическую ошибку ответчика в расчете сумму 80410,80 руб., подтвердив верность расчета в размере 80491,80 руб. как 30% от 268306 руб.

В свою очередь, ответчиком также указано на наличие оснований для продления срока доставки по спорной накладной ввиду обстоятельств, зафиксированных актами общей формы на продление срока доставки в пути следования (задержка по причинам, не зависящим от перевозчика - §4 статьи 24 СМГС):

- №1/3058 от 29.04.22, №1/3138 от 03.05.22 станции Шахтерская Забайкальской железной дороги, задержка вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, составила 5 суток;

- №158 от 03.05.22, №176 от 21.05.22 станции Харанор Забайкальской железной дороги, задержка в связи с неприемом поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца составила 18 суток. Итоговое увеличение срока доставки (акт общей формы станции назначения Забайкальск №20/2188 от 21.05.2022) составило 23 дня.

Согласно §4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом согласно §1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2 статьи 24 раздела II СМГС. 

В силу статьи § 1 25 СМГС право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. При этом, именно отправитель вправе изменить станцию назначения (§ 2). 

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 №256, перевозчик регистрирует заявление о переадресовке в день его поступления и в срок, не превышающий двадцати четырех часов со времени регистрации заявления о переадресовке, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. Согласование заявления о переадресовке с владельцем инфраструктуры не требуется, если перевозчик является владельцем инфраструктуры. 

По итогам рассмотрения заявления о переадресовке груза или порожнего вагона (вагонов) перевозчик принимает решение об осуществлении переадресовки (далее - решение о переадресовке) либо об отказе в ее осуществлении в случае отсутствия возможности осуществления такой переадресовки в течение одного рабочего дня со дня регистрации заявления. 

При переадресовке груза или порожнего вагона (вагонов) в пути следования заявитель переадресовки в течение одного рабочего дня информирует о переадресовке грузоотправителя или отправителя порожнего вагона (вагонов), если они не являются заявителями переадресовки груза или порожнего вагона (вагонов), а также информирует ведомственную охрану федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана), если груз подлежит обязательному сменному сопровождению в пути следования.

На станции назначения переадресовка груза осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением переадресовки по первоначальным перевозочным документам грузов, перевозимых в соответствии с международными перевозочными документами (пункт 28 Правил).

Кроме того, перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано, в том числе обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ( § 6 статьи 39 СМГС).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ответчиком в актах общей формы  №158 от 03.05.2022, №3058 от 29.04.22, №1/3138 от 03.05.22 как неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца, а также действие непреодолимой силы кроме как названными актами иными документами не подтверждены. Действительная задержка на пограничных переходах, отказы перевозчику в ее осуществлении не подтверждена документально. Сведений о наличии переадресовки груза или порожнего вагона или об отказе от таковой перевозки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как основание для продления срока доставки, не являются документально подтвержденными.

Требование истца о начислении неустойки по накладной ЭЛ880411 в размере 80491,80 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 80491,80 руб.

По накладной ЭС291268 суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭС291268 (л.д. 36 и на обороте - 37) груз принят к перевозке 12.05.2022, срок доставки истекал 24.05.2022, дата фактического прибытия 29.05.2022.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 5 суток просрочки, провозной платы в размере 142244 руб. и 6% размера платы за перевозку, неустойка по расчету истца составила 42673,20 руб. 

Ответчик, возражая на расчет неустойки по названной накладной, в отзыве (л.д. 58 на обороте-60) указывает, что на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом вагон №92700822 был задержан на станции Инская ЗСБ по причине обнаружения и исправления технической неисправности. На основании актов общей формы и комплекта документов, подтверждающего ремонт вагона, срок доставки увеличен на 2 суток. Поскольку ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», то не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответчиком приведен контррасчет(л.д. 62) неустойки по данной накладной, неустойка по расчетам ответчика составила 25603,92 руб., исходя из 3 суток задержки, провозной платы в размере 142244 руб. и 6% размера платы за перевозку.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское. 

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил №245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245). 

В соответствии с пунктом 14 Правил №245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладной № ЭС291268 со ссылкой задержки вагона в пути следования для исправления неисправности «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приложению №5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила №286), для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

По делу установлено, что перевозчик упомянутые вагоны принял для перевозки, тем самым подтвердив, что какие-либо технические неисправности отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД».

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р при выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт рекламация.

Доказательств составления указанного акта по форме ВУ-41М ответчик не представил.

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Содержащийся в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (пункт 6.3 - 6.4 Правил). 

Документы о проведении ремонта вагона в пути следования основанием для увеличения сроков доставки груза не являются.

Доказательств того, что данная техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и установить при приемке эту неисправность не представилось возможным, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца в размере 42673,20 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По накладным ЭП834981, ЭР494139, ЭР494143, ЭР524160, ЭР456594 суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭП834981 (л.д. 29-30) груз принят к перевозке 19.04.2022, срок доставки истекал 02.05.2022, дата фактического прибытия 09.05.2022.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5 на обороте), исходя из 7 суток просрочки, провозной платы в размере 138638 руб. и 6% размера платы за перевозку, неустойка по расчету истца составила 58227,96 руб. 

По контррасчету ответчика (л.д. 62) неустойкапо данной накладной  составила 41591,40 руб., исходя из 5 суток просрочки.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭР494139 (л.д. 21-22) груз принят к перевозке 27.04.2022, срок доставки истекал 03.05.2022, дата фактического прибытия 08.05.2022.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5 на обороте), исходя из 5 суток просрочки, провозной платы в размере 12524 руб. и 6% размера платы за перевозку, неустойка по расчету истца составила 3757,20 руб. 

По контррасчету ответчика (л.д. 62) неустойка по данной накладной составила 1502,88 руб., исходя из 2 суток просрочки.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭР494143 (л.д. 22на обороте-23) груз принят к перевозке 27.04.2022, срок доставки истекал 03.05.2022, дата фактического прибытия 08.05.2022.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5 на обороте), исходя из 5 суток просрочки, провозной платы в размере 12524 руб. и 6% размера платы за перевозку, неустойка по расчету истца составила 3757,20 руб. 

По контррасчету ответчика (л.д. 62) неустойка по данной накладной составила 1502,88 руб., исходя из 2 суток просрочки.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭР524160 (л.д. 30на обороте-31) груз принят к перевозке 27.04.2022, срок доставки истекал 08.05.2022, дата фактического прибытия 11.05.2022.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5 на обороте), исходя из 3 суток просрочки, провозной платы в размере 120813 руб. и 6% размера платы за перевозку, неустойка по расчету истца составила 21746,34 руб. 

По контррасчету ответчика (л.д. 62) неустойка по данной не подлежала начислению ввиду не просрочки доставки.

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭР456594 (л.д. 26-27) груз принят к перевозке 04.05.2022, срок доставки истекал 10.05.2022, дата фактического прибытия 17.05.2022.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5 на обороте), исходя из 7 суток просрочки, провозной платы в размере 18739 руб. и 6% размера платы за перевозку, неустойка по расчету истца составила 7870,38 руб. 

По контррасчету ответчика (л.д. 62) неустойка по данной накладной составила 6746,04 руб., исходя из 6 суток просрочки.

Основанием для продления срока доставки груза по 5-ти названным накладным ответчик указывает обстоятельства чрезвычайной ситуации в виде задержки груза на границе с Китайской Народной Республикой.

В соответствии с пунктом 6.4 срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава

В части 1 статьи 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В свою очередь, документально невозможность осуществления своевременной доставки груза ввиду задержек на границе с Китайской Народной Республикой не подтверждена. В связи с чем, довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

В отношении накладных ЭР521074, ЭР711828, ЭР709822, ЭС197723, ЭС197553, ЭС242548, ЭС214860, ЭС214383, ЭС354242, ЭР613709, ЭС657360, ЭС657465 ответчик разногласий по расчету не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 60-61).

Ответчик указывает, что размер пени является чрезмерно высоким и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, кроме того возможные убытки истца, по мнению ответчика, меньше взыскиваемой с  ответчика неустойки, поскольку груз был доставлен в полной сохранности, при этом просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия истца. 

Истец возразил относительно доводов ответчика о снижении неустойки (вх. №А78-Д-4/106693 от 31.10.2022)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени 6% УЖТ соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. 

Дифференцированные размеры ставки §2 статьи 45 СМГС учитывают периоды просрочки. В связи с чем, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки по СМГС учитывает фактический срок просрочки, и является для истца стимулирующей к минимизации длительности нарушения.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и §2 статьи 45 СМГС и не превышает предельно допустимые размеры провозной платы.

Размеры пени, установленные Уставом и СМГС, направлены, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приводимая ответчиком судебная практика не образует преюдиции для рассматриваемого спора и отклоняется судом в связи с иными фактическими обстоятельствами  по указанным ответчиком делам.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 1159750,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1213411,92 руб. государственная пошлина составила 25134 руб. 

При подаче искового заявления по платежному поручению №1700 от 14.07.2022 истец уплатил 25134 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в размере 53661,20 руб.

От суммы требований в размере 1159750,72 руб. государственная пошлина составляет 24022 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ввиду удовлетворения требований истца в размере 1159750,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24022 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 53661,20, то возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 778 руб. (778 * 70%). Государственная пошлина в размере 334 руб. остается на истце, ввиду отсутствия добровольного удовлетворения данного требования ответчиком и отказа истца после подачи иска от данного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 53661,20 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза  в общем размере 1159750,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24022 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 778 руб., уплаченную по платежному поручению №1700 от 14.07.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова