﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А21-9683/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А21-9683/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 6, оф. 33, ОГРН 1133926006686, ИНН  3906288506 (далее - Компания), о взыскании 1 413 870 руб. 87 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре - декабре 2016 года и январе - июне 2017 года, 621 296 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 12.11.2019.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 1 393 063 руб. 77 коп. долга за январь - июнь 2017 года и 621 296 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить названные судебные акты в части взыскания 957 960 руб. 70 коп. долга

Как полагает податель кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД) № 23-27 по Серпуховской ул. в Калининграде учитывает потребление электроэнергии этим МКД и яслями-садом № 19 в здании № 26 по Серпуховской ул. в Калининграде; в МКД № 127-131 и 135-139 по Красной ул. в Калининграде на ОДПУ нет пломб госповерки, что подтверждается актами от 20.07.2018 № 3468 и 3469; в МКД              № 20-24, 23-27, 31-35 по Серпуховской ул. в Калининграде истек срок межповерочного интервала у трансформаторов тока, что подтверждается актами от 03.04.2018 № 1540, 1541 и  1542, в связи с чем по всем указанным МКД объем потребленной электрической энергии подлежал определению по нормативам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской обл. 

В спорных периодах Общество поставило электрическую энергию в находящиеся в управлении Компании МКД.

Полагая, что долг Компании по оплате потребленной в ноябре - декабре 2016 года и январе - июне 2017 года электрической энергии составил             1 413 870 руб. 87 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества, заявленные за период с января  по июнь 2017 года обоснованными по праву и размеру, за ноябрь - декабрь 2016 года не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи                   155        ЖК РФ). 

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья                161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил             № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Апелляционный суд установил, что по МКД № 23-27 по ул. Серпуховской в Калининграде Общество определяло объем потребленной Компанией электрической энергии, вычитая из показаний ОДПУ № 00787802600221 объемы электроэнергии, потребленные гражданами и субабонентам (юридическим лицами). К числу субабонентов, объем которых Общество вычитало из показаний ОДПУ, относился объект «Ясли/сад № 19» (прибор учета                          № 45003744). 

Данное обстоятельство Компания в кассационной жалобе не оспаривает.

При этом Компания не представила какие-либо доказательства того, что ОДПУ № 00787802600221 установлен незаконно, неисправен или недостоверно отражает объемы поставляемой в МКД электроэнергии.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на Компанию возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в том числе электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенной нормы права на Компанию возлагается бремя доказывания невозможности использования ОДПУ для учета электрической энергии, потребленной в спорном периоде.

Акты от 20.07.2018 № 3468 и 3469 и от 03.04.2018 № 1540, 1541 и 1542 составлены после спорного периода.

Доказательства выходы из строя ОДПУ в спорном периоде Компанией не представлены.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества, заявленные за январь - июнь 2017 года.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А21-9683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова