СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного засевания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (№07АП-8715/2018(3)) на определение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8729/2015 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ Сиббурнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению бывшего руководителя должника ФИО5 о рассрочке исполнения судебного акта,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 19.05.2023,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 14.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ТОТ Сиббурнефтесервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 бывший руководитель Должника - ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 29 997 106, 99 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 произведена замена должника (взыскателя) ООО "ТОТ Сиббурнефтесервис" на его правопреемника – уполномоченный орган, в лице инспекции по Центральному району г. Новосибирска в сумме 29 238 841,55 рублей. 

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 134832/20/77054-ИП по исполнительному листу № ФС 011464996 от 13.04.2018, выданному на основании указанных судебных актов.  Сумма задолженности составляет 29 040 396 руб. 93 коп. 

12.05.2023 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.11.2017, исполнительному производству № 134832/20/77054-ИП. 

Уточняя заявление, ФИО5 просит предоставить рассрочку исполнения Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу № А45-8729/2015, исполнительному производству № 134832/20/77054-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы ФИО8, на основании исполнительного листа ФС № 011464996, выданного Арбитражным судом Новосибирской области;  Снять временные ограничения на выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации.

Определением от 02.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области уточненное заявление ФИО5 удовлетворил: 1. Предоставил рассрочку исполнения определения от 03.11.2017, исполнительному производству № 134832/20/77054-ИП, 2. Снял временные ограничения на выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации. Установил сумму ежемесячного гашения задолженности в размере 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снятия ограничения на выезд за пределы России, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что снятие ограничения на выезд за пределы России, может привести к неисполнению обязательства.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительные доказательства: копия служебной записки, информация о выставке в Джакарте, информация о выставке в Шанхае и др.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части снятия ограничения на выезд за пределы России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность требования доказана, снятие запрета мотивированно именно намерением погасить задолженность путем выполнения заявителем должностных функций, перечисленных в контракте. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявления, ФИО5, указал, что до настоящего времени у него возможности исполнить судебный акт не было (из 29 миллионов погашено всего 120 000 руб. ввиду отсутствия источника доходов и недостаточности имущества). Однако 03.05.2023 ФИО5 заключил трудовой договор с ООО «КАССИР-СОФТ», согласно которому он принимается на работу на должность директора по развитию с установлением заработной платы в размере 400 000 рублей. Данный ежемесячный доход позволит ему осуществлять регулярные платежи в размере 240 000 рублей (с учетом наличия иной задолженности, расходов на проживание семьи в г. Москве, содержании детей). Предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит ФИО5 исполнять решение суда - регулярно вносить платежи. При этом, в круг должностных обязанностей директора по развитию входят командировки, в том числе, с выездом за пределы РФ. Однако, в настоящее время в рамках исполнительного производства ФИО5 наложен запрет на выезд. Для осуществление деятельности по контракту ему необходимо снять этот запрет на выезд и дать возможность должнику зарабатывать денежные средства, в том числе, чтоб рассчитаться со взыскателем. 

Предоставил документы обосновывающие необходимость выезда за пределы страны: копию трудового договора, штатное расписание, должностную инструкцию.

Суд первой инстанции, с учетом раскрытия намерения гасить задолженность, способа гашения и перспективы для их реализации, пришел к выводу, что обоснованность требования доказана, снятие запрета мотивированно именно намерением погасить задолженность путем выполнения заявителем должностных функций, перечисленных в контракте. 

Доводы уполномоченного органа о том, что снятие запрета на выезд может привести к непогашению задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств позволяющих сформировать суду обоснованные сомнения в исполнимости заявленного намерения с учетом представленных документов ( служебная записка, информация о выставке в Джакарте, информация о выставке в Шанхае и др.).

При этом, для контроля суд оставляет уполномоченному органу право в случае нарушения графика гашения обратиться в суд за отменой настоящего определения, в том числе и по вопросу отмены запрета выезда ФИО5 из страны. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3