АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21358/2018

г. Ярославль

25 февраля 2019 года

резолютивная часть решения принята  04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  13262.39  рублей,

при участии:

от истца – не явился 

от ответчика (1) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (2) – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к  администрации городского поселения Углич, администрации Угличского муниципального района Ярославской области о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 13262,39  рублей. Так же просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

11.03.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло повреждение транспортного средства Хендэ В931А076, под управлением ФИО4, в результате наезда на яму на проезжей части. 

На момент аварии автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО4 обратился к страховщику за возмещение причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 13 262,39 рублей. 

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «БИН Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере. 

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние  дорожного полотна,  а именно наличие ямы длиной более 1,62м, шириной более 1,38 м., глубиной 0,09м.  

22.12.2017 г. между ООО «БИН Страхование» и ООО «Реальные инвестиции» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № 22-12/2017/4 согласно которому истцу перешло право требования по данному страховому случаю. 

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел. 

Истец, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Представитель администрации городского поселения Углич, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является администрация Угличского муниципального района, так как между ответчиками в ноябре 2014 г. было заключено соглашение о передаче осуществления полномочий по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах пункта поселения. На основании данного соглашения указанные полномочия с 01.01.2015 года до 01.08.2017 г. в границах городского поселения Углич стала осуществлять Администрация Угличского муниципального района.

Представитель администрации Угличского муниципального района Ярославской области, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривал что администрация Угличского муниципального района Ярославской области является надлежащим ответчиком.   Указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как он истец 11.03.2018 г. ООО «БИН Страхование» исходя из положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., мог определить надлежащего ответчика, а не обращаться в суд с иском к ООО «Народный управдом», в связи с чем, ООО «БИН Страхование» и истец несут риски неблагоприятных последствий. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

11.03.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло повреждение транспортного средства Хендэ В931А076, под управлением ФИО4, в результате наезда на яму на проезжей части. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние  дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной более 1,62м, шириной более 1,38 м., глубиной 0,09м.  

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 марта 2015 года, составленным работниками ГИБДД  на месте происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,  утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2015 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств. 

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО4 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.11.2014 г. между администрацией городского поселения Углич  и администрацией Угличского муниципального района Ярославской области был заключено соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопроса местного значения - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах пункта поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Соглашения, Администрацией Угличского муниципального района осуществляются полномочия по решению местного значения в течении всего срока действия соглашения (с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.) на указанных в настоящем соглашении условиях. 

Решением Муниципального Совета городского поселения Углич № 295 от 24.05.2017 г. было утверждено дополнительное соглашение между Администрацией городского поселения Углич и Администрацией Угличского муниципального района о досрочном расторжении с 01.08.2017 г. вышеуказанного соглашения о передаче осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, на дату совершения аварии полномочия по содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах городского поселения Углич, исполняла Администрация Угличского муниципального района.

В связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации  к администрации городского поселения Углич  не подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является администрация Угличского муниципального района.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

22.12.2017 г. между ООО «БИН Страхование» и ООО «Реальные инвестиции» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № 22-12/2017/4 согласно которому истцу перешло право требования по данному страховому случаю. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в том числе и при реорганизации  юридического лица,  суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, к истцу перешло права требования ООО «БИН Страхование»  к ответчику  по страховому случаю на сумму 13262,39 рублей. 

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением Администрации Угличского муниципального района своих обязанность, требования о взыскании убытков в порядке суброгации 13262,39 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В своих возражениях Администрация Угличского муниципального района указала, на истечение срока исковой давности. Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Решением арбитражного суда от 09.03.2018 г. по  делу А82-16902/2017, ООО «БИН Страхование» было  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Народный управдом» в порядке суброгации убытки в размере 12 262,39 рублей. Заявляя требования ООО «БИН Страхование» исходило из того, что работник ООО «Народный управдом» был указа в качестве лица не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна в вынесенном по факту аварии постановлении по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года.

После вынесения данного решения, ООО «БИН Страхование» узнало, о том что ООО «Народный управдом» является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному факту аварии при этом в решении суда в соответствии с доводами ООО «Народный управдом» было отражено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения Углич. При этом администрация городского поселения Углич, привлеченная в дело в качестве третьего лица, не сообщила суду о том, что между ним и Администрации Угличского муниципального района было заключено соглашении о разграничении полномочий от 10.11.2014 г., что не позволило ООО «БИН Страхование» уточнить свою позицию по делу и определить в рамках того дела надлежащего ответчика. Более того, отсутствие таких документов привело к тому, что суд в рамках дела № А82-16902/2017 также определил надлежащего ответчика неверно, указав в качестве него администрацию городского поселения Углич.

Таким образом, до даты предъявления по настоящему делу отзыва администрацией городского поселения Углич с приложением необходимых документов истец не мог определить надлежащего ответчика по делу, исходя из вышесказанного, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.11.2018 г., и на момент подачи иска срок для заявления предъявленных истцом требований не истек. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец мог и должен был узнать о надлежащем ответчике до указанной даты.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Угличского муниципального района Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 13262,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей. 

В удовлетворении требований к администрации городского поселения Углич отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.