АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года

Дело №

А56-92124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Шарова И.В. (доверенность от 10.01.2018), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Воеводиной А.А. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-92124/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее – Учреждение), о взыскании 1 576 744 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2016 по 03.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 251 561 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что вина ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательства отсутствует, поскольку задолженность по оплате электрической энергии за спорный период образовалась в связи с невыделением Учреждению лимитов бюджетного финансирования. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1   статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для освобождения Учреждения от ответственности. 

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 12042 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора Компания в период с мая по сентябрь 2016 года поставила Учреждению электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату. Задолженность погашена Учреждением в добровольном порядке.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, Компания начислила 1 576 744 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2016 по 03.05.2017 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленных к взысканию пеней до размера законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), и взыскал с Учреждения в пользу Компании  251 561 руб. 57 коп. пеней. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали согласованную в Договоре неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы чрезмерной. В целях соблюдения баланса интересов сторон суды посчитали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, начисленную по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для освобождения Учреждения от ответственности за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения и  не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Учреждения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-92124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.О. Матлина