ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25407/2022

г. Самара

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.10.2023,

от САО "ВСК" - ФИО4, доверенность от 05.10.2023,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-25407/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312169029700029, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО5,

-Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения и процентов, расходов по оплате за услуги независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к САО "ВСК" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховое возмещение в сумме 630 357 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 958 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате ответчиком основного долга в пользу истца;

-расходы по оплате за услуги независимой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 были установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-25407/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции:

-рассмотреть дело по правилам первой инстанции;

-назначить судебную экспертизу по определению стоимости годных остатков ТС;

-решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-25407/2022 отменить;

-вынести решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к САО "ВСК".

В материалы дела САО "ВСК" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

При этом в указанном Отзыве САО "ВСК" также изложило свои аргументированные возражения относительно Ходатайства апеллянта о рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела по правилам первой инстанции и о назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2 и Ходатайства последнего о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, указанный представитель САО "ВСК" также пояснил суду апелляционной инстанции, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом - ч. 6.1 ст. 269 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  сам апеллянт их не указал.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных ч. 6.1 ст. 269 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе и в связи с правильным формированием судом первой инстанции субъектного состава лиц, участвующих в деле и надлежащим извещением последних (ФИО5 и ООО «РЕСО-Лизинг») судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Таким образом, Ходатайство апеллянта "о рассмотрении дела по правилам первой инстанции" не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 82 и 159 АПК РФ, рассмотрел и при наличии предусмотренных законом оснований оставил без удовлетворения Ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку результат проведения экспертизы исходя из обстоятельств данного дела не способен повлиять на разрешение возникшего между сторонами спора.

На стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-25407/2022 суд апелляционной инстанции с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора, с учетом доводов и контрдоводов сторон и имеющихся в деле доказательств, также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, в котором последний просит суд апелляционной инстанции:

1.назначить по данному делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

-определить стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***>.

При этом принимая отраженное в протоколе судебного заседания определение об отказе в удовлетворении Ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также учитывает, что апеллянт проявив со своей стороны процессуальную пассивность в нарушение требований ст. 82 АПК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указал и не представил в материалы дела, в том числе, соответственно:

-наименование предлагаемого экспертного учреждения (экспертной организации), которой надлежит поручить проведение судебной экспертизы;

-письменное предварительное согласование с указанным экспертным учреждением (экспертной организацией) возможности проведения последним (ей) испрашиваемого вида судебной экспертизы по поставленному апеллянтом вопросу, срока проведения судебной экспертизы и размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы;

-доказательства внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного суда денежной суммы в необходимом и предварительно согласованном с экспертным учреждением (экспертной организацией) размере.

Таким образом, Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы САО "ВСК", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу с приложением Протокола от 03.10.2022 "Результатов торгов по лоту № 8543879" и фотоматериала в количестве 91ой фотографии, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 08.03.2022 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н 

<

***> и Mazda CX-5 г/н 

<

***>.

Транспортное средство Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, было застраховано по Полису от 22.12.2021 № 21490V8B08787.

Согласно указанному Полису выгодоприобретателем по риску - «Частичный ущерб» является истец (лизингополучатель), по рискам - «Ущерб в части полной гибели» и «Хищение» - ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель).

Вместе с тем, 16.12.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение к Договору лизинга от 17.12.2020 № 1236ЧБ-КОТ/08/2020 о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

По результатам рассмотрения Обращения «РЕСО-Лизинг» о наступлении страхового случая САО "ВСК" сообщило, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию - «полное уничтожение транспортного средства» (п. 2.1.31 Правил страхования), в связи с чем, страхователю было предложено выбрать один из двух вариантов:

-передача страховщику годных остатков с выплатой страхового возмещения в размере 734 843 руб. 00 коп.;

-либо оставление страхователем транспортного средства себе с выплатой страхового возмещения в размере 34 843 руб. 00 коп., при этом стоимость годных остатков была определена в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования, полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно.

Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС па дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

При этом по итогам рассмотрения указанного Обращения САО "ВСК" было выявлено, что повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> соответственно: крыла переднего левого, двери передней левой, полосок двери передней левой невозможно отнести к данному страховому случаю.

В соответствии с п. 9.22 Правил страхования в размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формулы расчета, не включаются затраты на восстановление повреждений, полученных не в результате страхового случая.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, размер выплаты в соответствии с п. 9.25 Правил страхования составил по расчету ответчика:

816 000 руб. 00 коп. - 81 157 руб. 00 коп. - 700 000 руб. 00 коп. = 34 843 руб. 00 коп., где:

816 000 руб. 00 коп. - страховая сумма, установленная Договором страхования на период, в который произошло страховое событие, 81 157 руб. 00 коп. - дефекты эксплуатации, 700 000 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков ТС.

Не согласившись с указанным расчетом ответчика, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции, указав на то, что в соответствии с Экспертным заключением № 380039, подготовленным ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость годных остатков составила - 150 800 руб. 00 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что он изъявил желание сохранить годные остатки поврежденного в ДТП указанного выше транспортного средства, размер страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет по его расчету - 665 200 руб. 00 коп., а сумма недоплаченного страхового возмещения - 630 357 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Как было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, а предметом возникших между ними разногласий является стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3. 5.4 ЕМР.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта II оценки, утвержденных Министерством Юстиции в 2018 году, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе ив аварийном состоянии.

Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Указанной методикой приоритетным методом определения стоимости годных остатков перед расчетным методом являются результаты торгов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, как участник правоотношений в рамках Договора страхования принял на себя обязательство принять исполнение, соответствующее договоренности сторон, основания для одностороннего обязательства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, он не вправе требовать определения стоимости годных остатков на основании иного расчета, а именно исходя из экспертной оценки (Экспертное заключение № 380039, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проведения по данному делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков отсутствуют, в связи с чем, правомерно оставил Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.

Отклоняя в качестве необоснованных доводы истца о его не извещении ответчиком о результатах торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что  Правилами страхования не предусмотрена возможность участия страхователя в проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля.

Соответственно, права истца не извещением его о дате проведения торгов не были нарушены.

Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждено, что аукцион производился не с целью продажи поврежденного в ДТП транспортного средства, а для определения его рыночной стоимости - стоимости годных остатков автомобиля.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчик - страховщик направил в адрес истца Извещение о том, что поврежденное в ДТП транспортное средство - Hyundai Solaris, г/н 

<

***> по результатам осмотра был признан конструктивно погибшим и разъяснил истцу возможность передачи им годных остатков транспортного средства страховщику и, что в таком случае страховщик выплатил бы истцу страховое возмещение в размере, увеличенном на ту же стоимость годных остатков (700 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, основания полагать, что ответчиком были созданы условия для искусственного завышения стоимости годных остатков, на что сослался истец в исковом заявлении, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соответствующие доводы истца являются исключительно его предположением, сформированным без учета того, что такое поведение ответчика очевидно не соотносилось бы с критериями разумности и экономической целесообразности.

Фактически путем предъявления настоящего иска истец, избравший способ получения страхового возмещения с оставлением годных остатков за страхователем, намерен получить как годные остатки поврежденного в ДТП транспортного средства, так и страховое возмещение в большем размере, чем предусмотрено условиями Договора, настаивая на произвольном (не согласованном сторонами) способе расчета стоимости годных остатков данного транспортного средства, что является недопустимым.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции признал правильным, соответствующим соглашению сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, произведенный ответчиком расчет страхового возмещения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

Таким образом, на основании изложенного заявленные ИП ФИО2 исковые требования были правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина по данному делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-25407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева