АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4298/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Пак А.В., представителя по доверенности от 27.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу №А59-4626/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.,                    в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,                   Шалаганова Е.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича 

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бигсун» несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бигсун» (ИНН: 6504025125, ОГРН: 1026500784474; далее – ООО «Бигсун», общество должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего                 ООО «Бигсун» возложено на Москаленко Олега Юрьевича, который определением от 20.06.2016 утвержден конкурсным управляющим обществом.  

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении                        ООО «Бигсун» и полномочия конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. неоднократно продлевались. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Бигсун» завершено. 

15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в общей сумме 814 452,87 руб. 

Определением суда от 18.05.2018 заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано вознаграждение в размере 531 806,32 руб. и судебные расходы в сумме 111 130,29 руб., всего 642 936,61 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение от 18.05.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на определение суда от 05.02.2018 о завершении производства по данному делу, указывает, что по состоянию на 22.07.2016 у должника отсутствовало ликвидное имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Бигсун», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в этой связи                    Москаленко О.Ю. не вправе был нести расходы в процедуре банкротства, рассчитывая в дальнейшем взыскать их с заявителя. Также приводит доводы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.08.2016 у общества не имелось денежных средств на дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве; согласно отчету от 13.07.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 74 143 тыс.руб., в отношении которой отсутствуют документы, иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не имеется, в связи с чем, действуя добросовестно, Москаленко О.Ю. мог оценить маловероятность поступления денежных средств и должен был исполнить свою обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве                          ООО «Бигсун».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель             ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.05.2018 и постановления от 31.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (далее – ЕФРСБ), а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97              «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Бигсун» несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. заявлены к взысканию расходы по делу о банкротстве в общей сумме 814 452,87 руб., а именно: за процедуру наблюдения (за период с 09.12.2015 по 18.05.2016) – в сумме 159 677,34 руб., за процедуру конкурсного производства (за период с 19.05.2016 по 29.01.2018) – в сумме 543 645,16 руб., а также расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые и командировочные расходы в общей сумме 111 130,29 руб. 

Судами установлено, что Москаленко О.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Бигсун» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 09.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) по 18.05.2016 включительно, а полномочия конкурсного управляющего – с 19.05.2016 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты освобождения от исполнения обязанностей последнего – 29.01.2018; в период с 17.04.2017 по 27.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бигсун» Москаленко О.Ю. о привлечении Оксенова Андрея Николаевича и Федорова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности; определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено. 

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума №97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, с учетом приведенных в пункте 2 постановления Пленума №97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, периода приостановления производства по делу, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Москаленко О.Ю. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства за период с 28.06.2017 по 31.07.2017, а также за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (в спорный период в судебном порядке рассматривался единственный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Москаленко О.Ю. вознаграждения в общей сумме 531 806,32 руб., в том числе: за ведение процедуры наблюдение – 159 677,34 руб. (с 09.12.2015 по 18.05.2016), за конкурсное производство – 372 128,98 руб. (с 19.05.2016 по 16.04.2017 – 328 580,62 руб., с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 30 000 руб., с 01.10.2017 по 14.10.2017 – 13 548,36 руб.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2017 (через систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении ООО «Бигсун» конкурсного производства, указывая на то, что все мероприятия данной процедуры банкротства выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осуществления Москаленко О.Ю. полномочий конкурсного управляющего, в том числе по участию в судебных процессах после 14.10.2017, из материалов дела не усматривается. Отложение судебных заседаний по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства было обусловлено исключительно тем, что к своему ходатайству конкурсный управляющий не приложил сведения о закрытии счетов, справку ПФР и информацию регистрирующих органов, т.е. фактически, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства, необходимых доказательств выполнения всех мероприятий                   Москаленко О.Ю. не приложил, что не позволило суду первой инстанции возложить бремя несения расходов по вознаграждению управляющего за указанный период на уполномоченный орган.

При вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства по делу вопрос о возмещении вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении соответствующих полномочий, арбитражным судом не разрешался. 

Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют. 

На основании изложенного, суды обоснованно сочли подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа непогашенного вознаграждения Москаленко О.Ю. в размере 531 806,32 руб.

Относительно требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с публикациями сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовых и командировочных расходов, в общей сумме 111 130,29 руб., судами установлено, что их обоснованность документально подтверждена (в частности: актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи услуг, публикациями, авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями и чеками, почтовыми квитанциями и реестрами отправки корреспонденции), указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бигсун», при этом размер расходов в указанной сумме в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для выплаты в полном размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также возмещения расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании непогашенного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в общей сумме 642 936,61 руб.            (531 806,32 руб. вознаграждение + 111 130,29 руб. судебные расходы) с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Бигсун».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что конкурсный управляющий должником Москаленко О.Ю. с 22.07.2016 знал о том, что денежных средств в конкурсной массе общества не достаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Бигсун», в том числе для возмещения судебных расходов, в связи с чем должен был исполнить свою обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет», 17.06.2016 и 15.07.2016 уполномоченным органом поданы заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бигсун», которые определениями от 04.08.2016 и 23.08.2016 удовлетворены судом.

04.08.2016 зарегистрированы заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи овощехранилища от 01.04.2015 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Баевского Владимира Евтихиевича действительной стоимости имущества и истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Азияинфо» имущества в конкурсную массу; договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2014, заключенного между ООО «Бигсун» и Криволап Павлом Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества автотранспортного средства MITSUBISHI L200, в удовлетворении которых определениями суда от 10.11.2016 отказано, в связи с чем, Москаленко О.Ю. была подана апелляционная жалоба (на определение по сделке купли-продажи овощехранилища), по результатам рассмотрения которой судом вынесено постановление от 26.01.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении судебного акта первой инстанции без изменения.

22.03.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в сети «Интернет» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бигсун» Москаленко О.Ю. о привлечении учредителя должника Оксенова А.Н. и бывшего руководителя должника Федорова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 17 862 678,91 руб., в связи с чем по ходатайству Москаленко О.Ю., определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) производство по делу                  №А59-4626/2015 о банкротстве ООО «Бигсун» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Оксенова А.Н. и Федорова В.А. к субсидиарной ответственности, которое возобновлено определением суда от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим велась работа, направленная на возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы; оснований для подачи арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества не имелось.

Более того, возражая по заявленным Москаленко О.Ю. требованиям, ФНС России не учитывает, что судом отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за периоды: с 17.04.2017 по 27.06.2017, с 28.06.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 и с 14.10.2017 по 29.01.2018 (дата завершения производства по делу о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А59-4626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               И.Ф. Кушнарева