948/2018-193553(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31561/2018

Дело № А40-176252/16

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЯПСК» в лице внешнего управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018  об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22  

039 215,69 руб., по делу № А40-176252/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС",  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ЯПСК» в лице внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от  05.01.2018  

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.07.2017 

от ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО6, дов. от 09.01.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «СНГ АЛЬЯНС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2018 отказано во  включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ямальская  Промышленная Строительная Компания» в размере 22 039 215, 69 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Ямальская Промышленная  Строительная Компания» требований и недоказанности факта оказания услуг по договорам  субподряда.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ЯПСК» в лице внешнего управляющего  ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  

определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 по настоящему делу и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у суда  отсутствовала необходимость обозревать оригиналы документов в обоснование требований на  сумму более 22 млн. руб., указал, что представление оригиналов документов в суд для него  затруднительно.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение  оставить без изменения.  

Представитель ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЯПСК» в лице внешнего управляющего  Козловой И.М. основывает требования на копиях договора субподряда № 368-15/79 от  01.03.2015, договора субподряда № 1445-14/68 от 01.12.2014 года, договора на оказание услуг  по предоставлению строительных машин (механизмов) № 5-УМ от 14.05.2011, представил в  материалы дела копии актов и платежных поручений в подтверждение заявленных  требований.  

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд первой инстанции определением от 18.04.2018 обязал ООО «ЯПСК» предоставить  подлинные документы в обоснование заявленных требований.  

Определение суда не исполнено. Доказательства в подтверждение фактического  выполнения работ по договорам субподряда в материалы дела не представлены. На дату  судебного заседания, проведенного 21.05.2018 года, подлинные документы в обоснование  заявленных требований не поступили, кредитор не обеспечил явку представителя в судебное  заседание.  

Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у  должника задолженности по договорам перед ООО «ЯПСК» доказательств сделаны не только  в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой  инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в  деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств,  подтверждающих реальность сделки по спорным договорам.  

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им  доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной  инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной  коллегией в силу вышеизложенного.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований ООО «ЯПСК» в размере 22 039 215, 69 руб., прямо  опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и  

отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований  для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В суд апелляционной инстанции оригиналы на обозрение суда также не представлены. 

Изображения, полученные при помощи сканера, не являются относимыми и  допустимыми доказательствами при отсутствии оригиналов документов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-176252/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЯПСК» в лице внешнего  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: П.А.Порывкин  

М.С.Сафронова