АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21295/2022

г. Ярославль

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 659419 руб.

 

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецы» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №5 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 24.03.2021 в сумме 441 450 руб. и неустойку в сумме 217 967 руб. за период с 30.04.2021 по 01.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: все подписи на УПД выполнены неким ФИО2, который не имеет и не имел полномочий выступать и подписывать документы от имени ООО «СПЕЦЫ» в правоотношениях с ООО «Кардинал»; печать, нанесенная на УПД и иные представленные в материалы дела документы возможно являются фальсифицированными; УПД № 21 от 07.06.2021 года (на сумму 257 850 рублей 00 коп.) не подписан со стороны ООО «Спецы» и не имеет к ответчику никакого отношения, соответственно не подтверждает факт долга у ООО «Спецы» перед истцом; путевые листы оформлены ненадлежащим образом; считает также целесообразным заявить о чрезмерности требований истца относительно взыскания неустойки (в случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению) и ее уменьшению в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

24.03.2021 между сторонами был заключен договор №5 об оказании услуг спецтехники (с экипажем), согласно которому Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги автотранспортными средствами (далее - услуги техники), а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3. настоящего Договора.

Управление ТС, спецтехникой осуществляют водители Исполнителя.

Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных Исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг техники (пункт 1.4 договора).

С 30.03.2021 года по 02.06.2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 722 550 руб., что подтверждается УПД №19 от 29.04.2021 на сумму 183 600 руб., УПД №18 от 29.04.2021г. на сумму 281 100, а также УПД №21 от 07.06.2021 на сумму 257 850 руб., путевыми листами.

УПД №18,19 подписаны заказчиком, от подписания УПД №21 заказчик уклонился.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик, после завершения работ, перечисляет оплату, по выставленному Исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники. Оплата за оказанные услуги Исполнителю осуществляется в течение 1 (одного) банковского дня, после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от МКОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 66» по контрактуй» 0351300025121000001.

Исполнитель предоставляет Заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (пункты 3.5, 3.6 договора).

30 апреля 2021 года ООО «СПЕЦЫ» произвели оплату по счету № 33 от 29.04.2021 в размере 281 100 руб., задолженность составляет 441 450 руб.

Согласно пункту 6.2 заключенного Договора «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг в сумме 217967 руб. за период с 30.04.2021 по 01.11.2022.

Истец направил 06.08.2021 в адрес ООО «СПЕЦЫ» досудебную претензию об оплате задолженности.

Досудебная претензия не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы.

Истцом в материалы дела представлены УПД, которые подписаны ответчиком частично, путевые листы, подписанные со стороны заказчика представителем ФИО2

Ответчик возражает относительно полномочий ФИО2 на подписание путевых листов и принятию услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно представленным документам следует, что ответчиком были оплачены услуги, оказанные по УПД №19 от 29.04.2021.

Указанный УПД №19, а также УПД №18 от 29.04.2021 были подписаны от имени ООО «Спецы» ФИО2

Все остальные путевые листы, содержащие необходимые данные, также подписаны представителем ФИО2, ответчиком не оплачены.

Оценив представленные истом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, подписание документов указанным лицом от имени ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному договору и признания требования об оплате необоснованным.

Факт оказания услуг спецтехники на сумму подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы ответчика о неоказании услуг судом отклонены как документально необоснованные.

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по оплате услуг спецтехники, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, расчет неустойки соответствует условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что постановление от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 и утратило силу 01.10.2022, взыскание неустойки за указанный период заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По расчету суда сумма неустойки составляет 136742,85 руб. за период с 30.04.2021 по 01.11.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 578 192,85 руб. задолженности по договору №5 от 24.03.2021, в т.ч. 441450 руб. долга и 136742,85 неустойки, а также 14194 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова