Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19391/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», 

апелляционное производство № 05АП-204/2020 

на решение от 16.12.2019 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19391/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 500 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – истец, ПОО «КОАП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера по доставке ответчику заявления на выплату страхового возмещения, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 07.06.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 500 рублей расходов по досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 с АО «МАКС» в пользу ПОО «КОАП» взыскано 16 350 рублей, составляющих  6000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на курьера, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойку в размере 5000 рублей за период с 07.06.2019 по 12.12.2019, также неустойку, начисленную на сумму 6 500 рублей за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере трехкратной ключевой ставки Банка России за день просрочки, но не более  395 000 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов по сканированию документов и судебных  расходов по оплате услуг представителя, 50 рублей расходов на получение платежного поручения. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения, а также реального исполнения аварийным комиссаром своих услуг. Отмечает, что взысканные судом расходы на сканирование документов не обоснованы. Настаивает, что требование о взыскании неустойки, исчисленной исходя из суммы расходов на аварийного комиссара, необоснованно удовлетворено судом, поскольку, по мнению апеллянта, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по своей правовой природе являются убытками и не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения для начисления неустойки. Считает, что требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерным и преждевременным. Обращает внимание, что судом в решении не указаны причины неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020. 

В заседание суда 06.02.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.04.2019 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Toyota Rush  гос. номер А096МУ125RUS, принадлежащему ФИО2. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

27.04.2019 на основании Заявки №АК-001223 Потерпевшей были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>). Согласно указанного договора у Потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

27.04.2019 на основании Заявления №АК-001223 между Потерпевшим и ПОО «КОАП» был заключен договор уступки права требования (далее «Цессии»). Указанное заявление является акцептом оферты Программа «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара». Согласно Цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 (шести тысяч) рублей перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с Заявлением №АК-001223 ПОО «КОАП» 06.05.2019 года, оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности Потерпевшей за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу Потерпевшей за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения Потерпевшего, имеющего место в Заявлении № АК-001223.

17.05.2019 ответчику подано заявление от имени потерпевшего о выплате страхового возмещения. 

Так как в установленный законом срок убытки истцу от ответчика не возмещены, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.06.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. 

Указывая, что требования о возмещении  указанной суммы убытков и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, полученного при ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом договоре цессии, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций и в силу части 3.1. сватьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

Следовательно, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходы по подготовке досудебной претензии и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: заявку №АК001223 от 27.04.2019, заявление №АК001223 от 27.04.2019, а также платёжное поручение №1756 от 06.05.2019 на сумму 6 000 рублей. 

Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром, вопреки доводу ответчика, подтверждено актом приемки оказанных услуг аварийного комиссара от 04.05.2019, подписанным потерпевшим.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг №АК1223 от 07.06.2019, а также платёжное поручение №2695 от 07.06.2019 на сумму 2 500 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг от 07.06.2019.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара,  по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести  выплату страхового возмещения не позднее 06.06.2019 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 07.06.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которую истец просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной за период 07.06.2019 по 12.12.2019, до 5 000 рублей, что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным, неустойка за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета трехкратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 500 рублей, но не более 395 000 рублей.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению как прямо противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления №7.

Ссылка апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика не принимается апелляционным судом  как прямо противоречащая содержанию обжалуемого решения.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По условиям пункта 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг №АК1223П от 26.08.2019, платежное поручение №5572 от 03.09.2019 на сумму 1 700 рублей, банковский ордер №386334 от 03.09.2019 Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актом выполнения услуг от 02.09.2019. 

Поскольку в данном случае договором предусмотрена компенсация представителю расходов на сканирование документов, то довод ответчика о необоснованности взыскания указанных расходов апелляционным судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления №1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле. 

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем отсутствия обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), суде апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона №123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ). 

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 25.08.2018, то есть до вступления в силу Закона №123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019  по делу №А51-19391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев