ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83969/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   М.А. Паничкиной,

рассмотрев при участии:

от  ООО «Лидер» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от  ООО «Лентехстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),

от ООО «Котлов-Строй» представитель не явился

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2025 по делу № А56-83969/2024 (судья   Э.В. Краснова) по иску:

 общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, лит. А, офис 209-Б; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (188640, 

<

...>, офис 3.6; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью  «Котлов-строй» (192177, Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский, д. 3, лит. А, пом. 89/О; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ООО «Лентехстрой») об обязании ответчика предоставить истцу доступ на закрытую охраняемую территорию по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское, Приморский р-н, координаты: 59.983124, 30.321343, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу для вывоза имущества - блок-контейнеров с инвентарными номерами 13А - 2943, 38А-3991, 9А-2952, 96А-4751; в случае неисполнения решения суда и непредставления доступа на территорию - взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котлов-строй» (далее – ООО «Котлов-строй».

Решением от 21.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела  представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства  того, что имущество фактически находится во владении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лентехстрой» просит оставить решение без изменения, указывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, ранее исследованные и правомерно отвергнутые судом первой инстанции,   представленные  истцом доказательства являются косвенными и не подтверждают нахождение конкретных блок-контейнеров  с указанными инвентарными номерами на объекте ответчика на момент рассмотрения спора, универсальный передаточный документ № 89 подтверждает только оказание услуг по перевозке груза для истца, не является товарной накладной, не содержит индивидуальных признаков передаваемого имущества, не доказывает, что по этому документу были доставлены спорные контейнеры, имущество  передано истцом по договору аренды третьему лицу, стороной договора ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: нотариального протокола осмотра письменных доказательств № 78АА7107629 от 17.09.2025, протокола осмотра места происшествия от 18.09.2025, объяснений генерального директора от 18.09.2025, поскольку названные документы являются новыми доказательствами, созданы после вынесения решения судом первой инстанции, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом ее уточнения, в котором просит обязать ООО «Лентехстрой» предоставить в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО «Лидер» доступ на закрытую охраняемую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Идрицкая, д. 5 корп. 2, для вывоза имущества – блок-контейнеров с инвентарными номерами 13А-2943, 38А-3991, 9А-2952, 96А-4751, указывает, что является производителем бытовок, идентификация бытовок осуществляется посредством указания инвентарных номеров, ответчик перевез принадлежащие истцу бытовки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Идрицкая, д. 5 корп. 2, на иную площадку, на которой ответчик осуществляет свою деятельность; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что не является собственником земельного участка, на котором ведутся подрядные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидер» (арендодатель) и ООО «Котлов-строй» (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) от 17.05.2024 № 235М/24.

По условиям договора аренды арендуемое имущество подлежало доставке по адресу: муниципальный округ Ланское, Приморский район,  Санкт-Петербург (координаты: 59.983124, 30.312343). 

 Как указывает истец, блок-контейнеры с инвентарными номерами 13А - 2943, 38А-3991, 9А-2952, 96А-4751 были доставлены и установлены на охраняемую территорию, принадлежащую  ООО «Лентехстрой»,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское, Приморский р-н, координаты: 59.983124, 30.321343, с которым ООО «Котлов-строй» 14.03.2024 заключен договор строительного субподряда № 45/ЛТС-24, в соответствии с условиями которого субподрядчик (третье лицо по настоящему делу) в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным объектом гаражного назначения», расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 78:34:0004017:1691, обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству кирпичной кладки наружных, внутренних стен и перегородок, по проекту шифр: ЧР-3-П/17-ЧР931-АР; ЧР-3-П/17- ЧР931-АР.2 разработанному ООО «ЦДС Арх» и сдать их результат генподрядчику.

 В связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Котлов-строй» работ ООО «Лентехстрой»  уведомило ООО «Котлов-строй» об отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств и вывезти за пределы весь строительный мусор, материалы, технику и иные предметы и вещи в течение одного дня с момента получения уведомления. 

Как указывает истец, представители ООО «Лидер» и ООО «Котлов-строй» осуществили выезд с целью принудительного изъятия и возврата имущества, однако, поскольку территория ООО «Лентехстрой» является закрытой, охраняемой и находится под контролем ответчика, представителями ответчика были осуществлены действия, направленные на воспрепятствование проходу/проезду истца с целью изъятия блок-контейнеров, в подтверждение чего представил акт о недопуске от 08.07.2024, подписанный ООО «Лидер» и ООО «Котлов-строй».

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, ООО «Лидер» обратилось с настоящим иском, в удовлетворении которого истцу отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом  1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования, указал, что  несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, истец не представил доказательства доставки имущества и его нахождения на территории ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец за содействием в получении доказательств, в том числе о проведении совместного осмотра  строительной площадки, на которой, по мнению истца, находится спорное имущество, не обращался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 20.05.2024 № 89 подтверждает только факт выполнения автотранспортных услуг.

Доводы заявителя о доказанности факта нахождения истребуемого ответчика у ответчика со ссылкой на акт недопуска отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-83969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева