Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42154/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,  протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвестпроект» к ООО «Эридан» 

о взыскании основного долга в размере 52 005 000 руб.; неустойки в размере  468 045 руб.,  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного  заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Эридан» (далее – ответчик)  о взыскании основного долга в размере 52 005 000 руб.; неустойки в размере  468 045 руб.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

02.03.2015 между ООО «Инвестпроект» (Продавец) и «Эридан»  (Покупатель) заключен Договор № ИП/Э-м-0203.  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость Товара указана в  Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями  настоящего Договора, и в совокупности составляет 786 137 000 руб.  

Согласно Товарным накладным от 31.03.2015 № 60, от 12.05.2015 № 86, подписанным Сторонами, Товар передан Покупателю в полном объеме. 

Как следует из п. 2.2. Договора, в редакции Дополнительного  соглашения от 28.09.2018 № 5, Покупатель производит оплату Товара  перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее  31.12.2021.  

Платежными поручениями от 10.06.2015 № 375, от 30.09.2015 № 485, от  30.09.2015 № 484, а также с учетом частичной уступки прав требования на  сумму 310 000 000 руб., ООО «Эридан» оплатило Товар на сумму 734 132 000  руб.  

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел  оплату за полученную продукцию.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по  определенной договором цене.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и  качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  52 005 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком (акт сверки, л.д. 59).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату  поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в  размере 52 005 000 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение Покупателем  сроков оплаты товара, покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01%  от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.  

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истцом начислена ответчику  неустойка в размере 468 045 руб.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение  ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной  части подлежат удовлетворению.  

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при  заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям  ст.421 ГК РФ о свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд  такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения  размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере  по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.  

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Определением от 31.05.2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по делу в  сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эридан» в пользу ООО «Инвестпроект» основной долг  

в размере 52 005 000 руб.; неустойку в размере 468 045 руб. 

Взыскать с ООО «Эридан» в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  

первой инстанции обжалуемого решения. 

 Судья М.В. Афанасьева