ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-242586/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» - ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЖК» ФИО1 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 01.09.2018  между ООО «СЖК» и ООО «ВЛВРЗ» на сумму 509 824,90 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисная Железнодорожная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (должник, ООО «СЖК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СЖК» ФИО1 о признании сделки недействительной; признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 01.09.2018 между ООО «СЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ООО «ВЛВРЗ», ответчик) на сумму 509 824,90 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВЛВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «СЖК» и ООО «ВЛВРЗ» 01.08.2018 произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 509 824,90 руб.

Считая, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а также к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3  Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Судами первой  апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного соглашения о зачете, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судами также в качестве подтверждения наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного соглашения, а также осведомленности ответчика об этом, принято во внимание, что уже 16.07.2018 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение АО «ВРК-1» о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Суды  пришли к выводу, что в настоящем случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена на прекращении ранее возникших просроченных обязательств должника.

Так, в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете совершено погашение задолженности по счет-фактуре от 23.02.2017 № 613 и ТОРГ-12 от 23.02.2017 № 627 в рамках Договора от 01.04.2014 № 89 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В то время, как пунктом 4.2. Договора предусмотрена оплата работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов в течение 14 календарных дней с даты оформления Подрядчиком уведомления формы ВУ-36М и предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 5.1. Договора. Оспариваемая сделка была заключена 01.08.2018 со значительной просрочкой (более 1,5 года), что не позволяет квалифицировать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что произведенные сторонами действия не являются зачетом, а направлены на определение завершающего сальдо, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/15, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика (общества) сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку, в этом случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Следует учитывать, что при рассмотрении зачета взаимных требований как завершающего сальдо по подрядным сделкам, бремя доказывания того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, лежит на заинтересованном лице.

Указанный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 304-ЭС19-8335, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176.

В данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, действия сторон не являются сальдированием, так как были направлены на прекращение требований ООО «ВЛВРЗ» имеющих просрочку в исполнении и не вытекающих из договора подряда от 01.04.2014 № 89, доказательств иного суду не предоставлено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «ВЛВРЗ» перед должником имелась задолженность по указанному договору подряда, и как следствие этого, отсутствую доказательства того, что оспариваемая сделка  была направлена на прекращение взаимных обязательств по названному договору подряда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-242586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов