АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11044/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПФТ», кредитор)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024  (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-11044/2023 по заявлению общества «ПФТ» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельной  (банкротом).  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2024, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом  утвержден ФИО3, требование общества «ПФТ» в размере  1 161 155,79 руб. – проценты за пользование займом, включено в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 44 кв. м  с кадастровым номером 54:35:014100:2346, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части размера  его требования, включенного в реестр, и включить в реестр требований кредиторов  должника его требование в размере 2 487 495,59 руб., из которых: 1 326 339,80 руб. –  сумма основного долга по кредитному договору от 11.04.2016 № 1065, 1 161 155,79 руб. –  сумма процентов по кредиту по состоянию на 19.04.2023, как обеспеченное залогом  квартиры; 15 668,78 руб. – пени отдельно учесть в реестре.  

Кассатор ссылается на ошибочное неприменение судами статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности погашения требований  по денежному обязательству, в том числе если погашение требований происходит  в рамках исполнительного производства, и считает, что подлежащие взысканию проценты  в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016  

до дня фактического погашения займа, имеют приоритетное погашение перед основной  задолженностью, а выводы судов об обратном является неверными.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней  доводов, просит оставить судебные акты без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части размера требования общества «ПФТ»,  включенного в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене как принятых с неправильным применением  нормы материального права – статьи 319 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что между обществом «ПФТ» (кредитор)  и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен договор микрозайма от 11.04.2016   № 1065 (далее – договор микрозайма), по которому заемщикам предоставлен микрозайм  в размере 1 350 000 руб. под 28,99 % годовых на срок 60 месяцев.  

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключен договор об ипотеке  от 11.04.2016 № 1065, по которому кредитору передана в залог квартира должника.  

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска  от 20.03.2017 по делу № 2-393/2017 (далее – решение районного суда) с ФИО2  и ФИО4 солидарно в пользу общества «ПФТ» взыскано по состоянию  на 25.10.2016 1 469 947,64 руб., из которых: 1 326 339,80 руб. – основной долг по договору  микрозайма, 127 939,06 руб. – проценты, 15 668,78 руб. – пени, а также проценты  за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного  долга, начиная с 26.10.2016 до дня фактического погашения займа; обращено взыскание  на квартиру.  

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное  производство.  

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение  задолженности.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество «ПФТ» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в части  начисленных процентов за пользование займом в размере 1 161 155,79 руб.,  исходил из того, что основная задолженность и сумма неустойки погашены в ходе  исполнительного производства.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет,  не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно  и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле  о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

В данном случае размер заявленного обществом «ПФТ» требования включает в себя  суммы процентов и пени, исчисленные в соответствии с договором микрозайма на сумму  основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом общей  юрисдикции.  

Так, решением районного суда с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу  общества «ПФТ» взыскано, помимо основного долга по договору микрозайма в размере  1 326 339,80 руб., проценты, начисленные по состоянию на 25.10.2016 – 127 939,06 руб.  и пени – 15 668,78 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 28,99 %  годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 до дня  фактического погашения займа.  

Таким образом, начиная с 26.10.2016 на сумму основного долга начислялись  проценты размере 28,99 % годовых независимо от возбуждения исполнительного  производства.  

В ходе исполнительного производства произошло частичное гашение долга. 

Положение статьи 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований  по денежному обязательству. В соответствии с этой статьей сумма произведенного  платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,  при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора  по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму  долга.  

Под издержками кредитора по получению долга понимаются платежи, которые  кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования  к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором госпошлины), а под процентами  – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному  обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса,  предоплаты.  

При этом статья 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм  к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную  силу судебного акта. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержит норм, регулирующих порядок  распределения денежных средств применительно к внутренней структуре неоднородного  денежного обязательства при недостаточности взысканной с должника суммы  для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.  

Применение статьи 319 ГК РФ разъяснено также в пункте 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Обществом «ПФТ» на всем протяжении рассмотрения спора в материалы дела  представлялся расчет задолженности, а также письменные пояснения относительно учета  перечисленных службой судебных приставов платежей, поступивших от должника,  и их последующее фактическое распределение в счет погашения задолженности, которые  необоснованно проигнорированы судами, в том числе апелляционной инстанцией.  

Неправильное применение судами норм материального права, повлекшее  неправильное исчисление размера задолженности, является основанием для отмены  судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для проверки расчета требования.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить на дату  каждого платежа, поступившего в рамках исполнительного производства, размер  задолженности по кредиту и процентам (с учетом регулярного начисления последних)  с целью соблюдения требований статьи 319 ГК РФ и недопущения нарушения прав  взыскателя. Тем самым распределение поступающих от должника платежей должно  производиться с учетом правил статьи 319 ГК РФ, после чего должна определяться база  для начисления процентов и пени для каждого периода, следующего после платежа.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А45-11044/2023  отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1