АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года

 

Дело № А33-11644/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-производственного коммерческого центра «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2007, место нахождения: 119270, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дитсманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  информационной  системы  Картотека арбитражных дел): ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2021 № 21-АС,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Дитсманн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2021 № 146/АНИ-НК/24-21 в размере 1 018 675,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03 июня 2022 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого мая 2021 года между акционерным обществом «Дистманн»  (заказчиком) и акционерным обществом Научно-производственным коммерческий центром «Энергия» (исполнителем) заключен договор № 146/АНИ-НК/24-21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить качественно и в установленные настоящим договором сроки работу по разрушающему и неразрушающему контролю металла и сварных соединений трубопроводов согласно заявкам заказчика (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 стоимость выполняемых работ по договору определяется в заявке –спецификации, на основании прайса № 1 «неразрушающий контроль» (приложение № 1 к договору) и прайса № 2 «разрушающий контроль» (приложение № 2 к договору) . Ориентировочная стоимость договора составляет не более 8 800 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость. НДС не применяется в связи применением исполнителем УСН.

Исполнителем  оказаны услуги   стоимостью  1 018 675,72 руб.  по акту от 28.01.2022 № 33. Услуги приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

В претензии от 14.03.2022 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости выполненных работ в течение пяти календарных дней со дня получения претензии.  В доказательство направления претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 18.03.2022 № 660098.11. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 20.05.2021 № 146/АНИ-НК/24-21, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 018 675,72 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор 20.05.2021 № 146/АНИ-НК/24-21, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи  702 - 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора 20.05.2021 № 146/АНИ-НК/24-21, истец представил в материалы дела подписанный истцом и ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акт от 28.01.2022 № 33  на общую сумму 1 018 675,72 руб.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения    требований  истца со ссылкой на положения пункта 1.3 договора, в соответствии с которым работы считаются выполненными после того, как подготовленные  исполнителем заключения и протоколы обследования переданы заказчику.

По утверждению ответчика,  истец не передал  заключения экспертизы промышленной безопасности устройств, а также документы, подтверждающие передачу указанных заключений заказчику, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Истец не согласился  с доводами   ответчика по следующим основаниям.

В силу  статьи 13 Федерального  закона  «О промышленной безопасности опасных производственных   объектов»  экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Из содержания  пункта 1.1 заключенного  сторонами договора следует, что  заказчик поручил исполнителю провести работы по разрушающему  и неразрушающему контролю металла и сварных соединений  трубопроводов, согласно заявкам заказчика.  Результатом выполнения работ являются заключения  и протоколы обследования, переданные заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела  документы, подтверждающие, что исполнитель   проводил работы   в отношении  объектов, указанных  в статье 13  Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных   объектов», в связи с чем должен был   представить   заключения  экспертизы промышленной  безопасности.

Подписание  заказчиком актов, по утверждению   истца, свидетельствует о   передаче   и получении ответчиком   соответствующих заключений и протоколов, как это предусмотрено разделом 1 договора, заключенного  сторонами.

При этом судом учтено, что    на акте приемки работ  имеется отметка начальника лаборатории неразрушающего контроля ФИО2 об оказании услуг исполнителем в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг ответчику  стоимостью 1 018 675,72 руб.

Поскольку    ответчик не представил в материалы дела доказательства   уплаты долга истцу, суд приходит к выводу об обоснованности  требований   исполнителя, и, как следствие, удовлетворению требований     истца в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 018 675,72 руб. составляет 23 187 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 542.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общество «Дитсманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

...>) в пользу акционерного общества Научно-производственного коммерческого центра «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.07.2007, место нахождения: 119270, 

<

...>) 1 018 675,72 руб. задолженности, 23 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина