3643/2024-1368(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99523/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 21 декабря 2023 года.  Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства общества с  

ограниченной ответственностью «КСМ»" изготовлен 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1»  

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 16, корпус 2А,  помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КСМ»  

(адрес: 194354, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновское, Учебный  пер., д. 2, литера А, помещ. 36Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

установил:

Истец – публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая  компания № 1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - общестуо с ограниченной  ответственностью «КСМ», о взыскании 191.490 руб. 71 коп. долга за период с февраля  2023 года по июль 2023 года, 7.311 руб. 45 коп. неустойки и 6.964 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), сторонами не представлено.  

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (далее - Истец) в период с февраля 2023г. по июль 2023г. осуществляло поставку  тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее - объект).  

Управление вышеуказанным МКД осуществляет Общество с ограниченной  ответственностью «КСМ» (далее-Ответчик), что подтверждается данными,  размещенными на ГИС ЖКХ.  

В настоящее время договор между Истцом и Ответчиком не заключен, вместе с  тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для  освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммун&аьных  услуг (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-363/10 по делу № А14-15055/2008514/18, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 25.02.2014 по делу № А19-23229/2012, Постановление Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А63-4486/2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.01.2015 № 136-0. само по себе потребление тепловой  энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии  произведенного надлежащим образом технологического присоединения  энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о  бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между  сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Процедура технологического присоединения основана на принципе  однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не  может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое  присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации  объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).  

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.).  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  

РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей \сл\ги  (выполняющей работы).Отсутствие письменного договора (государственного  контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость  бездоговорно потребленной тепловой энергии.  

Без заключенного договора теплоснабжения с Ответчиком. МКД - потреблял  тепловую энергию в период с февраля 2023г. по июль 2023г. Ответчик не оплатил  потребленную тепловую энергию, в размере 191 490 руб.71 коп.  

Кроме того, положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или)  неполную оплату поставленных тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в  виде пени.  

Сумма законной неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную  оплату тепловой энергии, поставленной в период март 2023г. - апрель 2023г. составляет  по состоянию на 31.08.2023г. 7 311 руб. 45 коп.  

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные  материалами дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ» в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  191.490 руб. 71 коп. долга за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, 7.311 руб.  45 коп. неустойки и 6.964 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.