АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-7018/2021

16 мая 2022 года                                                                                             г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (606000, 

<

...> пом. П1, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (249031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 475 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", (249031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (606000, 

<

...> пом. П1, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО2 по доверенности № 251 от 16.12.2021 года, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.09.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 13.10.2021 года, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 03.11.2021 года.

Определением от 07.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2021 года акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом" о взыскании пени в размере 44 400 руб.

Определением от 21.10.2021 года встречное исковое заявление акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом" о взыскании 44 400 руб. принято к производству.

Определением суда от 17.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Устинова В.А. в связи с чем судебное разбирательство 

производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречный иск, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд  установил следующее.

Между акционерным обществом "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее – ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее – истец, продавец) 24.05.2021 года заключен договор № 110521-03, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю товар в сроки и в порядке, предусмотренные в разделе 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара по договору, его количество, комплектность и иные требования определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно представленной спецификации стороны согласовали поставку автофургона промтоварного модель 3009Z5 в количестве трех штук.

Цена товара и порядок расчетов, согласованы в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.2 договора, цена договора определяется в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 11.05.2021 № 110521-03 и составляет 5 550 000 руб. в том числе НДС 20 % 925 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель оплачивает ТС в течение 10 календарных дней после передачи ТС покупателю.

Срок  поставки товара, согласно п. 3.1 договора, в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Приемка ТС осуществляется в месте его передачи покупателю. Так, согласно п. 3.5 договора, местом передачи стороны считают склад продавца, расположенный по адресу 

<

...> "б".

Согласно представленной истцом товарной накладной № АК51 от 08.06.2021 в адрес покупателя был поставлен согласованный в спецификации товар на общую сумму 5 500 000 руб., при этом товар представителем ответчика получен 16.06.2021 года, что следует из отметок, содержащихся на 2 странице товарной накладной.

Как указывает истец со ссылкой на пункты 1.1., 2.3., 2.4. договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 26.06.2021 года, однако в указанный срок ответчик обязательство по оплате не исполнил.

С учетом этого истец 09.07.2021 года направил в его адрес претензию с требованием о выплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком платежным поручением № 8633 от 03.08.2021 была оплачена задолженность по договору на общую сумму 5 550 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик оплатил товар позже указанного срока в договора, в связи с тем, что сопровождающие документы оформлены истцом ненадлежащим образом, так как в представленных электронных ПТС собственником товара был указан не истец, а ТС невозможно было поставить на учет. Также в отзыве ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также приводит доводы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчик, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара, размер которой в соответствии с п. 5.4. договора составил 44 400 руб.

 02.12.2021 года от истца поступили возражения на встречный иск, в котором истец указал, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, пояснив, что товар был готов в погрузке 05.06.2021, но ответчик не смог принять товар в указанный срок, вследствие чего товар был принят ответчиком только 16.06.2021 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению как первоначальные исковые требования, так и требования по встречному иску, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора и его предмет, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 (§ 1, § 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена как самим договором (в части ответственности продавца), так и законом (в части ответственности покупателя).

Так, из раздела 5 договора следует, что договором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, согласно        п. 5.4. договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пени в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в п. 2.2. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от указанной стоимости. Таким образом, ответчиком правомерно начисляется неустойка со ссылкой на п. 5.4. договора.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара согласован сторонами в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. Поскольку договор между сторонами заключен 24.05.2021 года, что не оспаривается истцом и ответчиком, товар должен был быть поставлен не позднее 08.06.2021 года.

Вместе с тем, из товарной накладной № АК51 от 08.06.2021 следует, что товар получен представителем ответчика 16.06.2021 года.

Также факт передачи товара подтверждается представленными актами приемки-передачи. Указанные акты не содержат дату их составления и подписания, однако, поскольку между сторонами отсутствует спор о дате поставки товара, суд исходит из позиции истца и ответчика, в соответствии с которой товар получен ответчиком 16.06.2021 года.

При этом судом отклоняются доводы истца относительно того, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, который, по мнению истца, был извещен о готовности товара 05.06.2021 года, а также ссылки на представленную переписку.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В обоснование уведомления ответчика о готовности товара истец ссылается на переписку в интернет-мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы. 

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. 

Помимо того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре. В этой связи, достоверно установить, что сообщение направлено контрагенту, не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о готовности товара иным способом, в том числе по электронной почте, с учетом указания адресов электронной почты истца и ответчика в разделе 10 договора, истцом в дело не представлено.

Согласно п. 3.12. договора обязательства продавца по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной Торг-12 или иного, применяемого продавцом в соответствии с законодательством РФ документа, по которому продавец передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку, а также всю документацию на товар в соответствии с п.3.3 договора.

Таким образом, поскольку товарная накладная № АК51 от 08.06.2021 подписана ответчиком 16.06.2021 года, обязательство истца по поставке товара считается исполнено в эту дату.

Кроме того, 10.06.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого были изменены идентификационные признаки транспортных средств (марка, модель, VIN номер), что свидетельствует о том, что ни по состоянию на 06.06.2021 года (дата указанная истцом), ни на 08.06.2021 года (дата исполнения обязательства по поставке), товар не был готов к передаче ответчику.

Таким образом, истец допустил просрочку поставки товара на 8 дней в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 44 400 руб. в соответствии с п. 5.4. договора. При этом ответчиком неверно указан период начисления неустойки (с 08.06.2021 по 16.06.2021), поскольку просрочка образуется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, однако данная ошибка не привела к неверному расчету, поскольку количество дней ответчиком указано правильно. Таким образом, неустойка за период с 09.06.2021 по 16.06.2021 составляет 44 400 руб. 

Расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании указанной неустойки с истца.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, который он должен был оплатить не позднее 26.06.2021 года с учетом пунктов 1.1., 2.3., 2.4. договора.

В связи с этим истцом с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 03.08.2021.

При этом доводы ответчика относительно нарушения истцом обязательств по договору, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Так, согласно пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктов 3.2.- 3.13. договора перед подписанием акта приема - передачи товара продавец обязан провести предпродажную подготовку товара, а именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть установлены на товаре, товар должен быть полностью укомплектован в соответствии с приложением № 1 к договору, все параметры товара, его оборудования (приборов, узлов, агрегатов и деталей) должны быть проверены и приведены в соответствие с установленными нормами, емкости товара (уровень топлива в бензобаке – не ниже минимально допустимой отметки) должны быть полностью заполнены, товар должен быть вымыт и вычищен. Покупатель обязан проверить товар на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия товара условиям, указанным в приложении №1 к договору. Стороны подписывают акт приема-передачи в момент передачи транспортного средства, в котором указываются идентифицирующие признаки номерных агрегатов товара и другие данные, необходимые для постановки товара на учет в органах территориального подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

При передаче товара и подписании сторонами акта приема - передачи товара продавец передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную Торг-12 или иной, применяемый продавцом в соответствии с законодательством РФ документ, паспорт транспортного средства, заверенную импортером копию грузовой таможенной декларации (для автомобилей иностранного производства), прочие документы, необходимые для постановки товара на учет в органах территориального подразделения ГИБДД, а также сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя, и руководство по эксплуатации на русском языке.

Приемка ТС осуществляется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо иными лицами, которые вправе действовать от имени Покупателя или продавца без доверенности.

Приемка ТС осуществляется в месте его передачи покупателю. Местом передачи стороны считают склад продавца, расположенный по адресу 

<

...>"б". Во время приемки производится идентификация, осмотр ТС по качеству и комплектности.

Покупатель проверяет наличие документов на ТС.

Идентификация ТС заключается в проверке соответствия фактических данных сведениям, содержащимся в приложении № 1 к договору.

Осмотр ТС должен проводиться в светлое время суток либо при искусственном освещении, позволяющем провести такой осмотр.

Во время визуального осмотра Стороны: проверяют оснащенность транспортного средства серийным и дополнительным оборудованием, комплектующими изделиями, инструментами и принадлежностями, указанными в договоре и в приложении № 1 к договору.

По окончании внешнего осмотра проверяется работа ТС при запущенном двигателе. Выявляются посторонние шумы, стуки, другие неисправности основных и дополнительных узлов и агрегатов.

Все обнаруженные при приемке недостатки связанные с предпродажной подготовкой, в том числе по некомплектности, заносятся в акт приема- передачи ТС, на основании которого продавец обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания устранить выявленные недостатки.

Обязательства продавца по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной Торг-12 или иного, применяемого продавцом в соответствии с законодательством РФ документа, по которому продавец передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку, а также всю документацию на товар в соответствии с п. 3.3. договора.

Моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, является момент подписания сторонами товарной накладной Торг-12 или иного, применяемого продавцом в соответствии с законодательством РФ документа.

Как видно из представленной товарной накладной и актов приемки-передачи каких-либо замечаний ответчиком при приемке товара, в том числе относительно данных в ПТС, которые могли и должны были быть выявлены при приемке товара, не заявлено. Товар принят без замечаний и разногласий, в связи с чем ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок. Доказательств направления претензий в адрес истца ответчиком не представлено, а приобретенные транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД 01.07.2021 года, тогда как оплата произведена только 03.08.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 31 475 руб. 35 коп., поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку она рассчитана истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 07.07.2021 года, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору документов, составлению претензий, исковых заявлений, представительству в арбитражных судах с целью взыскания дебиторской задолженности (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан подготовить комплект документов для подачи в арбитражный суд, отслеживать движения дела, предоставлять необходимые документы в ходе разбирательства.

Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 20 000 руб. и оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка от 07.07.2021 года, в соответствии с которой ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, суд признает расписку надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представленная истцом расписка является достаточным доказательством факта несения расходов, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами (в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка).

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленным актом от 18.08.2021 года.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованная сторона должна не только выразить свое субъективное мнение о завышении другой стороной суммы судебных расходов, но и представить суду для рассмотрения объективные доказательства, подтверждающие меньший размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил. 

Реализация предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде означает, что непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения, учитывая, наличие первоначального и встречного исков, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются с учетом дополнительно представленных истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг представителем.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был удержать НДФЛ с выплат ФИО3 по договору и уплатить его в бюджет, а ФИО3, в свою очередь, должна была получить сумму за вычетом удержанного налога (13%) судом отклоняются, поскольку согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Исполнение же последующей обязанности истца как налогового агента, применительно к положениям статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда, рассматривающего заявление о распределении судебных расходов, не входит.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также намерение получить необоснованную выгоду судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и взысканных денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представители и расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Так, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и составляют сумму 53 475 руб. 35 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены полностью и составляют 46 400 руб. С учетом этого в результате произведенного зачета с акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» подлежит взысканию 7 075 руб. 35 коп. (53475,35-46400).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 года по 03.08.2021 года в размере 31 475 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 44 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и взысканных денежных средств в возмещение судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины по делу, в результате которого взыскать с акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 075 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                  В.А. Устинов